Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент полагал, что ресурсоснабжающая организация в спорный период безосновательно выставила к оплате счета за потребленную горячую воду с включением в них платы за тепловую энергию в составе горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Ткачева С.В., доверенность от 15.05.2017 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А49-3824/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (ОГРН 1155836001056, ИНН 5836671152) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - истец, ООО "МУП Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МПК "Теплоснабжение города Пензы") о взыскании 129 194,99 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 4013, в соответствии с которым МКП "Теплоснабжение города Пензы" обязалось осуществлять горячее водоснабжение, а ООО "МУП Ленинского района" (абонент), являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении 94 многоквартирных домов расположенных в г. Пенза обязался принимать и оплачивать горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 6 договора указана дата начала подачи горячей воды - 01.12.2015.
Оплата потребленной горячей воды осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8, п. 10 договора).
Условиями договора горячего водоснабжения от 19.02.2016 N 4013 установлена обязанность абонента обеспечивать учет поданной (полученной) горячей воды в соответствии с порядком установленным разделом V договора и правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В соответствии с разделом V для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержаться в приложении N 5. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает ООО "МУП Ленинского района". Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета.
В декабре 2016 года МКП "Теплоснабжение" осуществило поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и в соответствии с учетом количества поставленной горячей воды, на основании данных представленных ООО "МУП Ленинского района", а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015, тарифа на горячую воду для потребителей ответчика произвело расчет стоимости теплоэнергии потребленной истцом.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды составила 1 365 491,33 руб.
К оплате истцу был предъявлен счет-фактура от 31.12.2015 N 4013-12-1200 на сумму 136 5491,33 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик произвел корректировку начислений, и стоимость горячей воды за декабрь 2015 составила 1 095 228,01 руб.
Поскольку Приказ управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вступил в действие с 13.12.2015, исходя из отчетов о потреблении тепловой энергии на ГВС за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 стоимость горячей воды по МКД с ОДПУ по расчету ответчика составила 785 654,77 руб.
Расчет стоимости потребленной истцом горячей воды в декабре 2016 года в домах оборудованных общедомовыми приборами учета произведен ответчиком на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета на основании норматива, и на основании установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.
По расчету истца при применении норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на 1 куб. м) количество тепловой энергии в составе горячей воды за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 составило 329,995 Гкал стоимостью 489 217,59 руб. То есть излишне уплаченная истцом сумма за тепловую энергию в составе горячей воды за указанный период составила 192 217,98 руб. Ответчиком произведена корректировка выставленного счета на сумму 63 022,39 руб., с учетом которой, излишне оплаченная сумма за тепловую энергию в составе горячей воды составила 129 194,99 руб. которую истец и просит взыскать с ответчика.
Спор между сторонами возник по поводу применения при расчете стоимости горячей воды в домах оборудованных общедомовыми приборами учета показаний общедомовых приборов учета либо норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г. Пенза, утвержденного приказом Управления от 02.12.2015 N 122 в размере 0,067 Гкал на 1 куб. м.
При рассмотрении дела суды верно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Суды обоснованно признали расчет ответчика основанный на основании показаний общедомовых приборов учета в кубических метрах и гигакалориях верным.
Кроме того суды пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца оборудованы закрытой системой теплоснабжения с двумя вводами: на ГВС и на отопление; дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют учитывать объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению в кубических метрах и гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды). Общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, они установлены на границе балансовой принадлежности сетей.
Следовательно, объем потребленной тепловой энергии в горячей воде обоснованно определен ответчиком в спорном периоде на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных истцом.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015 на 2015 и 2016 годы установлены тарифы на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые и были применены ответчиком при расчетах с истцом.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался истцом с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды, произведенный на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, является обоснованным.
Также учитывая, что многоквартирные дома, в отношении которых истец является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами учета на горячую воду, позволяющими определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды ответчиком определен путем умножения объема горячей воды на установленный Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тариф на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, расчет ответчика является обоснованным, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А49-3824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф06-22445/2017 ПО ДЕЛУ N А49-3824/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент полагал, что ресурсоснабжающая организация в спорный период безосновательно выставила к оплате счета за потребленную горячую воду с включением в них платы за тепловую энергию в составе горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф06-22445/2017
Дело N А49-3824/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Ткачева С.В., доверенность от 15.05.2017 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А49-3824/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (ОГРН 1155836001056, ИНН 5836671152) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - истец, ООО "МУП Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МПК "Теплоснабжение города Пензы") о взыскании 129 194,99 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 4013, в соответствии с которым МКП "Теплоснабжение города Пензы" обязалось осуществлять горячее водоснабжение, а ООО "МУП Ленинского района" (абонент), являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении 94 многоквартирных домов расположенных в г. Пенза обязался принимать и оплачивать горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 6 договора указана дата начала подачи горячей воды - 01.12.2015.
Оплата потребленной горячей воды осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8, п. 10 договора).
Условиями договора горячего водоснабжения от 19.02.2016 N 4013 установлена обязанность абонента обеспечивать учет поданной (полученной) горячей воды в соответствии с порядком установленным разделом V договора и правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В соответствии с разделом V для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержаться в приложении N 5. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает ООО "МУП Ленинского района". Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета.
В декабре 2016 года МКП "Теплоснабжение" осуществило поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и в соответствии с учетом количества поставленной горячей воды, на основании данных представленных ООО "МУП Ленинского района", а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 147 от 19.12.2014, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015, тарифа на горячую воду для потребителей ответчика произвело расчет стоимости теплоэнергии потребленной истцом.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды составила 1 365 491,33 руб.
К оплате истцу был предъявлен счет-фактура от 31.12.2015 N 4013-12-1200 на сумму 136 5491,33 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик произвел корректировку начислений, и стоимость горячей воды за декабрь 2015 составила 1 095 228,01 руб.
Поскольку Приказ управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вступил в действие с 13.12.2015, исходя из отчетов о потреблении тепловой энергии на ГВС за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 стоимость горячей воды по МКД с ОДПУ по расчету ответчика составила 785 654,77 руб.
Расчет стоимости потребленной истцом горячей воды в декабре 2016 года в домах оборудованных общедомовыми приборами учета произведен ответчиком на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета на основании норматива, и на основании установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.
По расчету истца при применении норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на 1 куб. м) количество тепловой энергии в составе горячей воды за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 составило 329,995 Гкал стоимостью 489 217,59 руб. То есть излишне уплаченная истцом сумма за тепловую энергию в составе горячей воды за указанный период составила 192 217,98 руб. Ответчиком произведена корректировка выставленного счета на сумму 63 022,39 руб., с учетом которой, излишне оплаченная сумма за тепловую энергию в составе горячей воды составила 129 194,99 руб. которую истец и просит взыскать с ответчика.
Спор между сторонами возник по поводу применения при расчете стоимости горячей воды в домах оборудованных общедомовыми приборами учета показаний общедомовых приборов учета либо норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г. Пенза, утвержденного приказом Управления от 02.12.2015 N 122 в размере 0,067 Гкал на 1 куб. м.
При рассмотрении дела суды верно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Суды обоснованно признали расчет ответчика основанный на основании показаний общедомовых приборов учета в кубических метрах и гигакалориях верным.
Кроме того суды пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца оборудованы закрытой системой теплоснабжения с двумя вводами: на ГВС и на отопление; дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют учитывать объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению в кубических метрах и гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды). Общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, они установлены на границе балансовой принадлежности сетей.
Следовательно, объем потребленной тепловой энергии в горячей воде обоснованно определен ответчиком в спорном периоде на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных истцом.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом N 121 от 01.12.2015 на 2015 и 2016 годы установлены тарифы на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые и были применены ответчиком при расчетах с истцом.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался истцом с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды, произведенный на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, является обоснованным.
Также учитывая, что многоквартирные дома, в отношении которых истец является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами учета на горячую воду, позволяющими определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов, расчет стоимости потребленной в спорный период горячей воды ответчиком определен путем умножения объема горячей воды на установленный Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тариф на горячее водоснабжение в закрытой системе с календарной разбивкой в виде двухкомпонентного тарифа: компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, расчет ответчика является обоснованным, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А49-3824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)