Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник земельного участка и дома указал, что ресурсоснабжающая организация после выхода из строя прибора учета электроэнергии, принадлежащего собственнику, стала выставлять квитанции по показаниям прибора, установленного третьим лицом, при этом объемы потребляемой энергии значительно превышают разрешенную к потреблению мощность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе третьего лица АО "Уральские электрические сети" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указано, что К.Ж. является собственником земельного участка и находящегося на нем строения по <...>. 01.08.2011 между ней и ОАО "Свердловэнергосбыт" (ныне - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор энергоснабжения <...> на подачу электрической энергии. До сентября 2014 года электрическая энергия ею оплачивалась в соответствии с показаниями прибора учета <...>. В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года - по среднемесячному объему потребления коммунальной услуги, поскольку прибор учета вышел из строя в сентябре 2014 года, о чем она сообщила ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С февраля 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стало выставлять квитанции по показаниям неизвестного прибора учета, установленного 29.11.2014 ЗАО "Уральские электрические сети". При этом объемы потребляемой электрической энергии значительно превышают разрешенные к потреблению мощности.
В исковом заявлении с учетом уточнения К.Ж. просит признать действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию по установленному прибору учета неправомерными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с п. п. 42, 59, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскать сумму, излишне уплаченных денежных средств в размере 125413 рублей 11 копеек, взыскать неустойку в размере 3% от среднемесячной платы за потребляемую энергию за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 26.02.2016 по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением суда компенсация морального вреда снижена до 2000 рублей, в остальном исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третьим лицом АО "Уральские электрические сети" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается, что после выхода из строя в сентябре 2014 года прибора учета электрической энергии <...>, установленного в доме истца, для определения количества потребления электрической энергии стал использоваться прибор учета <...>, установленный на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения электрической энергией. Данный прибор учета, по мнению автора жалобы, установлен с соблюдением требований правовых актов, кроме требований, предусматривающих оформление акта ввода прибора учета в эксплуатацию, вместо которого был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.11.2014, что не повлекло неправильного определения количества электрической энергии, потребленной истцом. Данный акт подписан К.А., который состоял в браке с К.Ж. с <...> по <...> и также является собственником земельного участка, поскольку земельный участок приобретен в период брака, притом, что после расторжения брака данное имущество не было разделено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ж., соглашаясь с решением суда, указала, что утверждение представителя третьего лица о том, что К.А. подписал акт, опровергается материалами дела, настаивает на том, что прибор учета, принятый ответчиком в качестве расчетного, был установлен неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Уральские электрические сети" Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Уральские электрические сети".
К.Ж., ее представитель Р. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо К.А. согласился с решением суда, вновь пояснил, что не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2014.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.
АО "Уральские электрические сети" является сетевой организацией.
К.Ж. является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <...>.
Не оспаривается, что дом оборудован прибором учета электроэнергии <...>, который в сентябре 2014 года вышел из строя.
29.11.2014 на границе балансовой принадлежности АО "Уральские электрические сети" установлен дополнительный прибор учета электроэнергии <...>, который принят в качестве расчетного.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя требования истца, суд пришел выводу, что расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен на основании показаний прибора учета, установка которого произведена с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы монтажа, приемки, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Согласно пункту 137 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
Из данных положений следует, что расчеты с потребителем должны производиться на основании прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета (п. 137 Основных положений N 442).
Прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один.
Такой прибор должен быть введен в эксплуатацию актом, подписанным потребителем и представителем сетевой организации в соответствии с п. 80, 81(3), 81(4), 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, либо в случае замены прибора учета - актом о его замене.
По общему правилу прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз. 1 п. 144 Основных положений N 442).
Однако доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию прибора учета, установленного АО "Уральские электрические сети" на границе балансовой принадлежности сетей, для осуществления расчетов, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Уральские электрические сети" о том, что такой прибор был введен в эксплуатацию надлежащим образом, а вместо оформления акта ввода прибора учета в эксплуатацию был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2014, подписанный потребителем (К.А.) и представителем сетевой организации в соответствии с п. 81 - 81.9 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, который составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, и имеет своей целью установление границ балансовой принадлежности, которые в данном деле установлены актом разграничения от 10.08.2011, актом от 29.11.2014 не изменялись, а потому принятие иного прибора учета в качестве расчетного указанным актом не может быть признано надлежащим выполнением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы монтажа, приемки, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что сетевой организацией не был соблюден порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, поэтому данный прибор не является введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.
В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний установленного на опоре прибора учета.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уральские электрические сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2017
Требование: 1) О признании действий по начислению платы за электроэнергию по новому прибору учета неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник земельного участка и дома указал, что ресурсоснабжающая организация после выхода из строя прибора учета электроэнергии, принадлежащего собственнику, стала выставлять квитанции по показаниям прибора, установленного третьим лицом, при этом объемы потребляемой энергии значительно превышают разрешенную к потреблению мощность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7780/2017
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе третьего лица АО "Уральские электрические сети" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указано, что К.Ж. является собственником земельного участка и находящегося на нем строения по <...>. 01.08.2011 между ней и ОАО "Свердловэнергосбыт" (ныне - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор энергоснабжения <...> на подачу электрической энергии. До сентября 2014 года электрическая энергия ею оплачивалась в соответствии с показаниями прибора учета <...>. В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года - по среднемесячному объему потребления коммунальной услуги, поскольку прибор учета вышел из строя в сентябре 2014 года, о чем она сообщила ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С февраля 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стало выставлять квитанции по показаниям неизвестного прибора учета, установленного 29.11.2014 ЗАО "Уральские электрические сети". При этом объемы потребляемой электрической энергии значительно превышают разрешенные к потреблению мощности.
В исковом заявлении с учетом уточнения К.Ж. просит признать действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию по установленному прибору учета неправомерными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с п. п. 42, 59, 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскать сумму, излишне уплаченных денежных средств в размере 125413 рублей 11 копеек, взыскать неустойку в размере 3% от среднемесячной платы за потребляемую энергию за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 26.02.2016 по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением суда компенсация морального вреда снижена до 2000 рублей, в остальном исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третьим лицом АО "Уральские электрические сети" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается, что после выхода из строя в сентябре 2014 года прибора учета электрической энергии <...>, установленного в доме истца, для определения количества потребления электрической энергии стал использоваться прибор учета <...>, установленный на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения электрической энергией. Данный прибор учета, по мнению автора жалобы, установлен с соблюдением требований правовых актов, кроме требований, предусматривающих оформление акта ввода прибора учета в эксплуатацию, вместо которого был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.11.2014, что не повлекло неправильного определения количества электрической энергии, потребленной истцом. Данный акт подписан К.А., который состоял в браке с К.Ж. с <...> по <...> и также является собственником земельного участка, поскольку земельный участок приобретен в период брака, притом, что после расторжения брака данное имущество не было разделено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Ж., соглашаясь с решением суда, указала, что утверждение представителя третьего лица о том, что К.А. подписал акт, опровергается материалами дела, настаивает на том, что прибор учета, принятый ответчиком в качестве расчетного, был установлен неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Уральские электрические сети" Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Уральские электрические сети".
К.Ж., ее представитель Р. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо К.А. согласился с решением суда, вновь пояснил, что не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2014.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.
АО "Уральские электрические сети" является сетевой организацией.
К.Ж. является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <...>.
Не оспаривается, что дом оборудован прибором учета электроэнергии <...>, который в сентябре 2014 года вышел из строя.
29.11.2014 на границе балансовой принадлежности АО "Уральские электрические сети" установлен дополнительный прибор учета электроэнергии <...>, который принят в качестве расчетного.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя требования истца, суд пришел выводу, что расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен на основании показаний прибора учета, установка которого произведена с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы монтажа, приемки, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Согласно пункту 137 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
Из данных положений следует, что расчеты с потребителем должны производиться на основании прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета (п. 137 Основных положений N 442).
Прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один.
Такой прибор должен быть введен в эксплуатацию актом, подписанным потребителем и представителем сетевой организации в соответствии с п. 80, 81(3), 81(4), 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, либо в случае замены прибора учета - актом о его замене.
По общему правилу прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз. 1 п. 144 Основных положений N 442).
Однако доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию прибора учета, установленного АО "Уральские электрические сети" на границе балансовой принадлежности сетей, для осуществления расчетов, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Уральские электрические сети" о том, что такой прибор был введен в эксплуатацию надлежащим образом, а вместо оформления акта ввода прибора учета в эксплуатацию был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2014, подписанный потребителем (К.А.) и представителем сетевой организации в соответствии с п. 81 - 81.9 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, который составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, и имеет своей целью установление границ балансовой принадлежности, которые в данном деле установлены актом разграничения от 10.08.2011, актом от 29.11.2014 не изменялись, а потому принятие иного прибора учета в качестве расчетного указанным актом не может быть признано надлежащим выполнением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы монтажа, приемки, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что сетевой организацией не был соблюден порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, поэтому данный прибор не является введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.
В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний установленного на опоре прибора учета.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уральские электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)