Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагал, что вопрос о внесении единоразовых взносов путем удержания суммы корректировки платы за отопление не относится к компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г.Л., К.Л.А., К.Г., К.Л.В., К.М., Н., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 01.06.2015 по 21.07.2015, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Г.Ю., ответчиков К.Л.А., Г.Л., Н., К.М., представителя третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Л., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, по итогам которого по третьему вопросу повестки было принято решение о финансировании работ по ремонту крыши жилого дома за счет средств собственников помещений, накопленных ранее по статье "капитальный ремонт", и внесении разового взноса на проведение работ капитального характера в размере <...> коп., соразмерного с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Данное решение принято незаконно, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело полномочий по распоряжению денежными средствами, подлежащими возврату собственникам помещений многоквартирного дома в связи с перерасчетом платы за отопление. Поскольку указанное решение привело к нарушению права истца на получение денежных средств, подлежащих возврату собственникам помещений многоквартирного дома в связи с корректировкой платы за отопление, истец просил признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным были заявлены им на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд первой инстанции. Оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится истцом надлежащим образом, при этом обязанность по оплате этих взносов в большем размере за счет перерасчета платы за отопление у истца отсутствует. Суд первой инстанции не дал должной оценки представленному истцом доказательству - письму Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области и необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Также указывает, что собственники помещений подъездов N жилого дома не уведомлялись о проведении общего собрания и его итогах, не принимали участие в голосовании, что указывает на отсутствие кворума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и представитель третьего лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что М. с <...> принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. До <...> помещения, расположенные в подъездах N в указанном доме, находились в управлении Жилищного кооператива <...>, в подъездах N - в управлении ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района". С <...> управление домом осуществляется ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района".
В период с <...> по <...> по инициативе ответчика Г.Л. проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в подъездах N многоквартирного дома <...>, в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1) о выборе счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогового протокола общего собрания в составе К.М.М. и С.Л.И.; 2) о проведении работ по ремонту крыши <...> на сумму <...> руб.; 3) о финансировании данных работ за счет собственников помещений, накопленных ранее по статье "капитальный ремонт", и внесения разового взноса на проведение работ капитального характера в размере <...> коп., соразмерном с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом <...> от <...>. Также из материалов дела следует, что истец участия в заочном голосовании не принимал.
Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ капитального характера и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о принятии решения по вопросу N повестки дня, относящемуся к компетенции общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 21.07.2015, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в квитанции истца за август 2015 года (л. д <...>.) отразило начисление в связи с корректировкой платы за отопление в размере <...> коп. и одновременно произвело удержание указанной суммы в счет целевого сбора.
Кроме того, <...> между ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и ООО <...> был заключен договор подряда N, предметом которого явилось выполнение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома <...>, а именно, по ремонту крыши. Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время ремонт крыши выполнен надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме.
Действительно, в силу п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. "г" п. 20, пп. "б" п. 21, п. п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Однако, вопреки доводам жалобы истца, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об удержании платы за отопление, полученной в результате корректировки за коммунальную услугу, в счет взноса на ремонт общего имущества - крыши. Из содержания протокола <...> от 21.07.2015 следует, что по итогам проведения заочного голосования в период с 01.06.2015 по 21.07.2015 собственниками было принято решение только об источнике финансирования работ по ремонту крыши и размере разового взноса на проведение работ капитального характера, соразмерном с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Удержание с истца суммы, полученной в результате корректировки размера платы за отопление, произведено управляющей организацией, исковых требований к которой М. предъявлено не было.
Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика управляющей компании судом первой инстанции не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отказе в привлечении Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная организация была привлечена судом для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д <...>.), однако в суд не явилась, представив письменное заключение (л. д <...>.).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия учитывает, что, заявляя исковые требования, в обоснование ничтожности оспариваемого решения истец ссылался лишь на принятие его по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При оспаривании же решения суда автор жалобы указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Между тем, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3971/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о финансировании капитального ремонта крыши дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагал, что вопрос о внесении единоразовых взносов путем удержания суммы корректировки платы за отопление не относится к компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 года
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г.Л., К.Л.А., К.Г., К.Л.В., К.М., Н., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 01.06.2015 по 21.07.2015, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Г.Ю., ответчиков К.Л.А., Г.Л., Н., К.М., представителя третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Л., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, по итогам которого по третьему вопросу повестки было принято решение о финансировании работ по ремонту крыши жилого дома за счет средств собственников помещений, накопленных ранее по статье "капитальный ремонт", и внесении разового взноса на проведение работ капитального характера в размере <...> коп., соразмерного с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Данное решение принято незаконно, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело полномочий по распоряжению денежными средствами, подлежащими возврату собственникам помещений многоквартирного дома в связи с перерасчетом платы за отопление. Поскольку указанное решение привело к нарушению права истца на получение денежных средств, подлежащих возврату собственникам помещений многоквартирного дома в связи с корректировкой платы за отопление, истец просил признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным были заявлены им на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд первой инстанции. Оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится истцом надлежащим образом, при этом обязанность по оплате этих взносов в большем размере за счет перерасчета платы за отопление у истца отсутствует. Суд первой инстанции не дал должной оценки представленному истцом доказательству - письму Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области и необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Также указывает, что собственники помещений подъездов N жилого дома не уведомлялись о проведении общего собрания и его итогах, не принимали участие в голосовании, что указывает на отсутствие кворума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и представитель третьего лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что М. с <...> принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. До <...> помещения, расположенные в подъездах N в указанном доме, находились в управлении Жилищного кооператива <...>, в подъездах N - в управлении ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района". С <...> управление домом осуществляется ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района".
В период с <...> по <...> по инициативе ответчика Г.Л. проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в подъездах N многоквартирного дома <...>, в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1) о выборе счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогового протокола общего собрания в составе К.М.М. и С.Л.И.; 2) о проведении работ по ремонту крыши <...> на сумму <...> руб.; 3) о финансировании данных работ за счет собственников помещений, накопленных ранее по статье "капитальный ремонт", и внесения разового взноса на проведение работ капитального характера в размере <...> коп., соразмерном с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом <...> от <...>. Также из материалов дела следует, что истец участия в заочном голосовании не принимал.
Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ капитального характера и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о принятии решения по вопросу N повестки дня, относящемуся к компетенции общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 21.07.2015, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в квитанции истца за август 2015 года (л. д <...>.) отразило начисление в связи с корректировкой платы за отопление в размере <...> коп. и одновременно произвело удержание указанной суммы в счет целевого сбора.
Кроме того, <...> между ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и ООО <...> был заключен договор подряда N, предметом которого явилось выполнение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома <...>, а именно, по ремонту крыши. Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время ремонт крыши выполнен надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме.
Действительно, в силу п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. "г" п. 20, пп. "б" п. 21, п. п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Однако, вопреки доводам жалобы истца, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об удержании платы за отопление, полученной в результате корректировки за коммунальную услугу, в счет взноса на ремонт общего имущества - крыши. Из содержания протокола <...> от 21.07.2015 следует, что по итогам проведения заочного голосования в период с 01.06.2015 по 21.07.2015 собственниками было принято решение только об источнике финансирования работ по ремонту крыши и размере разового взноса на проведение работ капитального характера, соразмерном с величиной, возмещаемой собственнику в виде корректировки по тепловой энергии в индивидуальной квитанции. Удержание с истца суммы, полученной в результате корректировки размера платы за отопление, произведено управляющей организацией, исковых требований к которой М. предъявлено не было.
Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика управляющей компании судом первой инстанции не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отказе в привлечении Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная организация была привлечена судом для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д <...>.), однако в суд не явилась, представив письменное заключение (л. д <...>.).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия учитывает, что, заявляя исковые требования, в обоснование ничтожности оспариваемого решения истец ссылался лишь на принятие его по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При оспаривании же решения суда автор жалобы указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Между тем, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)