Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу А.П.Р. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-432/2015 по иску АПР Санкт-Петербурга к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> об обязании привести помещение в проектное состояние; по встречному иску <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к АПР Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Н.П., представителя ответчиков - Г.Е.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АПР Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> об обязании привести чердак <адрес> в первоначальное состояние, путем закладки существующих оконных проемов и входа в <адрес> указанного дома.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды, в связи с чем просил обязать ответчиков привести чердачное помещение в проектное состояние.
<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> предъявили встречный иск о признании права долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную в мансардном этаже <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 за <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
В удовлетворении иска АПР Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников <адрес> следует из протокола, на момент проведения собрания в частной собственности находилось <...> кв. м площади, в собственности Санкт-Петербурга - <...> кв. м.
В собрании приняли участие собственники квартир N N N <...>, представитель Санкт-Петербурга. Собственники квартир N N N <...> о дате и времени собрания извещались, но на собрание не явились.
Указанным собранием принято решение предоставить Л.В.Б., Л.Б.В., <ФИО2> и В.К.М. право реконструкции чердака <адрес> в мансарду за счет собственных и привлеченных средств для создания в ней жилых помещений - квартир, а по окончании строительства обеспечить передачу построенных квартир им в собственность
<дата> решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ <адрес> Л.В.Б. предоставлено разрешение на разработку проектных предложений.
<дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга рассмотрел вопрос о реконструкции чердачного пространства <адрес> и разрешил Л.В.Б. выполнить предпроектные проработки по реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
<дата> между инвесторами (<ФИО2>, Л.В.Б., Л.А.Ю., В.К.М.) и ООО "С.Л." заключен договор о создании проекта реконструкции чердака, расположенного по спорному адресу.
В конце 2004 года ООО "К.", как субподрядчик ООО "С.Л.", подготовило проект реконструкции чердака в мансарду.
По условиям данного проекта в мансарде создавалось три квартиры: двухкомнатная, площадью <...> кв. м, которая присоединялась к <адрес>, находящейся в собственности В.К.М.; четырехкомнатная квартира, площадью <...> кв. м для Л.В.Б.; двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м для <ФИО2>
<дата> в газете "<адрес>" Л.И.В. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства, расположенного в <адрес>.
В материалы дела представлено заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от <дата>, подтверждающее соответствие вновь созданного помещения мансарды требованиям СНиП и нормам безопасности.
<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме повторно проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче вновь созданных объектов недвижимости в общую долевую собственность Л.А.Ю. и Л.В.В. четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м; в собственность В.К.М. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м; в собственность <ФИО2> двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м.
АПР Санкт-Петербурга извещалась о времени и месте проведения общего собрания, однако отказалась от участия в нем в связи с тем, что по состоянию на <дата> не является собственником помещений в <адрес>.
Решение общего собрания собственников от <дата> принято единогласно всеми собственниками, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями и выписками из ЕГРП.
Разрешая заявленные требования АПР Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, установив, что собственниками помещений на момент начала строительства предпринимались все меры по осуществлению строительства в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, так собственниками получено решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ <адрес>, техническое заключение СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> письмо КГА Санкт-Петербурга о разрешении предпроектных работ.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признанием за ответчиками права собственности на вновь созданный объект недвижимости не нарушаются права и законные интересы других граждан, и вновь созданная мансарда отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности.
Обстоятельство того, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиками представлено право на изготовление проекта, и реконструкция произведена преждевременно, суд правомерно не принял во внимание, как основание для удовлетворения требований администрации, притом, что отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, принимая во внимание, что администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств существенных либо неустранимых нарушений ответчиками градостроительных норм.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие вывод суда о том, что решение собственников помещений о согласовании перепланировки чердака принято единогласно всеми собственниками, в связи с тем, что в голосовании не принимал участия собственник жилого помещения, ранее являвшегося квартирой N <...>, несостоятельны, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности на <адрес>, за кем-либо.
Кроме того, данные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014 по гражданскому делу N 2-809/2014.
В апелляционной жалобе АПР Санкт-Петербурга также указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции признано право собственности ответчиков на однокомнатную квартиру, тогда как на общем собрании от <дата> рассматривался вопрос о передаче в собственность <ФИО2> двухкомнатной квартиры, и за ответчиками зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащий отклонению как основание для отмены решения суда.
Вместе с тем, действительно на общем собрании собственников <адрес> от <дата> принято решение передать в собственность вновь созданный объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную в мансарде указанного дома, вопрос о передаче однокомнатной квартиры на собрании не разрешался.
Из материалов дела следует, что ответчики имеют право собственности на двухкомнатную квартиру. Документов, подтверждающих, что перепланировка <адрес> произведена в соответствии с действующим законодательством, с согласия всех собственников многоквартирного дома и не нарушает права и интересы иных лиц, не представлено.
Таким образом, указанная перепланировка согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной, поскольку проведена при отсутствии предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса РФ основания, в том числе решения о согласовании такой перепланировки, выданного органом местного самоуправления, в связи с чем, право собственности на однокомнатную квартиру за ответчиками признано быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изложению в иной редакции, за ответчиками следует признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Иных правовых доводов опровергающих установленные судом обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года изложить в следующей редакции.
Признать за <ФИО1>, пол мужской, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный N <...> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <ФИО2>, пол женский, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный N <...> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <ФИО3>, пол мужской, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный ТПП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-10504/2015 ПО ДЕЛУ N 2-432/2015
Требование: Об обязании привести помещение в проектное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-10504/2015
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу А.П.Р. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-432/2015 по иску АПР Санкт-Петербурга к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> об обязании привести помещение в проектное состояние; по встречному иску <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> к АПР Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Н.П., представителя ответчиков - Г.Е.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АПР Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> об обязании привести чердак <адрес> в первоначальное состояние, путем закладки существующих оконных проемов и входа в <адрес> указанного дома.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды, в связи с чем просил обязать ответчиков привести чердачное помещение в проектное состояние.
<ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> предъявили встречный иск о признании права долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную в мансардном этаже <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 за <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
В удовлетворении иска АПР Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников <адрес> следует из протокола, на момент проведения собрания в частной собственности находилось <...> кв. м площади, в собственности Санкт-Петербурга - <...> кв. м.
В собрании приняли участие собственники квартир N N N <...>, представитель Санкт-Петербурга. Собственники квартир N N N <...> о дате и времени собрания извещались, но на собрание не явились.
Указанным собранием принято решение предоставить Л.В.Б., Л.Б.В., <ФИО2> и В.К.М. право реконструкции чердака <адрес> в мансарду за счет собственных и привлеченных средств для создания в ней жилых помещений - квартир, а по окончании строительства обеспечить передачу построенных квартир им в собственность
<дата> решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ <адрес> Л.В.Б. предоставлено разрешение на разработку проектных предложений.
<дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга рассмотрел вопрос о реконструкции чердачного пространства <адрес> и разрешил Л.В.Б. выполнить предпроектные проработки по реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
<дата> между инвесторами (<ФИО2>, Л.В.Б., Л.А.Ю., В.К.М.) и ООО "С.Л." заключен договор о создании проекта реконструкции чердака, расположенного по спорному адресу.
В конце 2004 года ООО "К.", как субподрядчик ООО "С.Л.", подготовило проект реконструкции чердака в мансарду.
По условиям данного проекта в мансарде создавалось три квартиры: двухкомнатная, площадью <...> кв. м, которая присоединялась к <адрес>, находящейся в собственности В.К.М.; четырехкомнатная квартира, площадью <...> кв. м для Л.В.Б.; двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м для <ФИО2>
<дата> в газете "<адрес>" Л.И.В. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства, расположенного в <адрес>.
В материалы дела представлено заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от <дата>, подтверждающее соответствие вновь созданного помещения мансарды требованиям СНиП и нормам безопасности.
<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме повторно проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче вновь созданных объектов недвижимости в общую долевую собственность Л.А.Ю. и Л.В.В. четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м; в собственность В.К.М. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м; в собственность <ФИО2> двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м.
АПР Санкт-Петербурга извещалась о времени и месте проведения общего собрания, однако отказалась от участия в нем в связи с тем, что по состоянию на <дата> не является собственником помещений в <адрес>.
Решение общего собрания собственников от <дата> принято единогласно всеми собственниками, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями и выписками из ЕГРП.
Разрешая заявленные требования АПР Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, установив, что собственниками помещений на момент начала строительства предпринимались все меры по осуществлению строительства в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, так собственниками получено решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ <адрес>, техническое заключение СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> письмо КГА Санкт-Петербурга о разрешении предпроектных работ.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признанием за ответчиками права собственности на вновь созданный объект недвижимости не нарушаются права и законные интересы других граждан, и вновь созданная мансарда отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности.
Обстоятельство того, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиками представлено право на изготовление проекта, и реконструкция произведена преждевременно, суд правомерно не принял во внимание, как основание для удовлетворения требований администрации, притом, что отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, принимая во внимание, что администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств существенных либо неустранимых нарушений ответчиками градостроительных норм.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие вывод суда о том, что решение собственников помещений о согласовании перепланировки чердака принято единогласно всеми собственниками, в связи с тем, что в голосовании не принимал участия собственник жилого помещения, ранее являвшегося квартирой N <...>, несостоятельны, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности на <адрес>, за кем-либо.
Кроме того, данные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014 по гражданскому делу N 2-809/2014.
В апелляционной жалобе АПР Санкт-Петербурга также указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции признано право собственности ответчиков на однокомнатную квартиру, тогда как на общем собрании от <дата> рассматривался вопрос о передаче в собственность <ФИО2> двухкомнатной квартиры, и за ответчиками зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащий отклонению как основание для отмены решения суда.
Вместе с тем, действительно на общем собрании собственников <адрес> от <дата> принято решение передать в собственность вновь созданный объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную в мансарде указанного дома, вопрос о передаче однокомнатной квартиры на собрании не разрешался.
Из материалов дела следует, что ответчики имеют право собственности на двухкомнатную квартиру. Документов, подтверждающих, что перепланировка <адрес> произведена в соответствии с действующим законодательством, с согласия всех собственников многоквартирного дома и не нарушает права и интересы иных лиц, не представлено.
Таким образом, указанная перепланировка согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной, поскольку проведена при отсутствии предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса РФ основания, в том числе решения о согласовании такой перепланировки, выданного органом местного самоуправления, в связи с чем, право собственности на однокомнатную квартиру за ответчиками признано быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изложению в иной редакции, за ответчиками следует признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Иных правовых доводов опровергающих установленные судом обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года изложить в следующей редакции.
Признать за <ФИО1>, пол мужской, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный N <...> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <ФИО2>, пол женский, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный N <...> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <ФИО3>, пол мужской, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ N <...>, выданный ТПП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)