Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сухара В.И. (дов. N 3 от 25.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А62-9394/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы") с требованием о взыскании 4 567 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 723 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 18.12.2013 года по 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании 4 567 руб. 07 коп. долга и 333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании 2 342 руб. 42 коп. долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года прекращено.
Исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично.
С ООО "Промстройматериалы" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 2 558 руб. 06 коп., в том числе: 1 224 руб. 65 коп. долга за период декабрь 2013 - январь 2014 года и 333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ООО "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты населением поставленных энергоресурсов и отсутствие задолженности в оплате электроэнергии за предыдущие периоды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял отпуск электрической энергии, в том числе, для снабжения многоквартирных домов, находящихся на территории Смоленской области.
ООО "Промстройматериалы" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Вязьме Смоленской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены расчеты, необходимые сведения и первичные документы, свидетельствующие о том, в какой сумме и за какой период образовалась заявленная к взысканию задолженность, а также позволяющие определить количество потребленной электроэнергии.
Кроме того суд указал на то, что при предъявлении исковых требований ПАО "МРСК Центра" не конкретизированы объекты, по которым образовалась взыскиваемая задолженность.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является, в том числе задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре 2013 года в сумме 2 342 руб. 42 коп., во взыскании которой решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу N А62-32/2014 отказано.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указанное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения указанных требований, ввиду чего, решение суда об отказе в удовлетворении данной части иска правомерно отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в этой части.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, правоотношения сторон в оставшейся части исковых требований о взыскании долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года - январь 2014 года подлежат регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9), следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в отсутствие договора на объекты расположенные в г. Вязьма по ул. Московская, дома N N 5, 7, 9 - 23, 25, 27 - 28, 31 - 39, 62 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами и справкой-расчетом и ответчиком по существу не оспаривался.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и осуществлял деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик.
Учитывая, что ответчик, как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на ней в силу закона лежит обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребленной местами общего пользования (п. 44 Правил N 354).
Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, также не является основанием для освобождения исполнителя от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение спорных многоквартирных домов, истцом были выставлены на оплату счета, счета-фактуры на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период декабрь 2013 года по январь 2014 года, подписанных ответчиком, которые последним были оплачены частично.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании 2 224 руб. 65 коп. долга, поскольку ответчик не доказал факт оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 723 руб. 67 коп., в том числе в сумме 383 руб. 64 коп., начисленных за период с 18.12.2013 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за ноябрь 2013 года; в сумме 160 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.01.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за декабрь 2013 года; в сумме 179 руб. 59 коп., начисленных за период с 18.02.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за январь 2013 года.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с изменениями, внесенными в данную правовую норму Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ до 01.06.2015 размер процентов подлежал расчету исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с 01.06.2015 по 01.01.2017 определялся на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части и установил ошибки при расчете итоговых значений, являющиеся следствием неправильного установления количества дней в периодах просрочки обязательств и количества дней в году, принятого для расчета.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты долга за декабрь 2015 года составляет 157 руб. 34 коп., а за январь 2013 год - 176 руб. 07 коп.
Иные доводы ответчика были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А62-9394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф10-1142/2017 ПО ДЕЛУ N А62-9394/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А62-9394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сухара В.И. (дов. N 3 от 25.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А62-9394/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы") с требованием о взыскании 4 567 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 723 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 18.12.2013 года по 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании 4 567 руб. 07 коп. долга и 333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании 2 342 руб. 42 коп. долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года прекращено.
Исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично.
С ООО "Промстройматериалы" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 2 558 руб. 06 коп., в том числе: 1 224 руб. 65 коп. долга за период декабрь 2013 - январь 2014 года и 333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ООО "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты населением поставленных энергоресурсов и отсутствие задолженности в оплате электроэнергии за предыдущие периоды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял отпуск электрической энергии, в том числе, для снабжения многоквартирных домов, находящихся на территории Смоленской области.
ООО "Промстройматериалы" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Вязьме Смоленской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены расчеты, необходимые сведения и первичные документы, свидетельствующие о том, в какой сумме и за какой период образовалась заявленная к взысканию задолженность, а также позволяющие определить количество потребленной электроэнергии.
Кроме того суд указал на то, что при предъявлении исковых требований ПАО "МРСК Центра" не конкретизированы объекты, по которым образовалась взыскиваемая задолженность.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является, в том числе задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре 2013 года в сумме 2 342 руб. 42 коп., во взыскании которой решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу N А62-32/2014 отказано.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указанное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения указанных требований, ввиду чего, решение суда об отказе в удовлетворении данной части иска правомерно отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в этой части.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, правоотношения сторон в оставшейся части исковых требований о взыскании долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года - январь 2014 года подлежат регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9), следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в отсутствие договора на объекты расположенные в г. Вязьма по ул. Московская, дома N N 5, 7, 9 - 23, 25, 27 - 28, 31 - 39, 62 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами и справкой-расчетом и ответчиком по существу не оспаривался.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и осуществлял деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик.
Учитывая, что ответчик, как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на ней в силу закона лежит обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребленной местами общего пользования (п. 44 Правил N 354).
Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, также не является основанием для освобождения исполнителя от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение спорных многоквартирных домов, истцом были выставлены на оплату счета, счета-фактуры на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период декабрь 2013 года по январь 2014 года, подписанных ответчиком, которые последним были оплачены частично.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании 2 224 руб. 65 коп. долга, поскольку ответчик не доказал факт оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 723 руб. 67 коп., в том числе в сумме 383 руб. 64 коп., начисленных за период с 18.12.2013 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за ноябрь 2013 года; в сумме 160 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.01.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за декабрь 2013 года; в сумме 179 руб. 59 коп., начисленных за период с 18.02.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за январь 2013 года.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с изменениями, внесенными в данную правовую норму Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ до 01.06.2015 размер процентов подлежал расчету исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с 01.06.2015 по 01.01.2017 определялся на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части и установил ошибки при расчете итоговых значений, являющиеся следствием неправильного установления количества дней в периодах просрочки обязательств и количества дней в году, принятого для расчета.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты долга за декабрь 2015 года составляет 157 руб. 34 коп., а за январь 2013 год - 176 руб. 07 коп.
Иные доводы ответчика были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А62-9394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)