Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Васильева С.Н. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-16178/2016 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36; далее - ООО "ЖК "Гагаринская") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 98 248 руб. 52 коп.
Определением суда от 13 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖК "Гагаринская" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что не является лицом, ответственным за внесение платы за потребленную электрическую энергию, поскольку собственники и наниматели жилых помещений заключили договоры энергоснабжения напрямую с ОАО "ВСК". Считает, что в связи с отсутствием договорных отношений отсутствуют основания для предъявления оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом осуществляется поставка электрической энергии по следующим адресам:
В июле 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 30;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 32;
- - г. Череповец, ул. Мира, д. 13.
В августе 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 114а;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 32;
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45.
В сентябре 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Гагарина, д. 37;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 114а;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 116;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 120;
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41;
- - г. Череповец, ул. Маяковского, 8;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 20;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 30;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 31;
- - г. Череповец, ул. Мира, д. 13.
Управляющей компанией данных домов в период с июля по сентябрь 2016 года являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская", что ответчиком не отрицается.
Поскольку обязательство по оплате объема поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за июль - сентябрь 2016 года.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
ООО "ЖК "Гагаринская" в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры на электроснабжение заключены собственниками напрямую с ОАО "ВСК", письменный договор на электроснабжение между ООО "ЖК "Гагаринская" и ОАО "ВСК" не заключался.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "ЖК "Гагаринская" управляет рассматриваемыми домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания ООО "ЖК "Гагаринская" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Определением суда от 9 марта 2017 года подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 21.02.2017 N 310 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как госпошлина уплачена с указанием неверных реквизитов.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по верным реквизитам за рассмотрение жалобы, госпошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-16178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16178/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А13-16178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Васильева С.Н. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-16178/2016 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36; далее - ООО "ЖК "Гагаринская") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 98 248 руб. 52 коп.
Определением суда от 13 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖК "Гагаринская" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что не является лицом, ответственным за внесение платы за потребленную электрическую энергию, поскольку собственники и наниматели жилых помещений заключили договоры энергоснабжения напрямую с ОАО "ВСК". Считает, что в связи с отсутствием договорных отношений отсутствуют основания для предъявления оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом осуществляется поставка электрической энергии по следующим адресам:
В июле 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 30;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 32;
- - г. Череповец, ул. Мира, д. 13.
В августе 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 114а;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 32;
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45.
В сентябре 2016 года:
- - г. Череповец, ул. Гагарина, д. 37;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 114а;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 116;
- - г. Череповец, ул. Ленина, д. 120;
- - г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41;
- - г. Череповец, ул. Маяковского, 8;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 20;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 30;
- - г. Череповец, ул. Металлургов, д. 31;
- - г. Череповец, ул. Мира, д. 13.
Управляющей компанией данных домов в период с июля по сентябрь 2016 года являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская", что ответчиком не отрицается.
Поскольку обязательство по оплате объема поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за июль - сентябрь 2016 года.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
ООО "ЖК "Гагаринская" в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры на электроснабжение заключены собственниками напрямую с ОАО "ВСК", письменный договор на электроснабжение между ООО "ЖК "Гагаринская" и ОАО "ВСК" не заключался.
Данные доводы являются необоснованными.
ООО "ЖК "Гагаринская" управляет рассматриваемыми домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного управляющая компания ООО "ЖК "Гагаринская" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Определением суда от 9 марта 2017 года подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 21.02.2017 N 310 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как госпошлина уплачена с указанием неверных реквизитов.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по верным реквизитам за рассмотрение жалобы, госпошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-16178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)