Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск) - Зятикова П.А. (доверенность от 25.05.2015 N Д-БР/10), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-1300/2015 (судья Саворинко И.А.),
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") филиал "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01 за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 843 944 рублей 32 копейки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 рублей 56 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 рублей 56 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01 за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 843 944 рублей 32 копейки.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 судебное заседание отложено в связи с состоявшейся договоренностью между сторонами об урегулировании возникших разногласий мирным путем и необходимости предоставления времени для подписания соответствующих документов.
Впоследствии от ООО "ТЭК-Энерго" поступило заявление, в котором ответчик уточнил свою позицию по апелляционной жалобе. В названном заявлении апеллянт указал на принятие в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2014 года объемов электрической энергии по потребителям МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилкомводхоз", МУП "ЖКХ Погребского сельского поселения Брасовского района", многоквартирный жилой дом N 100 А по ул. К. Маркса в г. Стародубе, администрации города Стародуба, ООО "Водоканал с. Слободище" на общую сумму 840 529 рублей 61 копейка, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 3 414 рублей 71 копейка в отношении потребителя Храмченкова Вячеслава Павловича.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении по поставке электрической энергии в жилой дом по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Палужье, пер. Дорожный, д. 6.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил следующие обстоятельства: является ли Храмченков Дмитрий Вячеславович сыном Храмченкова Вячеслава Павловича, проживает ли в спорном доме, является ли законным владельцем данного дома. В то же время обращает внимание на письмо от 28.11.2014 N 2, в том, что после смерти Храмченкова Вячеслава Павловича данных о новых проживающих в данном доме не поступало.
По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении имеет недостатки в оформлении, в связи с чем не соответствует требованиям пунктов 193 и 193 Основных положений N 442, а способ потребления электроэнергии, указанный в данном акте, соответствует понятию бездоговорного потребления, данному в пункте 2 названных положений.
ПАО "МРСК Центра" представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых, опровергая доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.01.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2016 объявлен перерыв до 10.02.2016.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
От ООО "ТЭК-Энерго" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ответчиком возражений на дополнения к апелляционной жалобе, представленных истцом и невозможности представить свои пояснения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не участвует, между тем, был вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием или за день до этого, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, ранее по ходатайству ООО "ТЭК-Энерго" судебное заседание откладывалось, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению сроков рассмотрения жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "ТЭК-Энерго" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности в сумме 3 414 рублей 71 копейка, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.
ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 06.06.2014 N 417 направило в адрес сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 26.06.2014 N МРСК-БР/25-2-03/2910 направило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 с протоколом разногласий.
ООО "ТЭК-Энерго", рассмотрев протокол разногласий в редакции ПАО "МРСК Центра", письмом 25.07.2014 N 1Р/274 направило протокол урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
Между сторонами 03.10.2014 подписан протокол урегулирования разногласий N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В октябре - ноябре 2014 года осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей:
- - МУП "Дубровский водоканал" в объеме 117 103 кВтч;
- - ООО "Жилкомводхоз" в объеме 8 730 кВтч;
- - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. К.Маркса, д. 100 "а" в объеме 20 320 кВтч;
- - ТП N 87, 88, принадлежавших Администрации г. Стародуба в объеме 30 274 кВтч;
- - транспорт электроэнергии, поставленный потребителю, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-РЗ-192 в объеме 6 263 кВтч на сумму 3 414 рублей 71 копейки.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Согласно пункту 73 Основных положений N 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года выявления указанного факта.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, то есть в рассматриваемом случае ООО "ТЭК-Энерго".
Как установлено судом, 21.11.2014 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра"-Брянскэнерго" по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с.Палужье, пер.Дорожный, д. 6 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в отношении гражданина Храмченкова Дмитрия Вячеславовича, выразившийся в подключении к электросети помимо электросчетчика. Потребитель согласился с претензиями, предъявленными к нему, о чем сделал соответствующую запись.
Кроме этого, в данном акте указан еще один потребитель Храмченков Вячеслав Павлович. По сведениям истца, Храмченков В.П. умер в 2008 году и в данном домовладении проживал его сын, на которого и был составлен соответствующий акт.
Расчет составлен за 6 месяцев в соответствии с абз. 4 - 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ответчика. При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии признан судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям к их составлению и содержанию, предусмотренным Основными положениями N 442.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен с участием гражданина, который не являются абонентом ООО "ТЭК-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (дома), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения.
В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и лицами, указанными в акте о неучтенном потреблении по поставке электрической энергии в жилой дом по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Палужье, пер. Дорожный, д. 6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 72 Правил N 442 Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Таким образом, наличие прибора учета, технологического присоединения к сети ПАО "МРСК Центра" свидетельствуют о наличии договора энергоснабжения (пункт 72 Правил N 442).
Утверждение заявителя жалобы о том, что способ потребления электроэнергии, указанный в данном акте, соответствует понятию бездоговорного потребления, данному в пункте 2 Основных положений N 442 основан на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Заявок на ввод ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного домовладения в связи с расторжением договора энергоснабжения в адрес ПАО "МРСК Центра" не поступало и также отсутствуют в материалах дела.
Таким образом, потребитель целенаправленно совершил иные действия, выраженные в осуществлении наброса на ввод в дом, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 28.11.2014 N 2, а также на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, а именно является ли Храмченков Дмитрий Вячеславович сыном Храмченкова Вячеслава Павловича, проживает ли в спорном доме, является ли законным владельцем квартиры, не имеет в данном случае правового значения для правильного рассмотрения спора.
Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается в жалобе, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов, расчет истца также обществом не оспорен.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-1300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 20АП-7327/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1300/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А09-1300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск) - Зятикова П.А. (доверенность от 25.05.2015 N Д-БР/10), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-1300/2015 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") филиал "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01 за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 843 944 рублей 32 копейки (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 рублей 56 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 рублей 56 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01 за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 843 944 рублей 32 копейки.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 судебное заседание отложено в связи с состоявшейся договоренностью между сторонами об урегулировании возникших разногласий мирным путем и необходимости предоставления времени для подписания соответствующих документов.
Впоследствии от ООО "ТЭК-Энерго" поступило заявление, в котором ответчик уточнил свою позицию по апелляционной жалобе. В названном заявлении апеллянт указал на принятие в качестве оказанной услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2014 года объемов электрической энергии по потребителям МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилкомводхоз", МУП "ЖКХ Погребского сельского поселения Брасовского района", многоквартирный жилой дом N 100 А по ул. К. Маркса в г. Стародубе, администрации города Стародуба, ООО "Водоканал с. Слободище" на общую сумму 840 529 рублей 61 копейка, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 3 414 рублей 71 копейка в отношении потребителя Храмченкова Вячеслава Павловича.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении по поставке электрической энергии в жилой дом по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Палужье, пер. Дорожный, д. 6.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил следующие обстоятельства: является ли Храмченков Дмитрий Вячеславович сыном Храмченкова Вячеслава Павловича, проживает ли в спорном доме, является ли законным владельцем данного дома. В то же время обращает внимание на письмо от 28.11.2014 N 2, в том, что после смерти Храмченкова Вячеслава Павловича данных о новых проживающих в данном доме не поступало.
По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении имеет недостатки в оформлении, в связи с чем не соответствует требованиям пунктов 193 и 193 Основных положений N 442, а способ потребления электроэнергии, указанный в данном акте, соответствует понятию бездоговорного потребления, данному в пункте 2 названных положений.
ПАО "МРСК Центра" представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых, опровергая доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.01.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2016 объявлен перерыв до 10.02.2016.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
От ООО "ТЭК-Энерго" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ответчиком возражений на дополнения к апелляционной жалобе, представленных истцом и невозможности представить свои пояснения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не участвует, между тем, был вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием или за день до этого, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, ранее по ходатайству ООО "ТЭК-Энерго" судебное заседание откладывалось, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению сроков рассмотрения жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "ТЭК-Энерго" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности в сумме 3 414 рублей 71 копейка, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.
ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 06.06.2014 N 417 направило в адрес сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 26.06.2014 N МРСК-БР/25-2-03/2910 направило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 с протоколом разногласий.
ООО "ТЭК-Энерго", рассмотрев протокол разногласий в редакции ПАО "МРСК Центра", письмом 25.07.2014 N 1Р/274 направило протокол урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
Между сторонами 03.10.2014 подписан протокол урегулирования разногласий N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В октябре - ноябре 2014 года осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей:
- - МУП "Дубровский водоканал" в объеме 117 103 кВтч;
- - ООО "Жилкомводхоз" в объеме 8 730 кВтч;
- - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. К.Маркса, д. 100 "а" в объеме 20 320 кВтч;
- - ТП N 87, 88, принадлежавших Администрации г. Стародуба в объеме 30 274 кВтч;
- - транспорт электроэнергии, поставленный потребителю, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-РЗ-192 в объеме 6 263 кВтч на сумму 3 414 рублей 71 копейки.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 72 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Согласно пункту 73 Основных положений N 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года выявления указанного факта.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, то есть в рассматриваемом случае ООО "ТЭК-Энерго".
Как установлено судом, 21.11.2014 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра"-Брянскэнерго" по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с.Палужье, пер.Дорожный, д. 6 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в отношении гражданина Храмченкова Дмитрия Вячеславовича, выразившийся в подключении к электросети помимо электросчетчика. Потребитель согласился с претензиями, предъявленными к нему, о чем сделал соответствующую запись.
Кроме этого, в данном акте указан еще один потребитель Храмченков Вячеслав Павлович. По сведениям истца, Храмченков В.П. умер в 2008 году и в данном домовладении проживал его сын, на которого и был составлен соответствующий акт.
Расчет составлен за 6 месяцев в соответствии с абз. 4 - 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ответчика. При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии признан судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям к их составлению и содержанию, предусмотренным Основными положениями N 442.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен с участием гражданина, который не являются абонентом ООО "ТЭК-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (дома), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения.
В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и лицами, указанными в акте о неучтенном потреблении по поставке электрической энергии в жилой дом по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Палужье, пер. Дорожный, д. 6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 72 Правил N 442 Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Таким образом, наличие прибора учета, технологического присоединения к сети ПАО "МРСК Центра" свидетельствуют о наличии договора энергоснабжения (пункт 72 Правил N 442).
Утверждение заявителя жалобы о том, что способ потребления электроэнергии, указанный в данном акте, соответствует понятию бездоговорного потребления, данному в пункте 2 Основных положений N 442 основан на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Заявок на ввод ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного домовладения в связи с расторжением договора энергоснабжения в адрес ПАО "МРСК Центра" не поступало и также отсутствуют в материалах дела.
Таким образом, потребитель целенаправленно совершил иные действия, выраженные в осуществлении наброса на ввод в дом, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 28.11.2014 N 2, а также на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, а именно является ли Храмченков Дмитрий Вячеславович сыном Храмченкова Вячеслава Павловича, проживает ли в спорном доме, является ли законным владельцем квартиры, не имеет в данном случае правового значения для правильного рассмотрения спора.
Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается в жалобе, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов, расчет истца также обществом не оспорен.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N А09-1300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)