Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, не исполнило обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Казанцева К.В., доверенность от 20.01.2017 N 18,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24840/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Романов Вячеслав Станиславович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 137 955,61 руб. неосновательного обогащения и 10 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Романов Вячеслав Станиславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 136 731,59 руб. неосновательного обогащения и 10 721,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем он не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов N 72/7 по ул. Физкультурная и N 99 по ул. Мориса Тореза г. Самары на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2013.
Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилое помещение площадью 392 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 72/7 по ул. Физкультурная, и нежилое помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 99 по ул. Мориса Тореза, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 N 90-24801623 и от 25.02.2016 N 90-15271382.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неправильным, поскольку расчет неосновательного обогащения, а соответственно, и процентов по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 99 по ул. Мориса Тореза, истцом произведен за период с 19.10.2013 по 01.08.2016, тогда как такой расчет следовало произвести с 19.11.2013 (даты государственной регистрации права хозяйственного ведения), произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 136 731,59 руб. неосновательного обогащения и 10 721,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-24840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф06-23267/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24840/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, не исполнило обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N Ф06-23267/2017
Дело N А55-24840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Казанцева К.В., доверенность от 20.01.2017 N 18,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24840/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Романов Вячеслав Станиславович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 137 955,61 руб. неосновательного обогащения и 10 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Полярис", индивидуальный предприниматель Романов Вячеслав Станиславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 136 731,59 руб. неосновательного обогащения и 10 721,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем он не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов N 72/7 по ул. Физкультурная и N 99 по ул. Мориса Тореза г. Самары на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2013.
Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилое помещение площадью 392 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 72/7 по ул. Физкультурная, и нежилое помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 99 по ул. Мориса Тореза, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 N 90-24801623 и от 25.02.2016 N 90-15271382.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неправильным, поскольку расчет неосновательного обогащения, а соответственно, и процентов по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 99 по ул. Мориса Тореза, истцом произведен за период с 19.10.2013 по 01.08.2016, тогда как такой расчет следовало произвести с 19.11.2013 (даты государственной регистрации права хозяйственного ведения), произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 136 731,59 руб. неосновательного обогащения и 10 721,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-24840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)