Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" П., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Монолит-1" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что Л. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ЖСК "Монолит-1" на основании п. 2.1.2 Устава, в связи с чем кооперативом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заявлению ответчика в принадлежащей ей квартире с сентября 2009 года проживает 2 человека, в связи с этим расчет коммунальных платежей производился истцом из расчета 2-х проживающих в квартире лиц.
Вместе с тем Л. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 118019 руб. 31 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 3011 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 15440 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года взысканы с Л. в пользу ЖСК "Монолит-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 117058 руб. 13 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 3011 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 15440 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года включительно на 25602 руб. 26 коп., пени на 3064 руб. 79 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению о количестве проживающих, учитывая, что оно имеет отношение к 2009 году, в спорный период в квартире был зарегистрирован и проживал 1 человек, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать расчет, произведенный исходя из двух проживающих. В квитанциях содержатся недостоверные сведения о стоимости тарифов, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, что свидетельствует о завышении тарифов, а именно тарифа на горячее водоснабжение.
Ответчик Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ЖСК "Монолит-1" на основании п. 2.1.2. Устава, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, проведению дезинсекционных работ по благоустройству придомовой территории.
Л. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 155, 156, 157 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании с Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период проживал один человек, в связи с чем размер задолженности, начисленный исходя из количества проживающих - два человека, является необоснованным, противоречат материалам дела и не влияют на существо принятого решения.
В соответствии с подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на потребителя возлагается обязанность информировать исполнителя, каким является ЖСК "Монолит-1", об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Из содержания данного пункта Правил следует, что изложенные в нем действия носят заявительный характер.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года Л. обратилась в ЖСК "Монолит-1" с заявлением, в котором указала, что с сентября 2009 года в принадлежащей ей квартире проживает 2 человека.
Доказательства обращения Л. к истцу в спорный период после 21 сентября 2009 года с заявлением, содержащим информацию об изменении количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.
Более того, факт проживания в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период двух человек подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции актами об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 02 апреля 2015 года, 10 сентября 2015 года, составленными уполномоченной организацией.
Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета задолженности за коммунальные услуги в связи с неправильным применением тарифа на горячее водоснабжение, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на тарифы без учета наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и закрытой системы водоснабжения, тогда как Комитетом государственного регулирования тарифов по Саратовской области тарифы на горячее водоснабжение для многоквартирных домов с открытой системой водоснабжения и с закрытой системой водоснабжения устанавливаются отдельно.
При этом, оспаривая расчет платы за горячее водоснабжение, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности за спорный период исходя из наличия в доме общедомового прибора учета и закрытой системы водоснабжения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6068/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6068
Судья Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" П., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Монолит-1" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что Л. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ЖСК "Монолит-1" на основании п. 2.1.2 Устава, в связи с чем кооперативом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заявлению ответчика в принадлежащей ей квартире с сентября 2009 года проживает 2 человека, в связи с этим расчет коммунальных платежей производился истцом из расчета 2-х проживающих в квартире лиц.
Вместе с тем Л. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 118019 руб. 31 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 3011 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 15440 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года взысканы с Л. в пользу ЖСК "Монолит-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 117058 руб. 13 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период времени с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 3011 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 15440 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года включительно на 25602 руб. 26 коп., пени на 3064 руб. 79 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению о количестве проживающих, учитывая, что оно имеет отношение к 2009 году, в спорный период в квартире был зарегистрирован и проживал 1 человек, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать расчет, произведенный исходя из двух проживающих. В квитанциях содержатся недостоверные сведения о стоимости тарифов, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, что свидетельствует о завышении тарифов, а именно тарифа на горячее водоснабжение.
Ответчик Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ЖСК "Монолит-1" на основании п. 2.1.2. Устава, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, проведению дезинсекционных работ по благоустройству придомовой территории.
Л. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 155, 156, 157 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании с Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и пени.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период проживал один человек, в связи с чем размер задолженности, начисленный исходя из количества проживающих - два человека, является необоснованным, противоречат материалам дела и не влияют на существо принятого решения.
В соответствии с подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на потребителя возлагается обязанность информировать исполнителя, каким является ЖСК "Монолит-1", об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Из содержания данного пункта Правил следует, что изложенные в нем действия носят заявительный характер.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года Л. обратилась в ЖСК "Монолит-1" с заявлением, в котором указала, что с сентября 2009 года в принадлежащей ей квартире проживает 2 человека.
Доказательства обращения Л. к истцу в спорный период после 21 сентября 2009 года с заявлением, содержащим информацию об изменении количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.
Более того, факт проживания в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период двух человек подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции актами об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 02 апреля 2015 года, 10 сентября 2015 года, составленными уполномоченной организацией.
Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета задолженности за коммунальные услуги в связи с неправильным применением тарифа на горячее водоснабжение, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на тарифы без учета наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и закрытой системы водоснабжения, тогда как Комитетом государственного регулирования тарифов по Саратовской области тарифы на горячее водоснабжение для многоквартирных домов с открытой системой водоснабжения и с закрытой системой водоснабжения устанавливаются отдельно.
При этом, оспаривая расчет платы за горячее водоснабжение, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности за спорный период исходя из наличия в доме общедомового прибора учета и закрытой системы водоснабжения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)