Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузьмина Д.А. по доверенности от 07 июня 2016 года, паспорт
от третьего лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (рег. N 07АП-6864/2016 (1)),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-4575/2016 (судья Дубешко Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905)
к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ответчик) с требованием о понуждении заключить договор электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73 (порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.
Решением от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что поскольку между истцом и ответчиком в настоящее время не заключено договора электроснабжения, истец не может предоставить собственникам помещений МКД по адресу ул. Транспортная, д. 73 услугу электроснабжения, израсходованной на ОДН, в связи с чем, такое условие не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате за данную услугу.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить требования заявителя в части понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали каждый свои доводы изложенные письменно в отзывах.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Поскольку истцом неоднократно нарушались условия договора энергоснабжения по своевременной оплате потребленной электроэнергии, а также имело место наличие задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию, превышающей стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), а именно за период с мая 2015 года по август 2015 года включительно (о чем сторонами был составлен акт сверки расчетов за электроэнергию), ответчик отказался от исполнения договора с 01 ноября 2015 года, о чем 06 октября 2015 года уведомил истца письмом N 80-23-03/10459 от 28 сентября 2015 года.
Уведомление о расторжении с 01 ноября 2015 года договора электроснабжения с истцом направлено ответчиком 01 октября 2015 года в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (РЭК КО), которая обязала ответчика принять с 01 ноября 2015 года на обслуживание потребителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокузнецке Кемеровской области, в отношении которых истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунального ресурса - электрической энергии, в том числе потребителей многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
После расторжения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года ответчик надлежащим образом исполнил требования РЭК КО и принял на обслуживание потребителей - жителей многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
Граждане-потребители указанных многоквартирных жилых домов, в том числе потребители многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73, также надлежащим образом были уведомлены ответчиком о принятии их с 01 ноября 2015 года на обслуживание ответчиком. Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, потребителям многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73 с 01 ноября 2015 года производится ответчиком.
Истец, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения является многоквартирный дом N 73 по ул. Транспортная, г. Новокузнецк.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, о понуждении к заключению которого истцом заявлен иск, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора по общему правилу обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением РЭК КО N 244 от 30 июня 2015 года "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в г. Новокузнецке.
Между ответчиком и истцом был заключен договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Согласно условиям договора ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях оказания коммунальных услуг, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Истцом (исполнитель коммунальных услуг) было принято обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в расчетном месяце.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Пунктом 53 основных положений N 442 закреплено, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя коммунальных услуг признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное заключение договора энергоснабжения после его расторжения с исполнителем коммунальных услуг возможно лишь с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями, то есть с абсолютно другим лицом, не являющимся тем, с кем ранее договор энергоснабжения был расторгнут.
Согласно пункту 3.2.4. договора электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года закреплено право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Как правильно установил суд первой инстанции, что истцом неоднократно нарушались условия договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года по своевременной оплате потребленной электроэнергии, а также имело место наличие задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию. Так, за период с мая 2015 года по август 2015 года включительно у истца образовалась задолженность за поставленную электроэнергию по вышеуказанному договору в размере 211 053, 38 рублей, превышающая стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), что подтверждается составленным сторонами актом сверки расчетов за электроэнергию и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, документально не опровергнуто.
Согласно материалам дела, 06 октября 2015 года ответчик письмом N 80-23-03/10459 от 28 сентября 2015 года уведомил истца об отказе со стороны ответчика с 01 ноября 2015 года от исполнения договора электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в связи с наличием у истца задолженности за поставленную электроэнергию по вышеуказанному договору в размере 211 053, 38 рублей, превышающей стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации N 124, пункт 53 Основных положений.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. Такие случаи установлены в пункте 15 Основных положений N 442, одним из которых является отказ гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 от исполнения договора энергоснабжения. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442 на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 названного документа, опубликовать в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и разместить в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") предусмотренные пунктом 16 Основных положений сведения для потребителей, а также известить о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, перечисленных в пункте 17 лиц.
01 октября 2015 года уведомление о расторжении с 01 ноября 2015 года договора электроснабжения с истцом направлено ответчиком в РЭК КО.
РЭК КО, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также пунктами 16, 17 Основных положений, обязала ответчика принять с 01 ноября 2015 года на обслуживание потребителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокузнецке Кемеровской области, в отношении которых истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунального ресурса - электрической энергии, в том числе потребителей многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
После расторжения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года ответчик надлежащим образом исполнил требования РЭК КО, приняв на обслуживание потребителей - жителей многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
Граждане-потребители указанных многоквартирных жилых домов, в том числе потребители многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73, также надлежащим образом были уведомлены ответчиком о принятии их с 01 ноября 2015 года на обслуживание ответчиком.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик - ответчик в данном случае правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, заключенного с истцом, поскольку истцом не исполнялись обязательства по оплате поставленной энергии. При этом гарантирующим поставщиком для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей истца было обеспечено принятие их на обслуживание и предоставление им надлежащим образом коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома. Следовательно, ответчик действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, реализуя гарантии, предоставленные ему пунктом 53 Основных положений N 442, а также в соответствии с договором энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Следовательно, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Таким образом, договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, ранее заключенный между ответчиком и истцом, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73, является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Основных положений N 442.
Указанными выше действиями со стороны ответчика полностью соблюдены права и законные интересы конечных потребителей коммунальной услуги "электроснабжение".
Как правильно указал суд первой инстанции, что порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению собственников помещений рассматриваемого дома, принятому на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленному протоколом N 1 от 23 марта 2015 года (вопросы N 11 и N 12), утвержден порядок расчетов за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ресурсоснабжающим организациям поручено производить начисления, прием платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, ранее заключенный между ответчиком и истцом, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73, является расторгнутым в соответствии с действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обеспечено принятие на непосредственное обслуживание жителем дома и предоставление им коммунальной услуги "электроснабжение", плата за потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, должна вноситься напрямую гарантирующему поставщику согласно пункту 44 Правил N 354.
Данное положение соответствует как положению части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом), так и воле собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома.
Учитывая изложенное доводы истца о том, что в данной ситуации договоры с ресурсоснабжающей организацией на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды в отношении спорного многоквартирного дома подлежат заключению исключительно управляющей компанией, а энергосбытовая компания не вправе производить расчеты и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию на ОДН, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно установил, что жители многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73 выразили свою волю на оплату всех коммунальных услуг без какого-либо исключения напрямую ресурсоснабжающим организациям, к числу которых относится ответчик, в связи с чем, в настоящее время договоры с ответчиком исполняются в установленном законом и решением внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 23 марта 2015 года.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, жители указанного дома вправе в дальнейшем реализовать свое право на оплату ОДН через управляющую организацию, приняв соответствующее решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и переизбрав ООО "УК Любимый город" в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-4575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 07АП-6864/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-4575/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 07АП-6864/2016(1)
Дело N А27-4575/2016
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузьмина Д.А. по доверенности от 07 июня 2016 года, паспорт
от третьего лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (рег. N 07АП-6864/2016 (1)),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-4575/2016 (судья Дубешко Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905)
к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ответчик) с требованием о понуждении заключить договор электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73 (порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.
Решением от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что поскольку между истцом и ответчиком в настоящее время не заключено договора электроснабжения, истец не может предоставить собственникам помещений МКД по адресу ул. Транспортная, д. 73 услугу электроснабжения, израсходованной на ОДН, в связи с чем, такое условие не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате за данную услугу.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить требования заявителя в части понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали каждый свои доводы изложенные письменно в отзывах.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Поскольку истцом неоднократно нарушались условия договора энергоснабжения по своевременной оплате потребленной электроэнергии, а также имело место наличие задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию, превышающей стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), а именно за период с мая 2015 года по август 2015 года включительно (о чем сторонами был составлен акт сверки расчетов за электроэнергию), ответчик отказался от исполнения договора с 01 ноября 2015 года, о чем 06 октября 2015 года уведомил истца письмом N 80-23-03/10459 от 28 сентября 2015 года.
Уведомление о расторжении с 01 ноября 2015 года договора электроснабжения с истцом направлено ответчиком 01 октября 2015 года в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (РЭК КО), которая обязала ответчика принять с 01 ноября 2015 года на обслуживание потребителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокузнецке Кемеровской области, в отношении которых истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунального ресурса - электрической энергии, в том числе потребителей многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
После расторжения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года ответчик надлежащим образом исполнил требования РЭК КО и принял на обслуживание потребителей - жителей многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
Граждане-потребители указанных многоквартирных жилых домов, в том числе потребители многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73, также надлежащим образом были уведомлены ответчиком о принятии их с 01 ноября 2015 года на обслуживание ответчиком. Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, потребителям многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73 с 01 ноября 2015 года производится ответчиком.
Истец, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения является многоквартирный дом N 73 по ул. Транспортная, г. Новокузнецк.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, о понуждении к заключению которого истцом заявлен иск, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора по общему правилу обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением РЭК КО N 244 от 30 июня 2015 года "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в г. Новокузнецке.
Между ответчиком и истцом был заключен договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Согласно условиям договора ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях оказания коммунальных услуг, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Истцом (исполнитель коммунальных услуг) было принято обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в расчетном месяце.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Пунктом 53 основных положений N 442 закреплено, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя коммунальных услуг признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное заключение договора энергоснабжения после его расторжения с исполнителем коммунальных услуг возможно лишь с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями, то есть с абсолютно другим лицом, не являющимся тем, с кем ранее договор энергоснабжения был расторгнут.
Согласно пункту 3.2.4. договора электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года закреплено право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Как правильно установил суд первой инстанции, что истцом неоднократно нарушались условия договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года по своевременной оплате потребленной электроэнергии, а также имело место наличие задолженности перед ответчиком за поставленную электрическую энергию. Так, за период с мая 2015 года по август 2015 года включительно у истца образовалась задолженность за поставленную электроэнергию по вышеуказанному договору в размере 211 053, 38 рублей, превышающая стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), что подтверждается составленным сторонами актом сверки расчетов за электроэнергию и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, документально не опровергнуто.
Согласно материалам дела, 06 октября 2015 года ответчик письмом N 80-23-03/10459 от 28 сентября 2015 года уведомил истца об отказе со стороны ответчика с 01 ноября 2015 года от исполнения договора электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, в связи с наличием у истца задолженности за поставленную электроэнергию по вышеуказанному договору в размере 211 053, 38 рублей, превышающей стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (месяца), согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации N 124, пункт 53 Основных положений.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. Такие случаи установлены в пункте 15 Основных положений N 442, одним из которых является отказ гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 от исполнения договора энергоснабжения. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442 на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 названного документа, опубликовать в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и разместить в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") предусмотренные пунктом 16 Основных положений сведения для потребителей, а также известить о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, перечисленных в пункте 17 лиц.
01 октября 2015 года уведомление о расторжении с 01 ноября 2015 года договора электроснабжения с истцом направлено ответчиком в РЭК КО.
РЭК КО, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также пунктами 16, 17 Основных положений, обязала ответчика принять с 01 ноября 2015 года на обслуживание потребителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокузнецке Кемеровской области, в отношении которых истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунального ресурса - электрической энергии, в том числе потребителей многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
После расторжения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года ответчик надлежащим образом исполнил требования РЭК КО, приняв на обслуживание потребителей - жителей многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73.
Граждане-потребители указанных многоквартирных жилых домов, в том числе потребители многоквартирного дома по адресу ул. Транспортная, 73, также надлежащим образом были уведомлены ответчиком о принятии их с 01 ноября 2015 года на обслуживание ответчиком.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик - ответчик в данном случае правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, заключенного с истцом, поскольку истцом не исполнялись обязательства по оплате поставленной энергии. При этом гарантирующим поставщиком для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей истца было обеспечено принятие их на обслуживание и предоставление им надлежащим образом коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома. Следовательно, ответчик действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, реализуя гарантии, предоставленные ему пунктом 53 Основных положений N 442, а также в соответствии с договором энергоснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Следовательно, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Таким образом, договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, ранее заключенный между ответчиком и истцом, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73, является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе, в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Основных положений N 442.
Указанными выше действиями со стороны ответчика полностью соблюдены права и законные интересы конечных потребителей коммунальной услуги "электроснабжение".
Как правильно указал суд первой инстанции, что порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению собственников помещений рассматриваемого дома, принятому на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленному протоколом N 1 от 23 марта 2015 года (вопросы N 11 и N 12), утвержден порядок расчетов за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ресурсоснабжающим организациям поручено производить начисления, прием платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время договор электроснабжения N 101729 от 29 мая 2015 года, ранее заключенный между ответчиком и истцом, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73, является расторгнутым в соответствии с действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обеспечено принятие на непосредственное обслуживание жителем дома и предоставление им коммунальной услуги "электроснабжение", плата за потребленную электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, должна вноситься напрямую гарантирующему поставщику согласно пункту 44 Правил N 354.
Данное положение соответствует как положению части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом), так и воле собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома.
Учитывая изложенное доводы истца о том, что в данной ситуации договоры с ресурсоснабжающей организацией на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды в отношении спорного многоквартирного дома подлежат заключению исключительно управляющей компанией, а энергосбытовая компания не вправе производить расчеты и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию на ОДН, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно установил, что жители многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 73 выразили свою волю на оплату всех коммунальных услуг без какого-либо исключения напрямую ресурсоснабжающим организациям, к числу которых относится ответчик, в связи с чем, в настоящее время договоры с ответчиком исполняются в установленном законом и решением внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 23 марта 2015 года.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, жители указанного дома вправе в дальнейшем реализовать свое право на оплату ОДН через управляющую организацию, приняв соответствующее решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и переизбрав ООО "УК Любимый город" в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 73.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-4575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)