Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А70-15105/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - Урбан Серафима Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "СКАН" Синякова Василия Андреевича - лично, личность, установлена по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - до перерыва представитель Колпакова И.Г. (паспорт, доверенность от 02.10.2015, срок действия доверенности один год); представитель Урбан С.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2015, срок действия доверенности три года); после перерыва не явились;
- от Урбан Серафимы Николаевны - до перерыва лично, личность, установлена по паспорту; после перерыва не явилась;
- установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (далее - ЖСК "СКАН", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 05 сентября 2015 года.
11.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника Синяков В.А. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент") о признании договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13, г. Тюмень от 13.02.2013, заключенного между ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент", недействительным и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости квартиры.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу N А70-15105/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу N 1-409/2015.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание решение общего собрания членов ЖСК "СКАН", оформленного протоколом N 3 от 29.05.2013.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества, выступающего предметом договора от 13.02.2013, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении данной экспертизы.
ООО "Орнамент" в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение арбитражного суда от 22.04.2016 без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Также ООО "Орнамент" представило письменные пояснения по делу, в которых указало на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте.
Вербовой П.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в заседание суда апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А. просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Урбан Серафима Николаевна, представитель ООО "Орнамент" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по отзыву.
В судебном заседании, открытом 19.07.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда, при участии конкурсного управляющего должника.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана А.Н. (застройщик) и ООО "Орнамент", в лице заместителя директора Винника М.А. (дольщик) 13.02.2013 заключен договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмень.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Синяков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13, г. Тюмень от 13.02.2013, заключенного между ЖСК "СКАН" (застройщик) и ООО "Орнамент" (дольщик), поскольку он является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность всех признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Урбана Анатолия Николаевича (председателя ЖСК "СКАН") цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, и наличие у ЖСК "СКАН" на 13.02.2013 признаков неплатежеспособности. Также суд первой инстанции не нашел оснований и для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 22.04.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, по указанным ниже основаниям.
Конкурсным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлены доказательства, об осведомленности ООО "Орнамент" об ущемлении интересов кредиторов ЖСК "СКАН" и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, ЖСК "СКАН" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2009, председателем правления кооператива являлся Урбан А.Н.
23.06.2011 между Лысенко М.В., Вербовым П.С. и ЖСК "СКАН" заключены соглашения об уступке прав и обязанностей члена ЖСК "СКАН", согласно которым Лысенко М.В. уступает Вербовому П.С. принадлежащие ему права на пай и паенакопления в кооперативе, внесенные для строительства двухкомнатной квартиры N 24 общей приведенной площадью 84,67 кв. м на 9 этаже и двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 83,59 кв. м на 8 этаже в жилой вставке по адресу: г. Тюмень, ул. Перевозная-Московский тракт, размер уступаемого пая составляет 1 910 596 руб. и, соответственно, 1 546 446 руб.
Обязательства по указанным соглашениям Вербовым П.С. исполнены в полном объеме.
23 июня 2011 года между ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана Анатолия Николаевича, и гражданином Вербовым П.С. заключен договор N 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества Жилищно-строительного кооператива "СКАН" в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная г. Тюмени (кирпичное исполнение).
Пунктом 1 договора установлено, что стороны объединяют свои усилия для формирования кооперативного паевого фонда, за счет которого будет осуществляться дальнейшее строительство и сдача в эксплуатацию жилого 26 квартирного дома в кирпичном исполнении. ЖСК "СКАН", собирая паевые взносы членов кооператива на свой расчетный счет, формирует паевой фонд, за счет которого будет вестись окончательное строительство объекта и сдача его в эксплуатацию. Вербовой П.С. вносит паевой взнос в полном объеме на строительство двух двухкомнатных квартир N 21 и N 24, общей приведенной площадью соответственно 83,59 кв. м и 84,67 кв. м, расположенных на восьмом и девятом этажах объекта.
Вербовой П.С. обязался выплачивать паевой взнос за счет собственных или привлеченных средств:
- квартира N 21 общей приведенной площадью 83,59 кв. м, первичный взнос 909 570 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК "СКАН" на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК "СКАН" на квартиру 21 составит 1 546 446 руб. и подлежит уплате до 25.06.2011.
- квартира N 24 общей приведенной площадью 84,57 кв. м, первичный взнос 1 354 720 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК "СКАН" на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК "СКАН" за квартиру 24 составит 1 910 596 руб., и подлежит уплате до 25.06.2011.
Вербовой П.С. являлся членом ЖСК "СКАН" на основании заявления от 03.06.2011 и протокола N 15 общего собрания ЖСК "СКАН" от 24.06.2011.
Актом N 339/10к проверки объекта капитального строительства от 08.07.2010 установлено, что строительство жилой вставки по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная-Московский тракт ведется с отступлением от проекта, в частности, вместо двухуровневой квартиры выполнены изолированные помещения (одно на 9 этаже, одно на мансардном).
Протоколом общего собрания членов ЖСК "СКАН" N 4 от 20.10.2012 в связи с увеличением площади квартиры N 24 на 90 кв. м, определена расчетная стоимость площади 90 кв. м 2 528 720 рублей, на Вербового П.С. возложена обязанность оплатить первоначальный взнос за площадь квартиры N 24 на мансардном этаже 90 кв. м в сумме 750 000 рублей.
На основании решения общего собрания членов ЖСК "СКАН" N 4 от 20.10.2012, в связи с увеличением площади квартиры N 24, между ЖСК "СКАН" и Вербовым П.С. 27.10.2012 заключен договор N 03 паевого взноса для образования недвижимого имущества ЖСК "СКАН" в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная в г. Тюмени (кирпичное исполнение), по условиям которого на Вербового П.С. возложена обязанность выплатить паевой взнос в сумме 2 520 720 руб. за мансардную часть общей приведенной площадью 90 кв. м в двухуровневой пятикомнатной квартиры N 24 общей приведенной площадью 174,67 кв. м, авансовый платеж составляет 750 000 руб.
Вербовым П.С. обязательства по договору N 22 от 23.06.2011 года в части оплаты паевых взносов на строительство квартиры N 24 в доме N 13 по ул. Паровозная в г. Тюмени исполнены в полном объеме в размере 4 379 820 руб. (1 910 596,00 + 1 269 224,00 + 100 000,00 + 350 000,00 + 350 000 + 400 000,00).
Однако квартира N 24 Вербовому П.С. передана не была, 14.04.2014 он обратился к ЖСК "СКАН" о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру N 24, 29.05.2014 предлагал расторгнуть договор N 22 от 23.06.2011.
Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2014 года по делу N 2-2964/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Тюменского областного суда от 10.12.2014 (т. 13 л.д. 77 - 89).
Не расторгнув договор с Вербовым П.С. о внесении паевых взносов на квартиру N 24, 13.02.2013 ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана А.Н. (застройщик) и ООО "Орнамент", в лице заместителя директора Винника М.А., (дольщик) 13.02.2013 заключен договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмень.
Пунктами 1.1, 1.2. договора от 13.02.2013 установлено, что стороны объединяют свои усилия строительства в г. Тюмени жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в г. Тюмени, в отношении одной пятикомнатной квартиры N 24, общей приведенной площадью 180,9 кв. м, расположенной на 9 этаже, с размещением второго уровня квартиры на мансардном этаже в жилой вставке по улице Паровозная, дом 13 в г. Тюмени, осуществляемого застройщиком (том 13, л.д. 18 - 20).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер стоимости долевого участия дольщика на строительство объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 4 765 733 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, дольщик производит оплату долевого участия в полном объеме (пункт 1.3. договора), в следующем порядке:
- - путем погашения задолженности, сложившейся 01.02.2013 у ЖСК "СКАН" перед ООО "Орнамент" в сумме 2 520 720 руб. за выполненные работы по строительству жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13 в г. Тюмени;
- - доплата за дополнительную площадь после обмера БТИ, согласно техническому паспорту (180,9 - 174,67 = 6,23 * 24 904 = 155 154 руб.) в сумме 155 154 руб.;
- - оплата за подключение к сетям водоснабжения в сумме 89 005 руб.;
- - дополнительные паевые взносы на достраивание объекта в сумме 90 258 руб. (50 971 + 39 287 = 90 258 руб.);
- - возврат Вербовому П.С. его паенакоплений за первый уровень квартиры N 24 на 9 этаже, приведенной площадью 84,67 кв. м, согласно соглашению от 23.06.11 г. в сумме 1 910 596 руб.;
- - общая цена квартиры N 24, приведенной площадью 180,9 кв. м определяется суммой 4 765 733 руб.
Затем 12.03.2013 между ЖСК "СКАН" в лице председателя правления Урбана А.Н., ревизора Калининой И.В., ООО "Орнамент" в лице генерального директора Урбана А.Н. (дольщик), гражданкой Урбан Серафимой Николаевной (правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик производит уступку правопреемнику права требования доли по договору б/н от 13.02.2013, в отношении двухуровневой квартиры N 24 общей площадью 180,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная, д. 13. Правопреемник оплачивает дольщику стоимость уступки прав требования в размере 4 765 733 руб. в срок до 22.08.2013 (т. 17, л.д. 68 - 70).
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области 22.12.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 13.02.2013. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ЖСК "СКАН" обязательств денежного характера перед Вербовым П.С. на дату совершения оспариваемой сделки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Вербовой П.С. с 03.06.2011 года и на дату совершения оспариваемой сделки являлся членом ЖСК "СКАН" оплатившим паевой взнос за строительство квартиры.
В силу статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса (статья 124 ЖК РФ).
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (статья 129 ЖК РФ).
Основания прекращения членства в кооперативе определены статьей 130 ЖК РФ.
На дату совершения оспариваемой сделки Вербовой П.С. внес пай в ЖСК, его членство в кооперативе прекращено не было, пай за квартиру не возвращен, иное помещение (взамен квартиры N 24) предоставлено кооперативом не было, соответственно, у ЖСК "СКАН" имелся кредитор Вербовой П.С. по имущественным требованиям, обязательства которого возникли из договора N 22 от 23.06.2011 и соглашения от 20.10.2012 года в отношении передачи спорной квартиры N 24 и которые остались неудовлетворенными в связи с заключением оспариваемой сделки.
- В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, на дату совершения сделки) приведено понятие кредиторов и конкурсных кредиторов должника. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
- конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены следующие разъяснения. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 08.09.2014 по делу N 2-2964/2014 договор N 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества ЖСК "СКАН" в отношении строительства квартиры N 24 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора по передаче квартиры Вербовому П.С. со стороны ЖСК "СКАН".
Калининским районным судом, в решении от 08.09.2014 установлено, что Вербовой П.С. внес в кассу ЖСК "СКАН" 25.06.2011 на основании договора 1 269 224 руб.; 23.06.2011 - 100 000 руб., 06.09.2012 - 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 18.10.2012 - 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 26.10.2012 - 400 000 руб. на основании дополнительного соглашения по квартире 24. Судом установлено, что всего внесено за квартиру N 24 4 379 820 рублей. Суд констатировал исполнение обязательства Вербовым П.С.
Требование Вербового П.С. в размере 4 790 299 руб. 80 коп., в том числе 4 379 820 руб. - сумма задолженности, 400 479 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, доводы ООО "Орнамент" и Урбан С.Н. об иной сумме оплаты Вербовым П.С. за квартиру N 24, неисполнении им обязательств, судом апелляционной инстанции не оцениваются по существу.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на 13.02.2013 у ЖСК "СКАН" отсутствовали кредиторы, является ошибочным. В любом случае, до момента расторжения договора N 22 от 23.06.2011 у ЖСК "СКАН" перед кредитором Вербовым П.С. имелись обязательства имущественного характера (по передаче квартиры), с момента расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 22, обязательства кооператива стали носить денежный характер.
При этом, расторжение договора паевого взноса явилось следствием неисполнения кооперативом своих обязательств перед Вербовым П.С.
Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу N 1-409/2015 Урбан А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Вербового П.С.).
Приговором установлено, что Урбан А.Н., являясь председателем ЖСК "СКАН", в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, выполнял административно-хозяйственные функции и использовал наличие у него соответствующих полномочий для совершения хищения.
Так, Урбан А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество Вербового П.С., 13.02.2013, заключил между ЖСК "СКАН" от своего имени, как председателя правления, и ООО "Орнамент" от своего имени, как генерального директора договор расчета на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, 13, согласно которого двухуровневая квартира N 24 по Паровозная, 13 передана в ООО "Орнамент" в счет долга ЖСК "СКАН".
Затем 13.02.2013 Урбан А.Н. заключил договор уступки права требования доли между ЖСК "СКАН" и от своего имени, как председателя правления, и ООО "Орнамент" от своего имени, как генерального директора, и своей супругой Урбан С.Н. 13.11.2013 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Урбан С.Н.
Таким образом, приговором установлено, что в период времени с 03.06.2011 по 13.11.2013 Урбан А.Н., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с учетом своего служебного положения осуществил ряд незаконных действий, направленных на приобретение имущества Вербового П.С. - паенакопления, внесенного для строительства двухуровневой квартиры N 24, по ул. Паровозная, 13, зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 180,9 кв. м, тем самым причинив ущерб Вербовому П.С. в размере 4 379 820 рублей.
При этом, в приговоре Калининского районного суда г. Тюмени отражено, что доводы сторон защиты о том, что Вербовой П.С добровольно отказался от квартиры 24 и от оплаты за квартиру, в связи с чем она была продана, не соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании Вербовой П.С. действительно возражал против приобретения двухуровневой квартиры, поскольку это не согласовывалось с первоначальным соглашением, которое он подписывал вместе с Лысенко М.В. и Урбаном А.Н. Вместе с тем, Вербовой П.С. выплатил суммы, которые Урбан А.Н. первоначально заявил, как необходимый взнос за мансарду и окончательно отказался от дальнейшей оплаты только после требования Урбана А.Н. дополнительно уплатить более трех миллионов рублей.
В приговоре также указано, что корыстный умысел Урбана А.Н. и его прямая выгода подтверждается обстоятельствами сделки - передаче квартиры за долги в ООО "Орнамент" и последующего договора уступки права требования Урбан С.Н. Учитывая, что Урбан А.Н. и его супруга Урбан С.Н., являлись, соответственно, руководителем и главным бухгалтером в ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент", фактически Урбан А.Н.. передал сам себе квартиру, а затем своей супруге, для оформления права собственности, то есть в свое пользование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.
Таким образом, поскольку от имени ЖСК "СКАН" сделка по выводу актива совершена Урбан А.Н., как председателем правления, а в ООО "Орнамент" Урбан А.Н., является директором, то считается доказанным факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (Вербовому П.С.), поскольку совершение данной сделки лишило возможности кредитора рассчитывать на то, что он мог бы получить при надлежащем выполнении должником своих обязательств.
Кроме того, факт причинения вреда кредиторам подтверждается и отсутствием доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения по сделке от 13.02.2013.
Как уже указывалось, ООО "Орнамент" должно было осуществить оплату долевого участия в размере 4 765 733 руб. разными способами, в том числе и путем погашения задолженности сложившейся на 01.02.2013 у ЖСК "СКАН" перед обществом.
В приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015, суд ссылался на следующие доказательства виновности Урбана А.Н., в частности:
- - заключением строительно-технической экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Орнамент" в размере 5 058 662 рубля, стоимость невыполненных работ составляет 5 089 662 рубля;
- - в период с 01.01.2010 по 30.10.2013 (дата последней операции по счету) на расчетный счет ООО "Орнамент" в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" поступили денежные средства от ЖСК "СКАН" в размере 3 085 995 руб. (лист 23 приговора);
- - первичными документами не подтверждается поступление денежных средств в ЖСК "СКАН" или ООО "Орнамент" от Урбан С.Н.
В рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Орнамент" работ на объекте должника на всю, заявленную в договоре сумму (статья 9 АПК РФ).
Урбан С.Н., с учетом выводов, изложенных в приговоре суда, в настоящем деле объективными доказательствами не подтвердила, что ею действительно внесены денежные средства в ООО "Орнамент" за переданную в ее собственность квартиру.
С учетом заинтересованности Урбана А.Н. и Урбан С.Н, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в дело квитанциям к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.08.2013, N 2 от 12.03.2013. Объективными доказательствами факт внесения Урбан С.Н. денежных средств не доказан.
Далее, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, у ЖСК "СКАН" имелось неисполненное обязательство перед Вербовым П.С. по договору на долевое участие от 13.02.2013, и перед ООО "Орнамент" по договору N 2 на окончание строительства жилой вставки 26 квартир в квартале ул. Паровозная - Московский тракт и сдачи в эксплуатацию от 10.05.2010.
О факте наличия у должника задолженности перед ООО "Орнамент", свидетельствует условия договора от 13.02.2013, в котором указано, что оплата по нему производится путем погашения задолженности, сложившейся на 01.02.2013 на сумму 2 520 720 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 13.02.2013 задолженность перед ООО "Орнамент" возникла за работы, выполненные и переданные должнику в период с мая 2010 по декабрь 2012 (т. 17 л.д. 54).
Кроме того, согласно этому же договору, ООО "Орнамент" должно было перечислить ЖСК "СКАН" денежные средства для возврата взноса Вербовому П.С. за 9-тый этаж двухуровневой квартиры N 24 в размере 1 910 596 руб.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у должника необходимых денежных средств для расчета с кредиторами, и как следствие дают основания констатировать суду апелляционной инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.
Строительство на объекте закончилось в декабре 2012 (заключение N 35 к от 27.02.2013 УИГСН по ТО ГУС ТО). По состоянию на 13.02.2013 возможность привлечения денежных средств за счет свободных нереализованных квартир заинтересованными лицами не доказана. Таким образом, в настоящем обособленном споре не представлены доказательства, что у ЖСК "СКАН" имелись достаточные денежные средства для расчетов со всеми кредиторами.
При установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах отсутствия со стороны ООО "Орнамент" встречного предоставления (на сумму, указанную в договоре), достаточного для удовлетворения требовании Вербового П.С. о возврате пая, последующее решение ЖСК "СКАН" об одобрении сделки с ООО "Орнамент" и ее стоимости, не исключают подозрительного характера сделки и нарушения прав кредитора.
ЖСК "СКАН" первоначально следовало, в установленном законом порядке разрешить вопрос о возврате Вербовому П.С. внесенного пая за квартиру N 24, либо предоставить на сумму внесенного паевого взноса другую квартиру взамен квартиры N 24, и только затем произвести действия по распоряжению спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен приговор суда относительно умышленных действий Урбана А.Н. и его осведомленности о финансовом состоянии ЖСК "СКАН".
В спорный период Урбан А.Н. являлся председателем правления ЖСК "СКАН" и одновременно директором ООО "Орнамент".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 119 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
ООО "Орнамент", в лице своего директора Урбана А.Н., было осведомлено о неплатежеспособности должника (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Урбан А.Н. должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, и не мог не владеть информацией о его финансовом состоянии. Умысел Урбана А.Н. на причинение вреда кредитору установлен приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что осведомленность контрагента о противоправной цели сделки следует:
- во-первых, из того, что председателем правления и директором общества сторон сделки является одно и то же лицо, осведомленное о правах иного лица на спорное имущество;
- во-вторых, из содержания договора, в котором прямо указано на неплатежеспособность должника;
- в-третьих, из того, что сделка фактически не исполнялась и не предполагалась к исполнению, в любом случае, в части перечисления ЖСК "СКАН" денежных средств для возврата взноса Вербовому П.С. за 9-тый этаж двухуровневой квартиры N 24 в размере 1 910 596 руб.; равноценное предоставление по сделке не доказано;
- в-четвертых, менее, чем за один месяц после совершения оспариваемой сделки квартира передана супруге Урбан А.Н., Урбан С.Н., при недоказанности встречного эквивалентного предоставления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, в результате совершения сделки, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, в результате оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмени от 13.02.2013 недействительным.
Поскольку доказан состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не оценивает действия по статье 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что предмет договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмени от 13.02.2013, не находится у ООО "Орнамент".
13.11.2013 право собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная, д. 13 зарегистрировано за Урбан Серафимой Николаевной (свидетельство о государственной регистрации 72 НМ 707899, т 17 л.д. 70).
Следовательно, ООО "Орнамент" должно возместить стоимость этого имущества. При применении последствий недействительности сделки и определении стоимости выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 7.1. Устава ЖСК "СКАН").
Поскольку в данном случае должник является жилищно-строительным кооперативом, то для установления стоимости квартиры (фактически определения стоимости паевого взноса), необходимо руководствоваться решением собрания членов ЖСК "СКАН".
Согласно решению общего собрания членов ЖСК "СКАН", оформленному протоколом N 3 от 29.05.2013, члены кооператива определили, что стоимость 1 кв. м любой принадлежащей ЖСК "СКАН" площади с 01.06.2013 в дальнейшем будет реализовываться по цене не ниже 46 000 руб.
При этом, данная стоимость одного квадратного метра жилья в городе Тюмени, существенно не отличается от информации ЕМИСС государственная статистика, представленной конкурсным управляющим должника (том 13 л.д. 42 - 43).
Исходя из данных обстоятельств, учитывая особенности деятельности кооператива, определения стоимости паевого взноса и стоимости 1 кв. м, суд апелляционной инстанции считает возможным, без назначения экспертизы определить стоимость утраченного имущества в размере 8 321 400 руб. (46 000 руб. x 180,9 кв. м).
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость квадратного метра жилья в кооперативе определялась решением членов ЖСК "СКАН" и отсутствуют сведения, что кооператив по иной цене мог привлекать иных участников после совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приведены следующие разъяснения, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
ООО "Орнамент" вправе предъявить свои требования к должнику о возврате уплаченного по спорной сделке, в порядке, предусмотренном пунктами 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А 70-15105/2014 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего ЖСК "СКАН" Синякова В.А. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А70-15105/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ЖСК "СКАН" Синякова Василия Андреевича удовлетворить.
Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, 13 в г. Тюмени от 13 февраля 2013 года, заключенный между ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент".
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) 8 321 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 08АП-6604/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15105/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 08АП-6604/2016
Дело N А70-15105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А70-15105/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - Урбан Серафима Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "СКАН" Синякова Василия Андреевича - лично, личность, установлена по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - до перерыва представитель Колпакова И.Г. (паспорт, доверенность от 02.10.2015, срок действия доверенности один год); представитель Урбан С.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2015, срок действия доверенности три года); после перерыва не явились;
- от Урбан Серафимы Николаевны - до перерыва лично, личность, установлена по паспорту; после перерыва не явилась;
- установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (далее - ЖСК "СКАН", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 05 сентября 2015 года.
11.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника Синяков В.А. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент") о признании договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13, г. Тюмень от 13.02.2013, заключенного между ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент", недействительным и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости квартиры.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу N А70-15105/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу N 1-409/2015.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание решение общего собрания членов ЖСК "СКАН", оформленного протоколом N 3 от 29.05.2013.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества, выступающего предметом договора от 13.02.2013, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении данной экспертизы.
ООО "Орнамент" в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение арбитражного суда от 22.04.2016 без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Также ООО "Орнамент" представило письменные пояснения по делу, в которых указало на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте.
Вербовой П.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в заседание суда апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "СКАН" Синяков В.А. просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Урбан Серафима Николаевна, представитель ООО "Орнамент" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по отзыву.
В судебном заседании, открытом 19.07.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда, при участии конкурсного управляющего должника.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана А.Н. (застройщик) и ООО "Орнамент", в лице заместителя директора Винника М.А. (дольщик) 13.02.2013 заключен договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмень.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Синяков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13, г. Тюмень от 13.02.2013, заключенного между ЖСК "СКАН" (застройщик) и ООО "Орнамент" (дольщик), поскольку он является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность всех признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Урбана Анатолия Николаевича (председателя ЖСК "СКАН") цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, и наличие у ЖСК "СКАН" на 13.02.2013 признаков неплатежеспособности. Также суд первой инстанции не нашел оснований и для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 22.04.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, по указанным ниже основаниям.
Конкурсным управляющим, при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлены доказательства, об осведомленности ООО "Орнамент" об ущемлении интересов кредиторов ЖСК "СКАН" и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, ЖСК "СКАН" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2009, председателем правления кооператива являлся Урбан А.Н.
23.06.2011 между Лысенко М.В., Вербовым П.С. и ЖСК "СКАН" заключены соглашения об уступке прав и обязанностей члена ЖСК "СКАН", согласно которым Лысенко М.В. уступает Вербовому П.С. принадлежащие ему права на пай и паенакопления в кооперативе, внесенные для строительства двухкомнатной квартиры N 24 общей приведенной площадью 84,67 кв. м на 9 этаже и двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 83,59 кв. м на 8 этаже в жилой вставке по адресу: г. Тюмень, ул. Перевозная-Московский тракт, размер уступаемого пая составляет 1 910 596 руб. и, соответственно, 1 546 446 руб.
Обязательства по указанным соглашениям Вербовым П.С. исполнены в полном объеме.
23 июня 2011 года между ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана Анатолия Николаевича, и гражданином Вербовым П.С. заключен договор N 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества Жилищно-строительного кооператива "СКАН" в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная г. Тюмени (кирпичное исполнение).
Пунктом 1 договора установлено, что стороны объединяют свои усилия для формирования кооперативного паевого фонда, за счет которого будет осуществляться дальнейшее строительство и сдача в эксплуатацию жилого 26 квартирного дома в кирпичном исполнении. ЖСК "СКАН", собирая паевые взносы членов кооператива на свой расчетный счет, формирует паевой фонд, за счет которого будет вестись окончательное строительство объекта и сдача его в эксплуатацию. Вербовой П.С. вносит паевой взнос в полном объеме на строительство двух двухкомнатных квартир N 21 и N 24, общей приведенной площадью соответственно 83,59 кв. м и 84,67 кв. м, расположенных на восьмом и девятом этажах объекта.
Вербовой П.С. обязался выплачивать паевой взнос за счет собственных или привлеченных средств:
- квартира N 21 общей приведенной площадью 83,59 кв. м, первичный взнос 909 570 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК "СКАН" на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК "СКАН" на квартиру 21 составит 1 546 446 руб. и подлежит уплате до 25.06.2011.
- квартира N 24 общей приведенной площадью 84,57 кв. м, первичный взнос 1 354 720 руб. Средства, подлежащие уплате в ЖСК "СКАН" на достраивание дома и сдачу в эксплуатацию в сумме 555 876 руб. Общий паевой взнос в ЖСК "СКАН" за квартиру 24 составит 1 910 596 руб., и подлежит уплате до 25.06.2011.
Вербовой П.С. являлся членом ЖСК "СКАН" на основании заявления от 03.06.2011 и протокола N 15 общего собрания ЖСК "СКАН" от 24.06.2011.
Актом N 339/10к проверки объекта капитального строительства от 08.07.2010 установлено, что строительство жилой вставки по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная-Московский тракт ведется с отступлением от проекта, в частности, вместо двухуровневой квартиры выполнены изолированные помещения (одно на 9 этаже, одно на мансардном).
Протоколом общего собрания членов ЖСК "СКАН" N 4 от 20.10.2012 в связи с увеличением площади квартиры N 24 на 90 кв. м, определена расчетная стоимость площади 90 кв. м 2 528 720 рублей, на Вербового П.С. возложена обязанность оплатить первоначальный взнос за площадь квартиры N 24 на мансардном этаже 90 кв. м в сумме 750 000 рублей.
На основании решения общего собрания членов ЖСК "СКАН" N 4 от 20.10.2012, в связи с увеличением площади квартиры N 24, между ЖСК "СКАН" и Вербовым П.С. 27.10.2012 заключен договор N 03 паевого взноса для образования недвижимого имущества ЖСК "СКАН" в виде 26 квартирного дома по ул. Паровозная в г. Тюмени (кирпичное исполнение), по условиям которого на Вербового П.С. возложена обязанность выплатить паевой взнос в сумме 2 520 720 руб. за мансардную часть общей приведенной площадью 90 кв. м в двухуровневой пятикомнатной квартиры N 24 общей приведенной площадью 174,67 кв. м, авансовый платеж составляет 750 000 руб.
Вербовым П.С. обязательства по договору N 22 от 23.06.2011 года в части оплаты паевых взносов на строительство квартиры N 24 в доме N 13 по ул. Паровозная в г. Тюмени исполнены в полном объеме в размере 4 379 820 руб. (1 910 596,00 + 1 269 224,00 + 100 000,00 + 350 000,00 + 350 000 + 400 000,00).
Однако квартира N 24 Вербовому П.С. передана не была, 14.04.2014 он обратился к ЖСК "СКАН" о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру N 24, 29.05.2014 предлагал расторгнуть договор N 22 от 23.06.2011.
Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2014 года по делу N 2-2964/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Тюменского областного суда от 10.12.2014 (т. 13 л.д. 77 - 89).
Не расторгнув договор с Вербовым П.С. о внесении паевых взносов на квартиру N 24, 13.02.2013 ЖСК "СКАН", в лице председателя правления Урбана А.Н. (застройщик) и ООО "Орнамент", в лице заместителя директора Винника М.А., (дольщик) 13.02.2013 заключен договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмень.
Пунктами 1.1, 1.2. договора от 13.02.2013 установлено, что стороны объединяют свои усилия строительства в г. Тюмени жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в г. Тюмени, в отношении одной пятикомнатной квартиры N 24, общей приведенной площадью 180,9 кв. м, расположенной на 9 этаже, с размещением второго уровня квартиры на мансардном этаже в жилой вставке по улице Паровозная, дом 13 в г. Тюмени, осуществляемого застройщиком (том 13, л.д. 18 - 20).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер стоимости долевого участия дольщика на строительство объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 4 765 733 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, дольщик производит оплату долевого участия в полном объеме (пункт 1.3. договора), в следующем порядке:
- - путем погашения задолженности, сложившейся 01.02.2013 у ЖСК "СКАН" перед ООО "Орнамент" в сумме 2 520 720 руб. за выполненные работы по строительству жилой вставки по ул. Паровозная, д. 13 в г. Тюмени;
- - доплата за дополнительную площадь после обмера БТИ, согласно техническому паспорту (180,9 - 174,67 = 6,23 * 24 904 = 155 154 руб.) в сумме 155 154 руб.;
- - оплата за подключение к сетям водоснабжения в сумме 89 005 руб.;
- - дополнительные паевые взносы на достраивание объекта в сумме 90 258 руб. (50 971 + 39 287 = 90 258 руб.);
- - возврат Вербовому П.С. его паенакоплений за первый уровень квартиры N 24 на 9 этаже, приведенной площадью 84,67 кв. м, согласно соглашению от 23.06.11 г. в сумме 1 910 596 руб.;
- - общая цена квартиры N 24, приведенной площадью 180,9 кв. м определяется суммой 4 765 733 руб.
Затем 12.03.2013 между ЖСК "СКАН" в лице председателя правления Урбана А.Н., ревизора Калининой И.В., ООО "Орнамент" в лице генерального директора Урбана А.Н. (дольщик), гражданкой Урбан Серафимой Николаевной (правопреемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик производит уступку правопреемнику права требования доли по договору б/н от 13.02.2013, в отношении двухуровневой квартиры N 24 общей площадью 180,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная, д. 13. Правопреемник оплачивает дольщику стоимость уступки прав требования в размере 4 765 733 руб. в срок до 22.08.2013 (т. 17, л.д. 68 - 70).
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области 22.12.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 13.02.2013. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ЖСК "СКАН" обязательств денежного характера перед Вербовым П.С. на дату совершения оспариваемой сделки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Вербовой П.С. с 03.06.2011 года и на дату совершения оспариваемой сделки являлся членом ЖСК "СКАН" оплатившим паевой взнос за строительство квартиры.
В силу статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса (статья 124 ЖК РФ).
Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (статья 129 ЖК РФ).
Основания прекращения членства в кооперативе определены статьей 130 ЖК РФ.
На дату совершения оспариваемой сделки Вербовой П.С. внес пай в ЖСК, его членство в кооперативе прекращено не было, пай за квартиру не возвращен, иное помещение (взамен квартиры N 24) предоставлено кооперативом не было, соответственно, у ЖСК "СКАН" имелся кредитор Вербовой П.С. по имущественным требованиям, обязательства которого возникли из договора N 22 от 23.06.2011 и соглашения от 20.10.2012 года в отношении передачи спорной квартиры N 24 и которые остались неудовлетворенными в связи с заключением оспариваемой сделки.
- В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, на дату совершения сделки) приведено понятие кредиторов и конкурсных кредиторов должника. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
- конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены следующие разъяснения. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 08.09.2014 по делу N 2-2964/2014 договор N 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества ЖСК "СКАН" в отношении строительства квартиры N 24 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора по передаче квартиры Вербовому П.С. со стороны ЖСК "СКАН".
Калининским районным судом, в решении от 08.09.2014 установлено, что Вербовой П.С. внес в кассу ЖСК "СКАН" 25.06.2011 на основании договора 1 269 224 руб.; 23.06.2011 - 100 000 руб., 06.09.2012 - 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 18.10.2012 - 350 000 руб. как дополнительный платеж на достраивание квартиры 24; 26.10.2012 - 400 000 руб. на основании дополнительного соглашения по квартире 24. Судом установлено, что всего внесено за квартиру N 24 4 379 820 рублей. Суд констатировал исполнение обязательства Вербовым П.С.
Требование Вербового П.С. в размере 4 790 299 руб. 80 коп., в том числе 4 379 820 руб. - сумма задолженности, 400 479 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, доводы ООО "Орнамент" и Урбан С.Н. об иной сумме оплаты Вербовым П.С. за квартиру N 24, неисполнении им обязательств, судом апелляционной инстанции не оцениваются по существу.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на 13.02.2013 у ЖСК "СКАН" отсутствовали кредиторы, является ошибочным. В любом случае, до момента расторжения договора N 22 от 23.06.2011 у ЖСК "СКАН" перед кредитором Вербовым П.С. имелись обязательства имущественного характера (по передаче квартиры), с момента расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 22, обязательства кооператива стали носить денежный характер.
При этом, расторжение договора паевого взноса явилось следствием неисполнения кооперативом своих обязательств перед Вербовым П.С.
Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу N 1-409/2015 Урбан А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Вербового П.С.).
Приговором установлено, что Урбан А.Н., являясь председателем ЖСК "СКАН", в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению чужим имуществом, выполнял административно-хозяйственные функции и использовал наличие у него соответствующих полномочий для совершения хищения.
Так, Урбан А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество Вербового П.С., 13.02.2013, заключил между ЖСК "СКАН" от своего имени, как председателя правления, и ООО "Орнамент" от своего имени, как генерального директора договор расчета на долевое участие в строительстве жилой вставки по ул. Паровозная, 13, согласно которого двухуровневая квартира N 24 по Паровозная, 13 передана в ООО "Орнамент" в счет долга ЖСК "СКАН".
Затем 13.02.2013 Урбан А.Н. заключил договор уступки права требования доли между ЖСК "СКАН" и от своего имени, как председателя правления, и ООО "Орнамент" от своего имени, как генерального директора, и своей супругой Урбан С.Н. 13.11.2013 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Урбан С.Н.
Таким образом, приговором установлено, что в период времени с 03.06.2011 по 13.11.2013 Урбан А.Н., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с учетом своего служебного положения осуществил ряд незаконных действий, направленных на приобретение имущества Вербового П.С. - паенакопления, внесенного для строительства двухуровневой квартиры N 24, по ул. Паровозная, 13, зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 180,9 кв. м, тем самым причинив ущерб Вербовому П.С. в размере 4 379 820 рублей.
При этом, в приговоре Калининского районного суда г. Тюмени отражено, что доводы сторон защиты о том, что Вербовой П.С добровольно отказался от квартиры 24 и от оплаты за квартиру, в связи с чем она была продана, не соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании Вербовой П.С. действительно возражал против приобретения двухуровневой квартиры, поскольку это не согласовывалось с первоначальным соглашением, которое он подписывал вместе с Лысенко М.В. и Урбаном А.Н. Вместе с тем, Вербовой П.С. выплатил суммы, которые Урбан А.Н. первоначально заявил, как необходимый взнос за мансарду и окончательно отказался от дальнейшей оплаты только после требования Урбана А.Н. дополнительно уплатить более трех миллионов рублей.
В приговоре также указано, что корыстный умысел Урбана А.Н. и его прямая выгода подтверждается обстоятельствами сделки - передаче квартиры за долги в ООО "Орнамент" и последующего договора уступки права требования Урбан С.Н. Учитывая, что Урбан А.Н. и его супруга Урбан С.Н., являлись, соответственно, руководителем и главным бухгалтером в ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент", фактически Урбан А.Н.. передал сам себе квартиру, а затем своей супруге, для оформления права собственности, то есть в свое пользование.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.
Таким образом, поскольку от имени ЖСК "СКАН" сделка по выводу актива совершена Урбан А.Н., как председателем правления, а в ООО "Орнамент" Урбан А.Н., является директором, то считается доказанным факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (Вербовому П.С.), поскольку совершение данной сделки лишило возможности кредитора рассчитывать на то, что он мог бы получить при надлежащем выполнении должником своих обязательств.
Кроме того, факт причинения вреда кредиторам подтверждается и отсутствием доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения по сделке от 13.02.2013.
Как уже указывалось, ООО "Орнамент" должно было осуществить оплату долевого участия в размере 4 765 733 руб. разными способами, в том числе и путем погашения задолженности сложившейся на 01.02.2013 у ЖСК "СКАН" перед обществом.
В приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015, суд ссылался на следующие доказательства виновности Урбана А.Н., в частности:
- - заключением строительно-технической экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Орнамент" в размере 5 058 662 рубля, стоимость невыполненных работ составляет 5 089 662 рубля;
- - в период с 01.01.2010 по 30.10.2013 (дата последней операции по счету) на расчетный счет ООО "Орнамент" в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" поступили денежные средства от ЖСК "СКАН" в размере 3 085 995 руб. (лист 23 приговора);
- - первичными документами не подтверждается поступление денежных средств в ЖСК "СКАН" или ООО "Орнамент" от Урбан С.Н.
В рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Орнамент" работ на объекте должника на всю, заявленную в договоре сумму (статья 9 АПК РФ).
Урбан С.Н., с учетом выводов, изложенных в приговоре суда, в настоящем деле объективными доказательствами не подтвердила, что ею действительно внесены денежные средства в ООО "Орнамент" за переданную в ее собственность квартиру.
С учетом заинтересованности Урбана А.Н. и Урбан С.Н, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в дело квитанциям к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.08.2013, N 2 от 12.03.2013. Объективными доказательствами факт внесения Урбан С.Н. денежных средств не доказан.
Далее, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, у ЖСК "СКАН" имелось неисполненное обязательство перед Вербовым П.С. по договору на долевое участие от 13.02.2013, и перед ООО "Орнамент" по договору N 2 на окончание строительства жилой вставки 26 квартир в квартале ул. Паровозная - Московский тракт и сдачи в эксплуатацию от 10.05.2010.
О факте наличия у должника задолженности перед ООО "Орнамент", свидетельствует условия договора от 13.02.2013, в котором указано, что оплата по нему производится путем погашения задолженности, сложившейся на 01.02.2013 на сумму 2 520 720 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 13.02.2013 задолженность перед ООО "Орнамент" возникла за работы, выполненные и переданные должнику в период с мая 2010 по декабрь 2012 (т. 17 л.д. 54).
Кроме того, согласно этому же договору, ООО "Орнамент" должно было перечислить ЖСК "СКАН" денежные средства для возврата взноса Вербовому П.С. за 9-тый этаж двухуровневой квартиры N 24 в размере 1 910 596 руб.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у должника необходимых денежных средств для расчета с кредиторами, и как следствие дают основания констатировать суду апелляционной инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.
Строительство на объекте закончилось в декабре 2012 (заключение N 35 к от 27.02.2013 УИГСН по ТО ГУС ТО). По состоянию на 13.02.2013 возможность привлечения денежных средств за счет свободных нереализованных квартир заинтересованными лицами не доказана. Таким образом, в настоящем обособленном споре не представлены доказательства, что у ЖСК "СКАН" имелись достаточные денежные средства для расчетов со всеми кредиторами.
При установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах отсутствия со стороны ООО "Орнамент" встречного предоставления (на сумму, указанную в договоре), достаточного для удовлетворения требовании Вербового П.С. о возврате пая, последующее решение ЖСК "СКАН" об одобрении сделки с ООО "Орнамент" и ее стоимости, не исключают подозрительного характера сделки и нарушения прав кредитора.
ЖСК "СКАН" первоначально следовало, в установленном законом порядке разрешить вопрос о возврате Вербовому П.С. внесенного пая за квартиру N 24, либо предоставить на сумму внесенного паевого взноса другую квартиру взамен квартиры N 24, и только затем произвести действия по распоряжению спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен приговор суда относительно умышленных действий Урбана А.Н. и его осведомленности о финансовом состоянии ЖСК "СКАН".
В спорный период Урбан А.Н. являлся председателем правления ЖСК "СКАН" и одновременно директором ООО "Орнамент".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 119 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
ООО "Орнамент", в лице своего директора Урбана А.Н., было осведомлено о неплатежеспособности должника (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Урбан А.Н. должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, и не мог не владеть информацией о его финансовом состоянии. Умысел Урбана А.Н. на причинение вреда кредитору установлен приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что осведомленность контрагента о противоправной цели сделки следует:
- во-первых, из того, что председателем правления и директором общества сторон сделки является одно и то же лицо, осведомленное о правах иного лица на спорное имущество;
- во-вторых, из содержания договора, в котором прямо указано на неплатежеспособность должника;
- в-третьих, из того, что сделка фактически не исполнялась и не предполагалась к исполнению, в любом случае, в части перечисления ЖСК "СКАН" денежных средств для возврата взноса Вербовому П.С. за 9-тый этаж двухуровневой квартиры N 24 в размере 1 910 596 руб.; равноценное предоставление по сделке не доказано;
- в-четвертых, менее, чем за один месяц после совершения оспариваемой сделки квартира передана супруге Урбан А.Н., Урбан С.Н., при недоказанности встречного эквивалентного предоставления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, в результате совершения сделки, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, в результате оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмени от 13.02.2013 недействительным.
Поскольку доказан состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не оценивает действия по статье 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что предмет договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13, г. Тюмени от 13.02.2013, не находится у ООО "Орнамент".
13.11.2013 право собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Паровозная, д. 13 зарегистрировано за Урбан Серафимой Николаевной (свидетельство о государственной регистрации 72 НМ 707899, т 17 л.д. 70).
Следовательно, ООО "Орнамент" должно возместить стоимость этого имущества. При применении последствий недействительности сделки и определении стоимости выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 7.1. Устава ЖСК "СКАН").
Поскольку в данном случае должник является жилищно-строительным кооперативом, то для установления стоимости квартиры (фактически определения стоимости паевого взноса), необходимо руководствоваться решением собрания членов ЖСК "СКАН".
Согласно решению общего собрания членов ЖСК "СКАН", оформленному протоколом N 3 от 29.05.2013, члены кооператива определили, что стоимость 1 кв. м любой принадлежащей ЖСК "СКАН" площади с 01.06.2013 в дальнейшем будет реализовываться по цене не ниже 46 000 руб.
При этом, данная стоимость одного квадратного метра жилья в городе Тюмени, существенно не отличается от информации ЕМИСС государственная статистика, представленной конкурсным управляющим должника (том 13 л.д. 42 - 43).
Исходя из данных обстоятельств, учитывая особенности деятельности кооператива, определения стоимости паевого взноса и стоимости 1 кв. м, суд апелляционной инстанции считает возможным, без назначения экспертизы определить стоимость утраченного имущества в размере 8 321 400 руб. (46 000 руб. x 180,9 кв. м).
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость квадратного метра жилья в кооперативе определялась решением членов ЖСК "СКАН" и отсутствуют сведения, что кооператив по иной цене мог привлекать иных участников после совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приведены следующие разъяснения, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
ООО "Орнамент" вправе предъявить свои требования к должнику о возврате уплаченного по спорной сделке, в порядке, предусмотренном пунктами 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А 70-15105/2014 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего ЖСК "СКАН" Синякова В.А. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2016) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу N А70-15105/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ЖСК "СКАН" Синякова Василия Андреевича удовлетворить.
Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, 13 в г. Тюмени от 13 февраля 2013 года, заключенный между ЖСК "СКАН" и ООО "Орнамент".
В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) 8 321 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) в пользу Жилищно-строительного кооператива "СКАН" (ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)