Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-8233/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пушкинское", ОГРН 1122651017125, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", ОГРН 1022601946223, г. Ставрополь, о взыскании 11 154 рублей 94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2005, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги (судья Турчин Т.Г.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Касторновой К.Ю., доверенность N 21 от 10.10.2016; от товарищества собственников жилья "Пушкинское" - Хуртаевой Л.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании 11 154 рублей 94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.
Решением от 14.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 154 рубля 94 копейки задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания 3 387 руб. 12 копеек. По мнению заявителя, с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель товарищества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между обществом и товариществом заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 в г. Ставрополе для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Общество ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещает затраты товарищества на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).
Товариществом составлен акт принятия в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.10.2013 с отметкой об отказе представителя общества от подписания данного акта.
Указывая на то, что общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании договора от 30.12.2015 использует помещения многоквартирного дома для размещения оборудования и не вносит плату за пользование и потребление электроэнергии, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы и потребленной оборудованием электроэнергии в сумме 11 154 рублей 94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, ответчиком не представлен.
Ссылки ответчика на расторжение договора, отсутствие решения общего собрания собственников квартир об установлении размера платы за использование общего имущества, расчета, на основании которого истец вычислил объем потребленной электроэнергии правомерно отклонены судом, поскольку факты использования помещений, установления договором стоимости такого пользования и потребления электрической энергии в объеме согласно прибора учета ответчика в период с 30.12.2015 по 31.07.2016 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Сведений об иной стоимости пользования помещением и стоимости потребленной оборудованием электрической энергии ответчик не предоставил. К тому же ответчик признал частично исковые требования, основанные на тех же договоре и показаниях счетчика. Сомнения ответчика относительно принятия собственниками квартир решения о размещении оборудования не освобождают от обязанности оплаты такого размещения. Продолжая осуществлять оказание жильцам дома услуг кабельного телевидения с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, ответчик не вправе ссылаться на расторжение договора и чинение препятствий в демонтаже оборудования.
С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в сумме 11 154 рублей 94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 16АП-2250/17 ПО ДЕЛУ N А63-8233/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А63-8233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-8233/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пушкинское", ОГРН 1122651017125, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", ОГРН 1022601946223, г. Ставрополь, о взыскании 11 154 рублей 94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2005, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги (судья Турчин Т.Г.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Касторновой К.Ю., доверенность N 21 от 10.10.2016; от товарищества собственников жилья "Пушкинское" - Хуртаевой Л.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании 11 154 рублей 94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.
Решением от 14.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 154 рубля 94 копейки задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания 3 387 руб. 12 копеек. По мнению заявителя, с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель товарищества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между обществом и товариществом заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 в г. Ставрополе для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Общество ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещает затраты товарищества на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).
Товариществом составлен акт принятия в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.10.2013 с отметкой об отказе представителя общества от подписания данного акта.
Указывая на то, что общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании договора от 30.12.2015 использует помещения многоквартирного дома для размещения оборудования и не вносит плату за пользование и потребление электроэнергии, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 30.12.2015 подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы и потребленной оборудованием электроэнергии в сумме 11 154 рублей 94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, ответчиком не представлен.
Ссылки ответчика на расторжение договора, отсутствие решения общего собрания собственников квартир об установлении размера платы за использование общего имущества, расчета, на основании которого истец вычислил объем потребленной электроэнергии правомерно отклонены судом, поскольку факты использования помещений, установления договором стоимости такого пользования и потребления электрической энергии в объеме согласно прибора учета ответчика в период с 30.12.2015 по 31.07.2016 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Сведений об иной стоимости пользования помещением и стоимости потребленной оборудованием электрической энергии ответчик не предоставил. К тому же ответчик признал частично исковые требования, основанные на тех же договоре и показаниях счетчика. Сомнения ответчика относительно принятия собственниками квартир решения о размещении оборудования не освобождают от обязанности оплаты такого размещения. Продолжая осуществлять оказание жильцам дома услуг кабельного телевидения с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, ответчик не вправе ссылаться на расторжение договора и чинение препятствий в демонтаже оборудования.
С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в сумме 11 154 рублей 94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)