Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебное заседание явились представители:
истца: Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2014), Нургалиева Ирина Ириковна (паспорт, протокол N 1 от 30.11.2011),
ответчика: акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Гончаренко Константин Станиславович (паспорт, доверенность N 53 от 14.07.2015), Труфанова Альбина Николаевна (паспорт, доверенность N 49 от 15.06.2015).
Жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 27 824 388 руб. 72 коп. пени за неисполнение обязательств по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 суд определил верным наименованием ответчика считать Акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, АО "ИНТЕГРАЛ").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - третье лицо, ГБУ РБ СОМГЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 71-84).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИНТЕГРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 95-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ИНТЕГРАЛ" ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что права на земельный участок под строительство не были своевременно оформлены застройщиком - ГБУ РБ СОМГЗ, что, соответственно, исключает ответственность АО "ИНТЕГРАЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в рамках договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011. Считает договор субинвестирования N 1 от 20.12.2011 незаключенным, так как в представленном в материалы дела экземпляре договора не сохранена его целостность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между обществом "ИНТЕГРАЛ" (исполнитель) и ГБУ РБ СОМГЗ (застройщик) заключен договор N 157-У на выполнение функций заказчика по поручению, согласно которому застройщик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах 840-841 в Октябрьском районе город Уфа Республики Башкортостан, жилой дом N 3" (объект) (т. 1, л.д. 19-21).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору N 157-У от 14.09.2011 на выполнение функций заказчика по поручению земельный участок предоставлен застройщику для строительства жилых домов в безвозмездное срочное пользование на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа N 7572 от 28.12.2011 и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 79БСП-11 от 30.12.2011, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и застройщиком.
20.12.2011 между обществом "ИНТЕГРАЛ" и кооперативом "Комсомольский" заключен договор субинвестирования N 1 (т. 1, л.д. 24-28), основанием для заключения которого является договор инвестирования N 157-У от 14.09.2011.
Предметом договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 является взаимодействие сторон по инвестированию строительства инвестиционного объекта - жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме N 3 в створе улиц Комсомольская - Тихорецкая в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение N 1) с последующим правом оформления субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилых помещений согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора, в целях реализации инвестиционного проекта субинвестор (истец) обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, а инвестор (ответчик) обязуется обеспечить оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность субинвестора в срок до 30.03.2013.
В силу пункта 3.3 договора объем финансирования субинвестором определяется в размере 167 564 550 руб., перечисляется на счет инвестора.
Пунктом 3.5 договора установлен срок получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30.03.2013.
Строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику (Государственное бюджетное учреждение Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты). Данный земельный участок на момент подписания договора не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц (пункт 3.6 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрены права и обязанности инвестора:
- 4.1.1 принимать от субинвестора в установленном договором порядке денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта;
- 4.1.2 осуществлять непрерывное инвестирование строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ и договором, в том числе направляя в строительство инвестиции субинвестора, объединенные с инвестициями третьих лиц;
- 4.1.3 направлять заказчику-застройщику привлеченные от субинвестора инвестиции для целей создания объекта;
- 4.1.4 гарантировать приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта в соответствии с установленными строительными нормами;
- 4.1.5 сообщать по требованию субинвестора имеющуюся у инвестора информацию, касающуюся создания объекта и исполнения сторонами обязательств по договору;
- 4.1.6 после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу жилых помещений по акту приема-передачи, для чего инвестор обязуется направить субинвестору уведомление по почте или вручить под расписку;
- 4.1.7 исполнять иные обязанности, возложенные на инвестора законодательством Российской Федерации и договором.
В приложении N 1 к договору субинвестирования N 1 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 28-29) указан перечень жилых помещений.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 31-33), подписанного сторонами и третьим лицом, подтверждается факт передачи истцу в собственность нежилых помещений, расположенных в жилом 16-этажном доме N 106, корпус 1 по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа (строительный адрес объекта - Республика Башкортостан, г. Уфа, 16 этажный жилой дом в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы).
Во исполнение условий договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 кооператив перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 244 772 руб. 69 коп., по письмам ответчика в адрес контрагентов перечислена сумма в размере 5 490 000 руб., в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 15 800 368 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, посредством зачета взаимных требований исполнены обязательства в размере 767 550 руб. по члену ЖСК Примак Л.А., в размере 2 616 000 руб. - по члену ЖСК Благушину М.В., всего на сумму 3 383 550 руб.
Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.03.2013 им были выполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 144 918 691 руб. 25 коп., а на стороне последнего имеет место просрочка в исполнении договорного обязательства по передаче возведенного объекта инвестирования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 27 824 388 руб. 72 коп., начисленной по пункту 6.2 договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из заключенности договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011; и поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный сторонами срок, требование истца об уплате предусмотренной договором неустойки является обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
С учетом вышеизложенных норм, исследовав условия представленного в материалы дела договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из его правовой квалификации как договора купли-продажи, а также из заключенности данного договора.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Во исполнение условий договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 120 244 772 руб. 69 коп., по письмам ответчика в адрес контрагентов перечислена сумма в размере 5 490 000 руб., в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 15 800 368 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, посредством зачета взаимных требований истцом исполнены обязательства в размере 767 550 руб. по члену ЖСК Примак Л.А., в размере 2 616 000 руб. - по члену ЖСК Благушину М.В., всего на сумму 3 383 550 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2013 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционных платежей на сумму 144 918 691 руб. 25 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, вопреки условиям договора (пункты 3.2, 3.5), ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта инвестирования, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 31-33).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В данном случае соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный срок, предусмотрено в пункте 6.2 договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011.
Так, в случае неисполнения обязательства по передаче субинвестору инвестиционного объекта в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, инвестор обязуется выплатить субинвестору пени в размере 0,04% от перечисленной инвестору суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 824 388 руб. 72 коп. за период с 02.04.2013 по 31.07.2014.
Условие о неустойке определено по соглашению сторон и включено непосредственно в текст договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Факт наличия просрочки в исполнении обязательства, период просрочки и расчет признан представителем ответчика Гаделшиным Р.Р., действующим на основании доверенности N 33у-2015 от 16.07.2015, при рассмотрении спора судом первой инстанции; при этом представитель настаивает на снижении размера неустойки (т. 6, л.д. 73).
Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный срок подтверждено при рассмотрении настоящего спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом суд первой инстанции, оценив условия пунктов 7.1 - 7.4 договора N 1 от 20.12.2011 правомерно указал на то, что доказательств наличия непреодолимой силы либо событий, не подлежащих разумному контролю сторон, не представлено, доводы ответчика связанные с правами на земельный участок, на котором проводилось строительство дома, к таковым не относятся.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства заказчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции, учитывая, в том числе, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, заключив данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, является необоснованным ввиду установления факта реального его исполнения сторонами.
Ссылка подателя жалобы на то, что, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что права на земельный участок под строительство не были своевременно оформлены застройщиком - ГБУ РБ СОМГЗ, что, соответственно, исключает ответственность АО "ИНТЕГРАЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в рамках договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств одной стороной по самостоятельному договору, правового значения не имеют (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 сторонами не заключалось.
В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия иного судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 18АП-15200/2015 ПО ДЕЛУ N А07-26222/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 18АП-15200/2015
Дело N А07-26222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебное заседание явились представители:
истца: Жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2014), Нургалиева Ирина Ириковна (паспорт, протокол N 1 от 30.11.2011),
ответчика: акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Гончаренко Константин Станиславович (паспорт, доверенность N 53 от 14.07.2015), Труфанова Альбина Николаевна (паспорт, доверенность N 49 от 15.06.2015).
Жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 27 824 388 руб. 72 коп. пени за неисполнение обязательств по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 суд определил верным наименованием ответчика считать Акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - ответчик, АО "ИНТЕГРАЛ").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - третье лицо, ГБУ РБ СОМГЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 71-84).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИНТЕГРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 95-104).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ИНТЕГРАЛ" ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что права на земельный участок под строительство не были своевременно оформлены застройщиком - ГБУ РБ СОМГЗ, что, соответственно, исключает ответственность АО "ИНТЕГРАЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в рамках договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011. Считает договор субинвестирования N 1 от 20.12.2011 незаключенным, так как в представленном в материалы дела экземпляре договора не сохранена его целостность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между обществом "ИНТЕГРАЛ" (исполнитель) и ГБУ РБ СОМГЗ (застройщик) заключен договор N 157-У на выполнение функций заказчика по поручению, согласно которому застройщик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в кварталах 840-841 в Октябрьском районе город Уфа Республики Башкортостан, жилой дом N 3" (объект) (т. 1, л.д. 19-21).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору N 157-У от 14.09.2011 на выполнение функций заказчика по поручению земельный участок предоставлен застройщику для строительства жилых домов в безвозмездное срочное пользование на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа N 7572 от 28.12.2011 и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 79БСП-11 от 30.12.2011, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и застройщиком.
20.12.2011 между обществом "ИНТЕГРАЛ" и кооперативом "Комсомольский" заключен договор субинвестирования N 1 (т. 1, л.д. 24-28), основанием для заключения которого является договор инвестирования N 157-У от 14.09.2011.
Предметом договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 является взаимодействие сторон по инвестированию строительства инвестиционного объекта - жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме N 3 в створе улиц Комсомольская - Тихорецкая в квартале 840-841 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (приложение N 1) с последующим правом оформления субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилых помещений согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора, в целях реализации инвестиционного проекта субинвестор (истец) обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства инвестиционного объекта, а инвестор (ответчик) обязуется обеспечить оформление имущественных прав с последующей передачей инвестиционного объекта или части жилых помещений в инвестиционном объекте в собственность субинвестора в срок до 30.03.2013.
В силу пункта 3.3 договора объем финансирования субинвестором определяется в размере 167 564 550 руб., перечисляется на счет инвестора.
Пунктом 3.5 договора установлен срок получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30.03.2013.
Строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику (Государственное бюджетное учреждение Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты). Данный земельный участок на момент подписания договора не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц (пункт 3.6 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрены права и обязанности инвестора:
- 4.1.1 принимать от субинвестора в установленном договором порядке денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта;
- 4.1.2 осуществлять непрерывное инвестирование строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ и договором, в том числе направляя в строительство инвестиции субинвестора, объединенные с инвестициями третьих лиц;
- 4.1.3 направлять заказчику-застройщику привлеченные от субинвестора инвестиции для целей создания объекта;
- 4.1.4 гарантировать приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта в соответствии с установленными строительными нормами;
- 4.1.5 сообщать по требованию субинвестора имеющуюся у инвестора информацию, касающуюся создания объекта и исполнения сторонами обязательств по договору;
- 4.1.6 после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу жилых помещений по акту приема-передачи, для чего инвестор обязуется направить субинвестору уведомление по почте или вручить под расписку;
- 4.1.7 исполнять иные обязанности, возложенные на инвестора законодательством Российской Федерации и договором.
В приложении N 1 к договору субинвестирования N 1 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 28-29) указан перечень жилых помещений.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 31-33), подписанного сторонами и третьим лицом, подтверждается факт передачи истцу в собственность нежилых помещений, расположенных в жилом 16-этажном доме N 106, корпус 1 по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа (строительный адрес объекта - Республика Башкортостан, г. Уфа, 16 этажный жилой дом в квартале 840-841 Октябрьского района г. Уфы).
Во исполнение условий договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 кооператив перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 244 772 руб. 69 коп., по письмам ответчика в адрес контрагентов перечислена сумма в размере 5 490 000 руб., в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 15 800 368 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, посредством зачета взаимных требований исполнены обязательства в размере 767 550 руб. по члену ЖСК Примак Л.А., в размере 2 616 000 руб. - по члену ЖСК Благушину М.В., всего на сумму 3 383 550 руб.
Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.03.2013 им были выполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 144 918 691 руб. 25 коп., а на стороне последнего имеет место просрочка в исполнении договорного обязательства по передаче возведенного объекта инвестирования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 27 824 388 руб. 72 коп., начисленной по пункту 6.2 договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из заключенности договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011; и поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный сторонами срок, требование истца об уплате предусмотренной договором неустойки является обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
С учетом вышеизложенных норм, исследовав условия представленного в материалы дела договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из его правовой квалификации как договора купли-продажи, а также из заключенности данного договора.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Во исполнение условий договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 120 244 772 руб. 69 коп., по письмам ответчика в адрес контрагентов перечислена сумма в размере 5 490 000 руб., в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 15 800 368 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, посредством зачета взаимных требований истцом исполнены обязательства в размере 767 550 руб. по члену ЖСК Примак Л.А., в размере 2 616 000 руб. - по члену ЖСК Благушину М.В., всего на сумму 3 383 550 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2013 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционных платежей на сумму 144 918 691 руб. 25 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, вопреки условиям договора (пункты 3.2, 3.5), ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта инвестирования, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 31-33).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В данном случае соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный срок, предусмотрено в пункте 6.2 договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011.
Так, в случае неисполнения обязательства по передаче субинвестору инвестиционного объекта в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, инвестор обязуется выплатить субинвестору пени в размере 0,04% от перечисленной инвестору суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 824 388 руб. 72 коп. за период с 02.04.2013 по 31.07.2014.
Условие о неустойке определено по соглашению сторон и включено непосредственно в текст договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Факт наличия просрочки в исполнении обязательства, период просрочки и расчет признан представителем ответчика Гаделшиным Р.Р., действующим на основании доверенности N 33у-2015 от 16.07.2015, при рассмотрении спора судом первой инстанции; при этом представитель настаивает на снижении размера неустойки (т. 6, л.д. 73).
Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче субинвестору инвестиционного объекта в согласованный срок подтверждено при рассмотрении настоящего спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом суд первой инстанции, оценив условия пунктов 7.1 - 7.4 договора N 1 от 20.12.2011 правомерно указал на то, что доказательств наличия непреодолимой силы либо событий, не подлежащих разумному контролю сторон, не представлено, доводы ответчика связанные с правами на земельный участок, на котором проводилось строительство дома, к таковым не относятся.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства заказчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции, учитывая, в том числе, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, заключив данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, является необоснованным ввиду установления факта реального его исполнения сторонами.
Ссылка подателя жалобы на то, что, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что права на земельный участок под строительство не были своевременно оформлены застройщиком - ГБУ РБ СОМГЗ, что, соответственно, исключает ответственность АО "ИНТЕГРАЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в рамках договора субинвестирования N 1 от 20.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств одной стороной по самостоятельному договору, правового значения не имеют (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору субинвестирования N 1 от 20.12.2011 сторонами не заключалось.
В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия иного судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)