Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-475/2016 (судья Казарин И.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (г. Томск, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 02.10.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 г. N 158 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 02.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А67-475/2016 по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, в то время как постановлением административного органа от 18.09.2015 г. N 134 Общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 28. Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Согласно представленному в материалы дела Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год следует, что работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г.
На основании распоряжения (приказа) от 17.08.2015 г. N Кол-2820 заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. Михайлова проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ТомскРТС" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО "ТомскРТС" в результате несвоевременного аварийного ремонта участков сети горячего водоснабжения (на участке "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16"), по которой осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, допустило нарушение режима обеспечения коммунальными услугами (горячее водоснабжение) - дом подключен к горячему водоснабжению только 09.07.2015.
По результатам проведенной проверки 18.09.2015 г. государственным жилищным инспектором Томской области Ильясовым А.Р. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области заместителем начальника Департамента в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 158 по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 г., согласно которому ОАО "ТомскРТС" привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.10.2015 г. N 158 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Согласно представленному в материалы дела Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год следует, что работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г.
Департаментом установлено, что ремонтные работы на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" завершены и запитанный от указанного участка тепловой сети дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а фактически подключен к горячему водоснабжению 09.07.2015 г.
Следовательно, в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а отсутствовало в период с 09.06.2015 г. по 09.07.2015 г. При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с 30.06.2015 г. по 09.07.2015 г., согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, возобновлено 09.07.2015 г. (17 час. 00 мин.), тогда как подключение по графику должно было состояться 30.06.2015 г.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 88/а по ул. Иркутский тракт в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 01.07.2015 г. по 09.07.2015 г. (17 час. 00 мин.).
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 18.09.2015 г. N 134, вынесенным по материалам проверки в отношении АО "ТомскРТС", Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Ивана Черных, 28 в г. Томск в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Ивана Черных, 28 и г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, получают коммунальный ресурс посредством одного участка тепловой сети - "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы Общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 18.09.2015 г. N 134) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а и ул. И. Черных, 28) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 по делу N А67-475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 07АП-4080/2016 ПО ДЕЛУ N А67-475/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А67-475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-475/2016 (судья Казарин И.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (г. Томск, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 02.10.2015,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 г. N 158 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 02.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А67-475/2016 по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, в то время как постановлением административного органа от 18.09.2015 г. N 134 Общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 28. Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Согласно представленному в материалы дела Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год следует, что работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г.
На основании распоряжения (приказа) от 17.08.2015 г. N Кол-2820 заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. Михайлова проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ТомскРТС" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО "ТомскРТС" в результате несвоевременного аварийного ремонта участков сети горячего водоснабжения (на участке "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16"), по которой осуществляется горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, допустило нарушение режима обеспечения коммунальными услугами (горячее водоснабжение) - дом подключен к горячему водоснабжению только 09.07.2015.
По результатам проведенной проверки 18.09.2015 г. государственным жилищным инспектором Томской области Ильясовым А.Р. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области заместителем начальника Департамента в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 158 по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 г., согласно которому ОАО "ТомскРТС" привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.10.2015 г. N 158 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, АО "ТомскРТС" является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, расположенный на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Согласно представленному в материалы дела Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год следует, что работы по ремонту на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г.
Департаментом установлено, что ремонтные работы на участке тепловой сети "ТМ-8 от ПНС-10 до КСЗ-16" завершены и запитанный от указанного участка тепловой сети дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а фактически подключен к горячему водоснабжению 09.07.2015 г.
Следовательно, в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а отсутствовало в период с 09.06.2015 г. по 09.07.2015 г. При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с 30.06.2015 г. по 09.07.2015 г., согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, возобновлено 09.07.2015 г. (17 час. 00 мин.), тогда как подключение по графику должно было состояться 30.06.2015 г.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 88/а по ул. Иркутский тракт в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 01.07.2015 г. по 09.07.2015 г. (17 час. 00 мин.).
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 18.09.2015 г. N 134, вынесенным по материалам проверки в отношении АО "ТомскРТС", Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Ивана Черных, 28 в г. Томск в связи с нарушением сроков ремонтных работ тепловых сетей на участке "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Ивана Черных, 28 и г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а, получают коммунальный ресурс посредством одного участка тепловой сети - "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы Общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 18.09.2015 г. N 134) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 88/а и ул. И. Черных, 28) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ N 8 от ПНС-10 до КСЗ-16".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 по делу N А67-475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)