Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - Бормакова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2015), в отсутствие ответчика - Муниципального образования "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056735021694, ИНН 6724026220) и третьего лица - Павловой Елены Григорьевны (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8144/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному образованию "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 160 688 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Елена Григорьевна, использующая спорное жилое помещение по договору социального найма (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Коммунальные системы "Козинское" взыскано в доход федерального бюджета 5 821 рубль государственной пошлины (т. 2, л.д. 35-40).
Суд указал на то, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателях. Требования управляющей компании к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Коммунальные системы "Козинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскав с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 160 688 рублей 74 копеек, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (т. 2, л.д. 44-49).
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что изначально ООО "Коммунальные системы "Козинское" в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения - Павловой Е.Г. В отношении указанного лица отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием у нанимателя имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявитель оценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском как направленные на восстановление нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" является собственником жилого дома N 32 по улице Викторова в деревне Богородицкое Смоленского района Смоленской области, в том числе квартиры N 57, что подтверждается постановлением Администрации Смоленской области от 24.10.2008 N 604, справкой Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.11.2015 N 11503, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области от 23.10.2015 N 67/001/068/2015-5272 (т. 1, л.д. 31-38).
Квартира N 57 в указанном доме на основании распоряжения Главы администрации от 14.03.1994 N 53 по ордеру от 20.09.1994 N 122 (т. 2, л.д. 1) предоставлена Павловой Е.Г. на семью из 4-х человек: Павлову Е.Г. - глава семьи, Павлову О.В. - дочь, Павлову Н.В. (ныне Гусейнова Н.В.) - дочь, Павлова А.В. - сын. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу.
По договору от 01.01.2008 N 19 с Администрацией Козинского сельского поселения (заказчик) ООО "Коммунальные системы "Козинское" (управляющая компания) оказывало услуги по управлению указанным домом (т. 1, л.д. 39-42).
В период с февраля 2013 года по март 2015 года истец в отношении спорного жилого помещения оказал услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) на общую сумму 160 688 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 29-30). Факт оказания ООО "Коммунальные системы "Козинское" указанных услуг в спорный период в жилом многоквартирном доме по адресу: Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 32, в том числе жилом помещении N 57, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Неоплата нанимателем жилого помещения оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Коммунальные системы "Козинское" в суд общей юрисдикции с соответствующими исками.
Вступившими в законную силу заочными решениями Смоленского районного суда Смоленской области с Павловой Е.Г., Павловой О.В., Павловой Н.В. (Гусейновой Н.В.) и Павлова А.В. солидарно была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 116 945 рублей 84 копеек за период январь 2012 года - октябрь 2013 года (заочное решение суда от 11.02.2014 по делу N 2-312/2014), в размере 62 926 рублей 43 копеек за период сентябрь 2014 года - март 2015 года (заочное решение суда от 06.07.2015 по делу N 2-1303/2014) (т. 2, л.д. 2-3, 16-17).
На основании указанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (т. 2, л.д. 12-15). Вместе с тем взыскание по данным исполнительным листам произведено не было, и исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на то, что право истца на получение денежных средств за оказанные услуги должно быть восстановлено путем взыскания образовавшейся задолженности с собственника жилого помещения - муниципального образования, ООО "Коммунальные системы "Козинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование истца о взыскании оплаты по коммунальным платежам с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 24.02.2016 N 725-ПЭК15, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13.
Довод заявителя жалобы о том, что недостаток денежных средств у нанимателя подтверждается документами судебного пристава-исполнителя (постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2016, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.01.2016 (т. 2, л.д. 4-11)) не изменяет характер спорных правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Коммунальные системы "Козинское" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Коммунальные системы "Козинское" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 61-63).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 20АП-1786/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8144/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А62-8144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - Бормакова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2015), в отсутствие ответчика - Муниципального образования "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056735021694, ИНН 6724026220) и третьего лица - Павловой Елены Григорьевны (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8144/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному образованию "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 160 688 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Елена Григорьевна, использующая спорное жилое помещение по договору социального найма (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Коммунальные системы "Козинское" взыскано в доход федерального бюджета 5 821 рубль государственной пошлины (т. 2, л.д. 35-40).
Суд указал на то, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателях. Требования управляющей компании к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Коммунальные системы "Козинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскав с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 160 688 рублей 74 копеек, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (т. 2, л.д. 44-49).
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что изначально ООО "Коммунальные системы "Козинское" в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения - Павловой Е.Г. В отношении указанного лица отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием у нанимателя имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявитель оценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском как направленные на восстановление нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" является собственником жилого дома N 32 по улице Викторова в деревне Богородицкое Смоленского района Смоленской области, в том числе квартиры N 57, что подтверждается постановлением Администрации Смоленской области от 24.10.2008 N 604, справкой Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.11.2015 N 11503, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области от 23.10.2015 N 67/001/068/2015-5272 (т. 1, л.д. 31-38).
Квартира N 57 в указанном доме на основании распоряжения Главы администрации от 14.03.1994 N 53 по ордеру от 20.09.1994 N 122 (т. 2, л.д. 1) предоставлена Павловой Е.Г. на семью из 4-х человек: Павлову Е.Г. - глава семьи, Павлову О.В. - дочь, Павлову Н.В. (ныне Гусейнова Н.В.) - дочь, Павлова А.В. - сын. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу.
По договору от 01.01.2008 N 19 с Администрацией Козинского сельского поселения (заказчик) ООО "Коммунальные системы "Козинское" (управляющая компания) оказывало услуги по управлению указанным домом (т. 1, л.д. 39-42).
В период с февраля 2013 года по март 2015 года истец в отношении спорного жилого помещения оказал услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) на общую сумму 160 688 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 29-30). Факт оказания ООО "Коммунальные системы "Козинское" указанных услуг в спорный период в жилом многоквартирном доме по адресу: Смоленский район, деревня Богородицкое, улица Викторова, дом 32, в том числе жилом помещении N 57, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Неоплата нанимателем жилого помещения оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Коммунальные системы "Козинское" в суд общей юрисдикции с соответствующими исками.
Вступившими в законную силу заочными решениями Смоленского районного суда Смоленской области с Павловой Е.Г., Павловой О.В., Павловой Н.В. (Гусейновой Н.В.) и Павлова А.В. солидарно была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 116 945 рублей 84 копеек за период январь 2012 года - октябрь 2013 года (заочное решение суда от 11.02.2014 по делу N 2-312/2014), в размере 62 926 рублей 43 копеек за период сентябрь 2014 года - март 2015 года (заочное решение суда от 06.07.2015 по делу N 2-1303/2014) (т. 2, л.д. 2-3, 16-17).
На основании указанных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (т. 2, л.д. 12-15). Вместе с тем взыскание по данным исполнительным листам произведено не было, и исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на то, что право истца на получение денежных средств за оказанные услуги должно быть восстановлено путем взыскания образовавшейся задолженности с собственника жилого помещения - муниципального образования, ООО "Коммунальные системы "Козинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование истца о взыскании оплаты по коммунальным платежам с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 24.02.2016 N 725-ПЭК15, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13.
Довод заявителя жалобы о том, что недостаток денежных средств у нанимателя подтверждается документами судебного пристава-исполнителя (постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2016, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.01.2016 (т. 2, л.д. 4-11)) не изменяет характер спорных правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Коммунальные системы "Козинское" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Коммунальные системы "Козинское" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 61-63).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)