Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Г. о взыскании задолженности,
установила:
Г. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки по адресу: *** (л.д. 6).
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Г. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
*** г. между сторонами был заключен договор управления домом, в котором расположено принадлежащее Г. жилое помещение (л.д. 15 - 20).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а также пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Г. и его представитель К. иск не признали, ссылаясь на то, что жилое помещение (таунхаус), принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, не имеет общих помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, а также общего земельного участка. Г. самостоятельно заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газового котла, а также договор на поставку газа. Истец указывает на отсутствие общедомового имущества в жилом доме.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав ***. *** коп.
- В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что в материалах дела отсутствует Устав ООО "ДЭЗИС", является не доказанным то обстоятельство, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией; на то, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, следовательно, в доме отсутствует общее имущество и ответчик не должен платить за содержание общего имущества, судом неправильно применены нормы ЖК РФ о правах и обязанностях собственников квартир в многоквартирном доме; на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора управления МКД от *** г.; на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель К. апелляционную жалобу поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДЭЗИС" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Г. в спорный период являлся собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Г. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за следующие услуги: техобслуживание (за весь спорный период); холодная вода и водоотведение (за два месяца - *** и *** г.), контроль доступа (л.д. 10, 11 - 12).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика за период с *** г. по *** г. имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя задолженность:
- за техобслуживание в размере *** коп.,
- за ХВС - *** коп.,
- за водоотведение - *** коп.,
- за контроль доступа - *** руб.,
- за контроль доступа за электронное устройство доступа - *** руб.
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
Ежемесячно начисляемая услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
В связи с этим, является правильным вывод суда об исключении из расчета задолженности начисляемую истцом услугу "контроль доступа" в размере *** руб.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Таким образом, подлежащая оплате задолженность составляет *** руб. *** коп. (***).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания имеющегося в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от *** г. об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей организацией (л.д. 123 - 127), договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "ДЭЗИС" и Г. (л.д. 15 - 20) следует, что ООО "ДЭЗИС" является организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение.
При этом ответчик принимал участие в голосовании и голосовал "за" по вопросу об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения собственника по адресу: г. *** (л.д. 13).
Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, ответчик не должен платить за содержание общего имущества, так как это не многоквартирный дом, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу: г. ***, *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора от *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, указанное требование, по смыслу ст. 138 ГПК РФ, не является встречным иском по отношению к первоначально заявленным требованиям, поскольку расторжение договора может быть осуществлено только на будущее время, а требования о взыскании заявлены истцом за прошлое время.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе судьи в судебном заседании *** г., не может служить основанием к отмене решения. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что заявление об отводе было рассмотрено и оглашено (л.д. 49). В деле отсутствует текст определения об отводе, однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании *** г. решение по делу не выносилось. После указанной даты состоялось еще три судебных заседания (*** г.). В последнем судебном заседании представителем ответчика вновь был заявлен отвод судье, это заявление было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 130).
Довод жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое нарушение, даже в случае его допущения судом, не может быть признано нарушением, влекущим отмену решения суда.
Протокол судебного заседания в деле имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28105/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28105
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Г. о взыскании задолженности,
установила:
Г. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки по адресу: *** (л.д. 6).
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Г. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
*** г. между сторонами был заключен договор управления домом, в котором расположено принадлежащее Г. жилое помещение (л.д. 15 - 20).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а также пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Г. и его представитель К. иск не признали, ссылаясь на то, что жилое помещение (таунхаус), принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, не имеет общих помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, а также общего земельного участка. Г. самостоятельно заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газового котла, а также договор на поставку газа. Истец указывает на отсутствие общедомового имущества в жилом доме.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав ***. *** коп.
- В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что в материалах дела отсутствует Устав ООО "ДЭЗИС", является не доказанным то обстоятельство, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией; на то, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, следовательно, в доме отсутствует общее имущество и ответчик не должен платить за содержание общего имущества, судом неправильно применены нормы ЖК РФ о правах и обязанностях собственников квартир в многоквартирном доме; на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора управления МКД от *** г.; на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель К. апелляционную жалобу поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДЭЗИС" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Г. в спорный период являлся собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Г. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за следующие услуги: техобслуживание (за весь спорный период); холодная вода и водоотведение (за два месяца - *** и *** г.), контроль доступа (л.д. 10, 11 - 12).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика за период с *** г. по *** г. имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя задолженность:
- за техобслуживание в размере *** коп.,
- за ХВС - *** коп.,
- за водоотведение - *** коп.,
- за контроль доступа - *** руб.,
- за контроль доступа за электронное устройство доступа - *** руб.
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
Ежемесячно начисляемая услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
В связи с этим, является правильным вывод суда об исключении из расчета задолженности начисляемую истцом услугу "контроль доступа" в размере *** руб.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Таким образом, подлежащая оплате задолженность составляет *** руб. *** коп. (***).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".
Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания имеющегося в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от *** г. об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей организацией (л.д. 123 - 127), договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "ДЭЗИС" и Г. (л.д. 15 - 20) следует, что ООО "ДЭЗИС" является организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение.
При этом ответчик принимал участие в голосовании и голосовал "за" по вопросу об избрании ООО "ДЭЗИС" управляющей компанией. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией решения собственника по адресу: г. *** (л.д. 13).
Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, ответчик не должен платить за содержание общего имущества, так как это не многоквартирный дом, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу: г. ***, *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора от *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, указанное требование, по смыслу ст. 138 ГПК РФ, не является встречным иском по отношению к первоначально заявленным требованиям, поскольку расторжение договора может быть осуществлено только на будущее время, а требования о взыскании заявлены истцом за прошлое время.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе судьи в судебном заседании *** г., не может служить основанием к отмене решения. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что заявление об отводе было рассмотрено и оглашено (л.д. 49). В деле отсутствует текст определения об отводе, однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании *** г. решение по делу не выносилось. После указанной даты состоялось еще три судебных заседания (*** г.). В последнем судебном заседании представителем ответчика вновь был заявлен отвод судье, это заявление было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 130).
Довод жалобы о том, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое нарушение, даже в случае его допущения судом, не может быть признано нарушением, влекущим отмену решения суда.
Протокол судебного заседания в деле имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)