Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2017

Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник сослался на то, что принадлежащее ему помещение было затоплено ввиду излома фильтра на трубе холодного водоснабжения; полагал, что спорная сумма подлежит взысканию с товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-5023/2017


Судья Заварихин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Ж. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.В. и Г.А. к С., ТСЖ "Вокруг сада",
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:

Истцы Г.В. и Г.А. обратились с иском к С. и Товариществу собственников жилья "Вокруг сада" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указали, что 23.07.2016 принадлежащая им квартира N <...> по адресу: <...> была затоплена из принадлежащей С. квартиры ввиду излома фильтра на ХВС. Стоимость ремонта составляет сумму 72190 рублей. Просили взыскать данную сумму, а также расходы по оценке 8000 рублей и госпошлине 2606 рублей.
Решением суда от 08.12.2016 взысканы с ответчика С. в пользу Г.В. и Г.А. материальный ущерб 36095 рублей, 4000 рублей расходы на оценку и 1 303 рубля расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик С. в части размера взысканного ущерба. Считала, что стоимость ремонта завышена, необоснованно предусмотрены затраты по вывозу строительного мусора, локальный сметный расчет истцов неверен. Просила определить размер ущерба по представленной ей смете в сумме 23270,13 рублей.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции самих истцов, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы <...>12 являются собственниками квартиры N <...> расположенной в доме N по <...> Ответчик С. и третье лицо <...>8 являются равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры N. 23.07.2016 в результате излома колбового фильтра холодного водоснабжения (ХВС) находящегося в ванной комнате ответчика, произошло затопление квартиры истцов, истцам был причинен материальный ущерб.
Следовательно, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика по возмещению ущерба истцам на основании ст. ст. 1064, 210 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 249 ГК РФ, поскольку ответчиком по делу являлась только С., а второй собственник <...>8 привлечена в качестве 3-го лица на стороне ответчика, суд взыскал ущерб в размере 50% от предъявленных истцами исковых требований. Указанные обстоятельства также участвующими лицами не оспаривались.
При определении размера ущерба суд принял за основу отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов. Согласно итогового заключения, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 72190 рублей.
К материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцам, сделанные после затопления.
Поскольку ответчиком каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете, не представлено, суд руководствовался данным отчетом. При этом нельзя принять во внимание локальную смету, представленную ответчиком, на сумму 23270 рублей, поскольку ответчиком не представлено сведений о лице, выполнявшем данный расчет, о его полномочиях и квалификации, образовании. Указанный расчет не соответствует требованиям допустимости и достоверности.
В силу чего суд первой инстанции верно принял за основу решение отчет, представленный истцом, поскольку имеются сведения о квалификации лица, выполнявшего расчет. Данный расчет наиболее объективный и достоверный, основанный на имеющихся фотоматериалах, а также составленном акте осмотра непосредственно оценщиком <...>9
При этом судебная коллегия учитывает позицию истцов в отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 34), которые признали частично доводы жалобы, и расчет, представленный истцами, был скорректирован, исключена напольная плитка, удалены дважды выполняемые работы. Истцы просили решение изменить и установить размер ущерба 68602 рубля. С учетом указанной позиции, в силу ст. 56 ГПК РФ в отсутствие иных опровергающих данный расчет доказательств коллегия считает необходимым изменить решение, установив размер ущерба 68602 рубля, соответственно 50% составит 34301 рубль. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, иных дополнительных доказательств в опровержении позиции истцов не представила.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно в размер ущерба включены затраты по вывозу строительного мусора, ввиду включения данных услуг в содержание жилья, не могут быть приняты, поскольку в силу Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 на момент затопления был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов. Из изложенного следует, что плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включала в себя плату за вывоз бытовых отходов (мусора), но не строительных.
Поскольку решение изменено, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке и расходы по госпошлине. Поскольку требования истцов к данному ответчику удовлетворены на 47,51%, то расходы на оценку составят суммы 8000 * 47,51% = 3800,80 рублей, расходы по госпошлине составят от суммы 2606 * 47,51% = 1 238 рублей 11 копеек.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в части возмещения ущерба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 изменить, взыскав со С. в пользу Г.В. и Г.А. материальный ущерб в сумме 34301 рубль, расходы по оценке 3800 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине 1 238 рублей 11 копеек.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)