Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531): не явились;
- от заинтересованного лица - Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились;
- от третьего лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года
по делу N А50-15699/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1"
к Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований - т. 1 л.д. 64-67) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия, заинтересованное лицо) об отказе в представлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 N 7 (вопрос 5).
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что выводы суда о доказанности наличия недостоверных сведений в заявлении о выдаче лицензии не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением лицензионной комиссии ошибочен; вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует закону.
Лицензионная комиссия с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 26-28). В заявлении обществом было указано, что заключенные договоры управления многоквартирными домами на дату подачи заявления отсутствуют.
В рамках внеплановой документарной проверки Инспекцией было установлено, что на официальном сайте www.reformagkh.ru. в разделе "Дома под управлением" обществом размещены сведения о 63-х многоквартирных домах в городе Лысьва (т. 2 л.д. 139-146).
По результатам проверки Инспекцией выданы Рекомендации N 022 от 24.03.2015 о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 147-150). В рекомендациях отражено, что Инспекция предлагает отказать в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной информации).
02.04.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии, на котором принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 29-33). Письмом от 06.04.2015 Инспекция уведомила заявителя о том, что Лицензионной комиссией принято решение об отказе в предоставлении лицензии, указаны основания такого решения (т. 1 л.д. 18-19).
Не согласившись с решением Лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 Положения).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как установлено по результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества и прилагаемых к нему документов сведений, управляющей компанией в заявлении представлена недостоверная информация.
Так, в заявлении о предоставлении лицензии, поданном в инспекцию 20.02.2015, общество указало на отсутствие заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, на официальном сайте www.reformagkh.ru в разделе "Дома под управлением" обществом размещены сведения о 63-х многоквартирных домах, находящихся под управлением.
Тем самым, в целях соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорных жилых домах как о находящихся в управлении общества.
Кроме того, судом установлено, что 22.10.2013 в инспекцию было направлено уведомление общества о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержащее информацию о местах осуществления заявленного вида деятельности. При этом, после указанной даты, какая-либо информация об изменении сведений, указанных в уведомлении, в инспекцию от общества не поступала.
Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Проверив сведения, указанные в заявлении, Инспекция установила, что на официальном сайте имеется иная информация, чем указана в заявлении, что обусловило рекомендацию об отказе в выдаче лицензии.
Доводы общества, которые приведены со ссылками на протоколы общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - непосредственное управление и соответствующими договорами оказания услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные обществом в суд первой инстанции документы не опровергают вывод инспекции о недостоверности информации, содержащейся в заявлении, в связи с ее неподтвержденностью данными официального сайта Минрегиона России.
При подаче заявления о выдаче лицензии указанные документы представлению не подлежали.
Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, на момент вынесения оспариваемого решения имели место.
Таким образом, оспариваемое решение Лицензионной комиссии принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято лицензирующим органом 02.04.2015; 06.04.2015 инспекцией по адресу электронной почты заявителя было направлено уведомление N СЭД-45-15-08-545 об отказе в предоставлении лицензии (т. 4 л.д. 80); с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2015, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в обоснование соблюдения им срока на обжалование, обоснованно признал их неосновательными.
Причин для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование обществом не представлено.
К доводам заявителя о том, что уведомление по электронной почте не было им получено, корреспонденция была утеряна по причине взлома электронного ящика, суд относится критически, поскольку соответствующих этому обстоятельству доказательств суду не представлено. Служебная записка инженера-программиста директору обществу (т. 4 л.д. 76) не является допустимым доказательством неисправности электронной почты. Кроме того, на электронную почту инспекции не поступало уведомления о неудачной попытке доставки корреспонденции, которое, в свою очередь, автоматически формируется самой системой.
При этом, судом первой инстанции учтено, что в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.02.2015 общество указало не только адрес своей электронной почты, но и просьбу направлять уведомления о процедуре лицензирования в электронной форме, то есть, приняло на себя обязательство по получению корреспонденции в электронной форме. Также 03.04.2015 обществом повторно в установленной форме было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, на дату 03.04.2015 заявитель обладал информацией о принятии Лицензионной комиссией Пермского края решения об отказе в предоставлении лицензии по заявлению от 20.02.2015.
Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение N 198 от 05.02.2016) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-15699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18980/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15699/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18980/2015-АК
Дело N А50-15699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531): не явились;
- от заинтересованного лица - Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: не явились;
- от третьего лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года
по делу N А50-15699/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1"
к Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований - т. 1 л.д. 64-67) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия, заинтересованное лицо) об отказе в представлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 N 7 (вопрос 5).
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что выводы суда о доказанности наличия недостоверных сведений в заявлении о выдаче лицензии не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением лицензионной комиссии ошибочен; вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует закону.
Лицензионная комиссия с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 26-28). В заявлении обществом было указано, что заключенные договоры управления многоквартирными домами на дату подачи заявления отсутствуют.
В рамках внеплановой документарной проверки Инспекцией было установлено, что на официальном сайте www.reformagkh.ru. в разделе "Дома под управлением" обществом размещены сведения о 63-х многоквартирных домах в городе Лысьва (т. 2 л.д. 139-146).
По результатам проверки Инспекцией выданы Рекомендации N 022 от 24.03.2015 о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 147-150). В рекомендациях отражено, что Инспекция предлагает отказать в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии недостоверной информации).
02.04.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии, на котором принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 29-33). Письмом от 06.04.2015 Инспекция уведомила заявителя о том, что Лицензионной комиссией принято решение об отказе в предоставлении лицензии, указаны основания такого решения (т. 1 л.д. 18-19).
Не согласившись с решением Лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.
В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 ЖК РФ.
Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 Положения).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
На основании п. 7 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как установлено по результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении общества и прилагаемых к нему документов сведений, управляющей компанией в заявлении представлена недостоверная информация.
Так, в заявлении о предоставлении лицензии, поданном в инспекцию 20.02.2015, общество указало на отсутствие заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, на официальном сайте www.reformagkh.ru в разделе "Дома под управлением" обществом размещены сведения о 63-х многоквартирных домах, находящихся под управлением.
Тем самым, в целях соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорных жилых домах как о находящихся в управлении общества.
Кроме того, судом установлено, что 22.10.2013 в инспекцию было направлено уведомление общества о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержащее информацию о местах осуществления заявленного вида деятельности. При этом, после указанной даты, какая-либо информация об изменении сведений, указанных в уведомлении, в инспекцию от общества не поступала.
Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Проверив сведения, указанные в заявлении, Инспекция установила, что на официальном сайте имеется иная информация, чем указана в заявлении, что обусловило рекомендацию об отказе в выдаче лицензии.
Доводы общества, которые приведены со ссылками на протоколы общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - непосредственное управление и соответствующими договорами оказания услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные обществом в суд первой инстанции документы не опровергают вывод инспекции о недостоверности информации, содержащейся в заявлении, в связи с ее неподтвержденностью данными официального сайта Минрегиона России.
При подаче заявления о выдаче лицензии указанные документы представлению не подлежали.
Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, на момент вынесения оспариваемого решения имели место.
Таким образом, оспариваемое решение Лицензионной комиссии принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято лицензирующим органом 02.04.2015; 06.04.2015 инспекцией по адресу электронной почты заявителя было направлено уведомление N СЭД-45-15-08-545 об отказе в предоставлении лицензии (т. 4 л.д. 80); с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2015, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в обоснование соблюдения им срока на обжалование, обоснованно признал их неосновательными.
Причин для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование обществом не представлено.
К доводам заявителя о том, что уведомление по электронной почте не было им получено, корреспонденция была утеряна по причине взлома электронного ящика, суд относится критически, поскольку соответствующих этому обстоятельству доказательств суду не представлено. Служебная записка инженера-программиста директору обществу (т. 4 л.д. 76) не является допустимым доказательством неисправности электронной почты. Кроме того, на электронную почту инспекции не поступало уведомления о неудачной попытке доставки корреспонденции, которое, в свою очередь, автоматически формируется самой системой.
При этом, судом первой инстанции учтено, что в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.02.2015 общество указало не только адрес своей электронной почты, но и просьбу направлять уведомления о процедуре лицензирования в электронной форме, то есть, приняло на себя обязательство по получению корреспонденции в электронной форме. Также 03.04.2015 обществом повторно в установленной форме было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, на дату 03.04.2015 заявитель обладал информацией о принятии Лицензионной комиссией Пермского края решения об отказе в предоставлении лицензии по заявлению от 20.02.2015.
Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение N 198 от 05.02.2016) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-15699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)