Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.07.2015 г. кассационную жалобу П.В., П.А., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.А. и П.В. о выселении из комнаты N *, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N * по адресу: *, площадью жилого помещения 22,4 кв. м, общей площадью 22.4. жилой площадью 15,4 кв. м, и переселении ответчиков в отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения 38.7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1. 2, 3, 4, 5 районов "Южное Медведково" СВАО", 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом * подлежит сносу. Жильцы указанного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчик П.А. и ее бывший муж П.В. занимают спорную комнату на основании договора социального найма от 18.04.2005 г. N 17148, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3975 предоставлена отдельная однокомнатная квартира N * площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м в доме по адресу: *, в которую ответчик П.А. отказывается добровольно переселиться, полагая, что ей должна быть предоставлена отдельная от П.В. квартира.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Выселить П.А., П.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, и переселить в квартиру N *, расположенную по адресу: * со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N *, расположенной по адресу: * к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в комнате N * в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, по адресу: * на основании договора социального найма от 18.04.2005 г. N * зарегистрированы П.А. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом 32 по Ясному проезду подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3975 ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м в доме по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N У50-26 П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчикам взамен одной комнаты в коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке в районе жительства ответчиков, что не нарушает их прав. Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, данный отказ ими не обжаловался. При таких обстоятельствах, поскольку предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира в доме-новостройке взамен комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков, а на очереди по улучшению жилищных условий ответчики не состоят, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В., П.А., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 4Г-7695/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 4г/4-7695
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.07.2015 г. кассационную жалобу П.В., П.А., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.А. и П.В. о выселении из комнаты N *, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N * по адресу: *, площадью жилого помещения 22,4 кв. м, общей площадью 22.4. жилой площадью 15,4 кв. м, и переселении ответчиков в отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения 38.7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1. 2, 3, 4, 5 районов "Южное Медведково" СВАО", 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом * подлежит сносу. Жильцы указанного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчик П.А. и ее бывший муж П.В. занимают спорную комнату на основании договора социального найма от 18.04.2005 г. N 17148, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3975 предоставлена отдельная однокомнатная квартира N * площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м в доме по адресу: *, в которую ответчик П.А. отказывается добровольно переселиться, полагая, что ей должна быть предоставлена отдельная от П.В. квартира.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Выселить П.А., П.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, и переселить в квартиру N *, расположенную по адресу: * со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N *, расположенной по адресу: * к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в комнате N * в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, по адресу: * на основании договора социального найма от 18.04.2005 г. N * зарегистрированы П.А. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом 32 по Ясному проезду подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3975 ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м в доме по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N У50-26 П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчикам взамен одной комнаты в коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке в районе жительства ответчиков, что не нарушает их прав. Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, данный отказ ими не обжаловался. При таких обстоятельствах, поскольку предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира в доме-новостройке взамен комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков, а на очереди по улучшению жилищных условий ответчики не состоят, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В., П.А., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)