Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гордиенко Е.В., Киреевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 07 июня 2017 года частную жалобу П.М.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по заявлению П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску П.С. к П.М., П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика П.М. - К.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования П.С. к П.М. и П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности П.С. на 3/8 доли в праве на вышеназванное жилое помещение.
В судебном заседании П.М. заявление поддержал.
П.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от <данные изъяты> заявление П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Ответчиком П.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, названо решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено право собственности П.С. на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу.
Отказывая П.М. в удовлетворении заявления, суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования П.С., суд исходил из того, что она является собственником 3/8 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти П.В., однако пользоваться своим имуществом не может, так как этому всячески препятствует ответчик П.М.
Между тем, как сказано выше, право собственности П.С. на указанные 3/8 долей квартиры прекращено решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.
Причем, из данного решения суда видно, что наследодатель П.С. - П.В. при жизни подарила свою долю квартиры П.М., договор дарения был сторонами исполнен, но из-за смерти П.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования П.М. о признании права собственности на подаренную ему долю квартиры. Также суд пришел к выводу о том, что спорная доля квартиры не могла быть включена в наследственную массу после смерти П.В. и перейти в порядке наследования к П.С., поэтому прекратил зарегистрированное право собственности П.С. на унаследованные 3/8 долей квартиры.
Таким образом, названное ответчиком обстоятельство - отсутствие у П.С. права на спорную долю квартиры, объективно имело место на время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявителю, а потому является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену решения суда по настоящему делу, так как влияет на существо принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение суда от <данные изъяты> и решение суда от <данные изъяты> подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление П.М. удовлетворить.
Пересмотреть решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску П.С. к П.М., П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17348/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-17348/2017
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гордиенко Е.В., Киреевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 07 июня 2017 года частную жалобу П.М.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по заявлению П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску П.С. к П.М., П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика П.М. - К.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования П.С. к П.М. и П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности П.С. на 3/8 доли в праве на вышеназванное жилое помещение.
В судебном заседании П.М. заявление поддержал.
П.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от <данные изъяты> заявление П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Ответчиком П.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, названо решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено право собственности П.С. на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу.
Отказывая П.М. в удовлетворении заявления, суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования П.С., суд исходил из того, что она является собственником 3/8 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти П.В., однако пользоваться своим имуществом не может, так как этому всячески препятствует ответчик П.М.
Между тем, как сказано выше, право собственности П.С. на указанные 3/8 долей квартиры прекращено решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.
Причем, из данного решения суда видно, что наследодатель П.С. - П.В. при жизни подарила свою долю квартиры П.М., договор дарения был сторонами исполнен, но из-за смерти П.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования П.М. о признании права собственности на подаренную ему долю квартиры. Также суд пришел к выводу о том, что спорная доля квартиры не могла быть включена в наследственную массу после смерти П.В. и перейти в порядке наследования к П.С., поэтому прекратил зарегистрированное право собственности П.С. на унаследованные 3/8 долей квартиры.
Таким образом, названное ответчиком обстоятельство - отсутствие у П.С. права на спорную долю квартиры, объективно имело место на время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявителю, а потому является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену решения суда по настоящему делу, так как влияет на существо принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение суда от <данные изъяты> и решение суда от <данные изъяты> подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление П.М. удовлетворить.
Пересмотреть решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску П.С. к П.М., П.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)