Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Погудиной Д.М., действующей на основании доверенности от 27.03.2017,
представителя ответчика - Песецкой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-5002/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329; ОГРН 1144345004902)
к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 11.04.2017 N 594-27-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления Административной комиссии.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт падения снега на гражданку Ушакову И.В. зафиксирован уже непосредственно при обращении ее в больницу, свидетелей произошедшего нет, скорую помощь, сотрудников полиции потерпевшая не вызывала. Подтверждение того, что снег упал на потерпевшую именно с козырька балкона дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23/6 отсутствует. Административной комиссией при осмотре данного многоквартирного дома установлено наличие снежных масс и наледи уже после случившегося. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Административная комиссия в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Паритет" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23, корп. 6 на основании договора управления от 10.03.2016.
02.03.2017 в районе первого подъезда указанного жилого дома произошло падение снега на гражданку Ушакову И.В., в результате которого причинен вред ее здоровью.
06.03.2017 на основании поручения начальника территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району проведена проверка соблюдения Обществом Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила внешнего благоустройства), в ходе которой установлено наличие снега и наледи на крышах балконов верхних этажей спорного жилого дома.
Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте непосредственного обнаружения 06.03.2017 с приложением фотоматериалов.
16.03.2017 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "УК "Паритет", нарушающее требования абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, квалифицировано по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 15 т. 1).
11.04.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УК "Паритет" постановление N 594-27-19, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-14 т. 1).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).
Частью 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
Абзацем 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении жилом доме (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления домом.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 200-ЗО и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.
Вышеназванная обязанность Обществом не исполнена, заявитель не принял мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с кровли, а также с крыш балконов верхних этажей дома наледи и снега, что повлекло за собой причинение вреда здоровью гражданина. Так административным органом зафиксировано, что крыша балконов верхних этажей жилого дома находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом от 06.03.2017, пояснениями Ушаковой И.В., обращением гражданки в территориальное управление и в медицинское учреждение за оказанием необходимой помощи.
С учетом указанных обстоятельств, довод Общества об отсутствии свидетелей падения снежных масс и вызова Ушаковой И.В. скорой помощи и сотрудников полиции, не исключает доказанность события административного правонарушения и вины заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-5002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 02АП-6089/2017 ПО ДЕЛУ N А28-5002/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А28-5002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Погудиной Д.М., действующей на основании доверенности от 27.03.2017,
представителя ответчика - Песецкой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-5002/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329; ОГРН 1144345004902)
к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 11.04.2017 N 594-27-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления Административной комиссии.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт падения снега на гражданку Ушакову И.В. зафиксирован уже непосредственно при обращении ее в больницу, свидетелей произошедшего нет, скорую помощь, сотрудников полиции потерпевшая не вызывала. Подтверждение того, что снег упал на потерпевшую именно с козырька балкона дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23/6 отсутствует. Административной комиссией при осмотре данного многоквартирного дома установлено наличие снежных масс и наледи уже после случившегося. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Административная комиссия в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Паритет" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23, корп. 6 на основании договора управления от 10.03.2016.
02.03.2017 в районе первого подъезда указанного жилого дома произошло падение снега на гражданку Ушакову И.В., в результате которого причинен вред ее здоровью.
06.03.2017 на основании поручения начальника территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району проведена проверка соблюдения Обществом Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила внешнего благоустройства), в ходе которой установлено наличие снега и наледи на крышах балконов верхних этажей спорного жилого дома.
Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте непосредственного обнаружения 06.03.2017 с приложением фотоматериалов.
16.03.2017 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "УК "Паритет", нарушающее требования абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, квалифицировано по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 15 т. 1).
11.04.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УК "Паритет" постановление N 594-27-19, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-14 т. 1).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).
Частью 3 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
Абзацем 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении жилом доме (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления домом.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 200-ЗО и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 23, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.
Вышеназванная обязанность Обществом не исполнена, заявитель не принял мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с кровли, а также с крыш балконов верхних этажей дома наледи и снега, что повлекло за собой причинение вреда здоровью гражданина. Так административным органом зафиксировано, что крыша балконов верхних этажей жилого дома находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом от 06.03.2017, пояснениями Ушаковой И.В., обращением гражданки в территориальное управление и в медицинское учреждение за оказанием необходимой помощи.
С учетом указанных обстоятельств, довод Общества об отсутствии свидетелей падения снежных масс и вызова Ушаковой И.В. скорой помощи и сотрудников полиции, не исключает доказанность события административного правонарушения и вины заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-5002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)