Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме без законных на то оснований (отсутствовали заключенные между ответчиком и третьими лицами договора на предоставление услуг связи).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) - Толокольникова А.С. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Киреевой В.В. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие третьего лица - председателя совета дома Натхиной Елены Леонидовны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17816/2016, установил следующее.
ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - хозяйство) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) с требованием о возложении обязанности демонтировать оборудование, привести имущество в первоначальное состояние.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета дома Натхина Е.Л.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оборудование ответчика размещено в многоквартирном доме незаконно. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-21329/2013. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не правомерна. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом и недоказанности нарушения прав собственников многоквартирного дома ошибочен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что хозяйство управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 80.
В доме расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику и предназначенное для оказания услуг связи.
Оборудование размещено с 2012 года, по утверждению ответчика на основании протокола собрания жильцов дома от 16.03.2012, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Из пояснений ответчика следует (истцом и третьим лицом не оспорено), что на момент размещения оборудования в спорном доме у общества были заключены договоры с 25 абонентами. Как в 2015 году, так и в процессе рассмотрения спора заключены иные договоры, которые расторгнуты жильцами ввиду повреждения оборудования истца и возникновения конфликтной ситуации. В настоящее время у ответчика заключены договоры с двумя абонентами (представлены в материалы дела).
Ссылаясь на то, что оборудование ответчика размещено в спорном многоквартирном доме незаконно, хозяйство обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Следовательно, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).
Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 20 которых оператор связи вправе отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Довод истца о том, что общество неправомерно разместило оборудование, судами обоснованно отклонен с учетом фактических обстоятельств данного дела и наличием заключенных между ответчиком и абонентами договоров на предоставление услуг связи в спорном многоквартирном жилом доме.
Кроме того, факт размещения телекоммуникационного оборудования, предназначенного для оказания услуг доступа к сети Интернет и других услуг связи, на общем имуществе собственников сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-21329/2013 судами отклонена правомерно. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что хозяйство не участвовало в рассмотрении указанного дела, а выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут иметь преюдициального значения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-17816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф08-3287/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17816/2016
Требование: Об обязании демонтировать оборудование, привести имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме без законных на то оснований (отсутствовали заключенные между ответчиком и третьими лицами договора на предоставление услуг связи).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А53-17816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) - Толокольникова А.С. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Киреевой В.В. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие третьего лица - председателя совета дома Натхиной Елены Леонидовны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17816/2016, установил следующее.
ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - хозяйство) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) с требованием о возложении обязанности демонтировать оборудование, привести имущество в первоначальное состояние.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета дома Натхина Е.Л.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оборудование ответчика размещено в многоквартирном доме незаконно. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-21329/2013. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не правомерна. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом и недоказанности нарушения прав собственников многоквартирного дома ошибочен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что хозяйство управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 80.
В доме расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику и предназначенное для оказания услуг связи.
Оборудование размещено с 2012 года, по утверждению ответчика на основании протокола собрания жильцов дома от 16.03.2012, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Из пояснений ответчика следует (истцом и третьим лицом не оспорено), что на момент размещения оборудования в спорном доме у общества были заключены договоры с 25 абонентами. Как в 2015 году, так и в процессе рассмотрения спора заключены иные договоры, которые расторгнуты жильцами ввиду повреждения оборудования истца и возникновения конфликтной ситуации. В настоящее время у ответчика заключены договоры с двумя абонентами (представлены в материалы дела).
Ссылаясь на то, что оборудование ответчика размещено в спорном многоквартирном доме незаконно, хозяйство обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Следовательно, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.
Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).
Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 20 которых оператор связи вправе отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Довод истца о том, что общество неправомерно разместило оборудование, судами обоснованно отклонен с учетом фактических обстоятельств данного дела и наличием заключенных между ответчиком и абонентами договоров на предоставление услуг связи в спорном многоквартирном жилом доме.
Кроме того, факт размещения телекоммуникационного оборудования, предназначенного для оказания услуг доступа к сети Интернет и других услуг связи, на общем имуществе собственников сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-21329/2013 судами отклонена правомерно. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что хозяйство не участвовало в рассмотрении указанного дела, а выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут иметь преюдициального значения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-17816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)