Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учебная" (07АП-10912/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 по делу N А67-5406/2014
по иску товарищества собственников жилья "Учебная" ИНН 7017129904 ОГРН 1057002640914
к ООО "Форма Маркет" ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152892
о взыскании 91 493,92 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Спецресурс", ООО "АрсеналСтрой",
установил:
Товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - ТСЖ "Учебная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Керамик", ООО "Торговый дом", ООО "Спецресурс", ООО "АрсеналСтрой".
Определением суда от 08.12.2014 ООО "Торговый дом" и ООО "Керамик" привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков; исковое требование ТСЖ "Учебная" к ООО "Керамик" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 133 017,16 руб. выделено в отдельное производство N А67-8236/2014; исковое требование ТСЖ "Учебная" к ООО "Торговый дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 688 851,03 руб. выделено в отдельное производство N А67-8245/2014.
Определением от 11.12.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований к ООО "Форма Маркет" до 91 493,92 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Форма Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Учебная" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) с ТСЖ "Учебная" в пользу ООО "Форма Маркет" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Учебная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 25000 до 10000 рублей, ссылаясь на то, что по своей сути производство в части требований прекращено, в связи с представлением ответчиком, только в ходе рассмотрения дела документов подтверждающих переход права собственности на спорные объекты, в связи с чем, считает взыскание суммы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерным.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Форма Маркет" (заказчик) представлен договор N 33 возмездного оказания услуг от 19.08.2014 (л.д. 95-96 т. 4), заключенный с Бочаровой Е.Е. (Исполнитель), по условиям которого:
- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по иску ТСЖ "Учебная" к ООО "Форма Маркет" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
- стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 5.1. договора).
- оплата исполнителю производится после подписания акта приемки оказанных услуг по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение трех рабочих дней. Все дополнительные расходы, понесенные исполнителем, заказчик оплачивает в рамках настоящего договора при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов (пункт 5.3. договора).
В материалы дела также представлен акт приемки от 20.02.2015, согласно которого исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 97 т. 4).
ООО "Форма Маркет" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 98 т. 4).
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 22.10.2014, 25.11.2014, 04.-08.12.2014, 24.12.2014), объем подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов (отзыв на иск, уточненный отзыв, отзыв на дополнительные пояснения), стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
В свою очередь ТСЖ "Учебная", полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования ООО "Форма Маркет" и обосновывающих сумму в размере 10 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 25 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, из резолютивной части решения по настоящему делу следует, что в удовлетворении требований истца отказано.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 по делу N А67-5406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 07АП-10912/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5406/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А67-5406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Учебная" (07АП-10912/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 по делу N А67-5406/2014
по иску товарищества собственников жилья "Учебная" ИНН 7017129904 ОГРН 1057002640914
к ООО "Форма Маркет" ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152892
о взыскании 91 493,92 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Спецресурс", ООО "АрсеналСтрой",
установил:
Товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - ТСЖ "Учебная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Керамик", ООО "Торговый дом", ООО "Спецресурс", ООО "АрсеналСтрой".
Определением суда от 08.12.2014 ООО "Торговый дом" и ООО "Керамик" привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков; исковое требование ТСЖ "Учебная" к ООО "Керамик" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 133 017,16 руб. выделено в отдельное производство N А67-8236/2014; исковое требование ТСЖ "Учебная" к ООО "Торговый дом" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 688 851,03 руб. выделено в отдельное производство N А67-8245/2014.
Определением от 11.12.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований к ООО "Форма Маркет" до 91 493,92 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Форма Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Учебная" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) с ТСЖ "Учебная" в пользу ООО "Форма Маркет" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Учебная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 25000 до 10000 рублей, ссылаясь на то, что по своей сути производство в части требований прекращено, в связи с представлением ответчиком, только в ходе рассмотрения дела документов подтверждающих переход права собственности на спорные объекты, в связи с чем, считает взыскание суммы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерным.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Форма Маркет" (заказчик) представлен договор N 33 возмездного оказания услуг от 19.08.2014 (л.д. 95-96 т. 4), заключенный с Бочаровой Е.Е. (Исполнитель), по условиям которого:
- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по иску ТСЖ "Учебная" к ООО "Форма Маркет" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
- стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 5.1. договора).
- оплата исполнителю производится после подписания акта приемки оказанных услуг по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение трех рабочих дней. Все дополнительные расходы, понесенные исполнителем, заказчик оплачивает в рамках настоящего договора при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов (пункт 5.3. договора).
В материалы дела также представлен акт приемки от 20.02.2015, согласно которого исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 97 т. 4).
ООО "Форма Маркет" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 98 т. 4).
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 22.10.2014, 25.11.2014, 04.-08.12.2014, 24.12.2014), объем подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов (отзыв на иск, уточненный отзыв, отзыв на дополнительные пояснения), стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
В свою очередь ТСЖ "Учебная", полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования ООО "Форма Маркет" и обосновывающих сумму в размере 10 000 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 25 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, из резолютивной части решения по настоящему делу следует, что в удовлетворении требований истца отказано.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 по делу N А67-5406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)