Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в ходе тушения которого была залита его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,
по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г.Н.М. и представителя истца по доверенности К.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.Ф.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе тушения которого была залита квартира, расположенная этажом ниже, принадлежащая истице. От воды пострадала отделка квартиры, двери, окна и напольное покрытие.
Г.Н.М. просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. исковые требования поддержала.
Ж.Ф.В. исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Г.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В жалобе Г.Н.М. указывается, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира. Собственником квартиры <адрес> являлась Ж.П.М., которая погибла во время пожара, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону имущества Ж.П.М. является ответчица Ж.Ф.В.
В соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что основанием для возмещения вреда, кроме самого вреда, необходимым является наличие всех четырех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями и вина причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Актом обследования состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом пожара, произошедшем в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вред, причиненный имуществу истицы в результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы, а также стоимость ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на лицо, причинившее вред.
В данном случае ответчица не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред, причиненный имуществу истицы, произошел не по причине противоправных действий Ж.П.М.. наследницей которой она является.
При вынесении решения, суд принял во внимание только голословные утверждения ответчицы о том, что пожар в ее квартире произошел в результате взрыва бытового газа. При этом она не представила суду никаких доказательств в обоснование данного довода.
Между тем, масштаб возгорания (пожар произошел только в помещении кухни) свидетельствует о том, что в данном случае имело место неосторожное обращение с огнем. Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара в <адрес> была повреждена бытовая техника, кухонная мебель, обшивка стен в помещении кухни и балкона.
Таким образом, суд в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии доказательств со стороны ответчицы того, что вред, причиненный имуществу истицы не в результате противоправных действий Ж.П.М.. вынес незаконное решение, отказав в заявленных исковых требованиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.М. является супруг Ж.В.А., ввиду отказа в его пользу детей наследодателя - Ж.Ф.В. и Ж.А.В..
Положениями статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2), а также части причитающегося наследнику имущества (пункт третий).
Согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А., являющемуся пережившим супругом Ж.П.М., принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру <адрес>, в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. 1/2 доля в праве на квартиру переходит к нему в порядке наследования.
Представленными доказательствами подтверждается, что наследником имущества, оставшегося после смерти Ж.П.М. в порядке ст. 1142 ГК РФ, является ее супруг Ж.В.А. Ему же принадлежит 1/2 доля в совместном имуществе супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Суд не установил круг наследников первой очереди и не учел факт принятия наследства в виде квартиры <адрес> Ж.В.А. Суд разрешил спор с участием ненадлежащего ответчика - Ж.Ф.В., которая не является собственником квартиры, а также в отсутствие доказательств и оснований для признания за истцом права на предъявление к Ж.Ф.В. иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.
Суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении иска Г.Н.М. по указанным основаниям.
Истица вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.М., поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в том смысле, который ей придается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в ходе тушения которого была залита его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,
по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г.Н.М. и представителя истца по доверенности К.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.Ф.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе тушения которого была залита квартира, расположенная этажом ниже, принадлежащая истице. От воды пострадала отделка квартиры, двери, окна и напольное покрытие.
Г.Н.М. просила рассмотреть дело без своего участия, а ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. исковые требования поддержала.
Ж.Ф.В. исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Г.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В жалобе Г.Н.М. указывается, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира. Собственником квартиры <адрес> являлась Ж.П.М., которая погибла во время пожара, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону имущества Ж.П.М. является ответчица Ж.Ф.В.
В соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что основанием для возмещения вреда, кроме самого вреда, необходимым является наличие всех четырех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями и вина причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Актом обследования состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом пожара, произошедшем в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вред, причиненный имуществу истицы в результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы, а также стоимость ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на лицо, причинившее вред.
В данном случае ответчица не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред, причиненный имуществу истицы, произошел не по причине противоправных действий Ж.П.М.. наследницей которой она является.
При вынесении решения, суд принял во внимание только голословные утверждения ответчицы о том, что пожар в ее квартире произошел в результате взрыва бытового газа. При этом она не представила суду никаких доказательств в обоснование данного довода.
Между тем, масштаб возгорания (пожар произошел только в помещении кухни) свидетельствует о том, что в данном случае имело место неосторожное обращение с огнем. Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара в <адрес> была повреждена бытовая техника, кухонная мебель, обшивка стен в помещении кухни и балкона.
Таким образом, суд в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии доказательств со стороны ответчицы того, что вред, причиненный имуществу истицы не в результате противоправных действий Ж.П.М.. вынес незаконное решение, отказав в заявленных исковых требованиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.М. является супруг Ж.В.А., ввиду отказа в его пользу детей наследодателя - Ж.Ф.В. и Ж.А.В..
Положениями статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2), а также части причитающегося наследнику имущества (пункт третий).
Согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А., являющемуся пережившим супругом Ж.П.М., принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру <адрес>, в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. 1/2 доля в праве на квартиру переходит к нему в порядке наследования.
Представленными доказательствами подтверждается, что наследником имущества, оставшегося после смерти Ж.П.М. в порядке ст. 1142 ГК РФ, является ее супруг Ж.В.А. Ему же принадлежит 1/2 доля в совместном имуществе супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Суд не установил круг наследников первой очереди и не учел факт принятия наследства в виде квартиры <адрес> Ж.В.А. Суд разрешил спор с участием ненадлежащего ответчика - Ж.Ф.В., которая не является собственником квартиры, а также в отсутствие доказательств и оснований для признания за истцом права на предъявление к Ж.Ф.В. иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.
Суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении иска Г.Н.М. по указанным основаниям.
Истица вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.М., поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в том смысле, который ей придается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)