Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "16" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" августа 2017 года по делу N А33-2161/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее ответчик) о взыскании 452 241 рублей 21 копейки задолженности за теплоснабжение в ноябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика от 25.05.2017, согласно которому размер задолженности за ноябрь 2016 года с учетом частичного погашения долга составляет 287 286 рублей 23 копейки; расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по ул. Мира произведен по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым, поскольку в указанном доме установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению, у всех собственников нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку ГВС за исключением нежилых помещений N 74, N 75, соответственно собственники нежилых помещений передают показания ИПУ по ГВС непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть истцу; показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений за ноябрь 2016 года, истец до управляющей компании не довел, что делает невозможным произвести взаимосверку потребленной тепловой энергии собственниками указанных нежилых помещений; истцом в расчете применены неверные нормативы по отоплению и горячему водоснабжению, которые привели к завышению долга ответчика за ноябрь 2016 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 510,018 Гкал и теплоносителя в количестве 1934,843 куб. м на сумму 752 241, 21 рублей, что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом, и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 752 241, 21 рублей.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 211, в результате образовалась задолженность в размере 452 241 рублей 21 копейки.
Претензией от 06.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 241 рублей 21 копейки за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 105, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 52, 100, 94А, 94/1, ул. Карла Маркса, 148.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 287 286 рублей 23 копеек. Спорным вопросом является вопрос о способе определения истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 105.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 752 241,21 рублей (л.д. 72).
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, ответчик произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 211.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, является верным.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя составила 752 241 рублей 21 копеек.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 300 000 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 452 241 рублей 21 копейка.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, указал, что истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет начислений по дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске (л.д. 69, 73), с указанием способа начисления по нежилым помещениям, находящимся в указанном доме. Согласно расчету, общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме, фиксирует потребление тепловой энергии и ГВС всего дома, в котором имеются нежилые помещения, расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений и истцом. Начисление за отопление выполнено на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади на основании формулы 3 приложения 2 Правил N 354; начисление за ГВС произведено за вычетом показаний нежилых помещений.
Представленными в материалы дела документами истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил контррасчет на сумму 587 286,23 рублей (л.д. 80). В контррасчете нет указания на способ расчета и примененные показатели, что не позволяет суду проверить контррасчет.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик не представил доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете показания общедомового прибора учета и площадей нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
Довод ответчика о том, что истцом в расчете применены неверные нормативы по отоплению и горячему водоснабжению, которые привели к завышению долга ответчика за ноябрь 2016 года, не нашел своего подтверждения.
Указанный довод, заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 39, 40), учтен истцом в расчетах, истец скорректировал сумму начислений за спорный период и заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 69 - 70).
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 по делу N А33-2161/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2017 года по делу N А33-2161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2161/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А33-2161/2017
Резолютивная часть постановления принята "16" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" августа 2017 года по делу N А33-2161/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее ответчик) о взыскании 452 241 рублей 21 копейки задолженности за теплоснабжение в ноябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика от 25.05.2017, согласно которому размер задолженности за ноябрь 2016 года с учетом частичного погашения долга составляет 287 286 рублей 23 копейки; расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по ул. Мира произведен по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым, поскольку в указанном доме установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению, у всех собственников нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку ГВС за исключением нежилых помещений N 74, N 75, соответственно собственники нежилых помещений передают показания ИПУ по ГВС непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть истцу; показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений за ноябрь 2016 года, истец до управляющей компании не довел, что делает невозможным произвести взаимосверку потребленной тепловой энергии собственниками указанных нежилых помещений; истцом в расчете применены неверные нормативы по отоплению и горячему водоснабжению, которые привели к завышению долга ответчика за ноябрь 2016 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 510,018 Гкал и теплоносителя в количестве 1934,843 куб. м на сумму 752 241, 21 рублей, что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом, и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 752 241, 21 рублей.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 211, в результате образовалась задолженность в размере 452 241 рублей 21 копейки.
Претензией от 06.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 241 рублей 21 копейки за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 105, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 52, 100, 94А, 94/1, ул. Карла Маркса, 148.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 287 286 рублей 23 копеек. Спорным вопросом является вопрос о способе определения истцом объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 105.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 752 241,21 рублей (л.д. 72).
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, ответчик произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 211.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, является верным.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя составила 752 241 рублей 21 копеек.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 300 000 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 452 241 рублей 21 копейка.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, указал, что истцом не предоставлены ответчику сведения о потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в доме N 105 по пр. Мира.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен подробный расчет начислений по дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске (л.д. 69, 73), с указанием способа начисления по нежилым помещениям, находящимся в указанном доме. Согласно расчету, общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме, фиксирует потребление тепловой энергии и ГВС всего дома, в котором имеются нежилые помещения, расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения между собственниками помещений и истцом. Начисление за отопление выполнено на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади на основании формулы 3 приложения 2 Правил N 354; начисление за ГВС произведено за вычетом показаний нежилых помещений.
Представленными в материалы дела документами истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, представил контррасчет на сумму 587 286,23 рублей (л.д. 80). В контррасчете нет указания на способ расчета и примененные показатели, что не позволяет суду проверить контррасчет.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик не представил доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете показания общедомового прибора учета и площадей нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал контррасчет, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
Довод ответчика о том, что истцом в расчете применены неверные нормативы по отоплению и горячему водоснабжению, которые привели к завышению долга ответчика за ноябрь 2016 года, не нашел своего подтверждения.
Указанный довод, заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 39, 40), учтен истцом в расчетах, истец скорректировал сумму начислений за спорный период и заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 69 - 70).
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 по делу N А33-2161/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2017 года по делу N А33-2161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)