Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-2758/2017 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" (город Брянск, ОГРН 1153256004120, ИНН 3257028620) (далее - общество, ООО УК "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 07.02.2017 N 44 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг (л. д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным предписание инспекции от 07.02.2017 N 44.
С инспекции в пользу ООО УК "Медведь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л. д. 68-72).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (л. д. 79-81).
Заявитель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на решение Советского районного суда от 17.04.2017 необоснованной, поскольку в данном решении указано на проведение 09.01.2017 проверки температурного режима в квартире N 51, при том, что инспекцией в рамках настоящего дела замер температурного режима в указанной квартире был произведен 07.02.2017. Указал на то, что в силу закона управляющая организация обязана предоставить коммунальную услугу по теплоснабжению надлежащего качества, а также провести комплекс мероприятий по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В апелляционной жалобе инспекции содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя (л. д. 79-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Медведь" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества Клещевниковой Л.П. в очередном оплачиваемом отпуске и отсутствием в штате общества сотрудников, имеющих юридическое образование (л. д. 112).
Заявленное ООО УК "Медведь" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки заявителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, нахождение директора ООО УК "Медведь" в отпуске и отсутствие в штате общества сотрудников, имеющих юридическое образование, не являются уважительными причинами и основаниями для отложения рассмотрения дела.
В суде первой инстанции ООО УК "Медведь" по доверенности от 26.07.2016 представляла Винокурова А.А. (л. д. 65-66). Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Медведь" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам дома на основании договора управления от 2015 года.
Собственник квартиры N 51 в доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске Чиркова Ирина Николаевна обратилась в инспекцию с жалобой на ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Инспекцией проведена проверка по жалобе, по итогам которой составлен акт от 07.02.2017 N 58, согласно которому температура воздуха в жилом помещении - квартира N 51 составила +17 градус C(л. д. 10-12).
По результатам проведенной проверки инспекцией в отношении общества вынесено предписание от 07.02.2017 N 44 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг (л. д. 8-9).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО УК "Медведь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 2-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.
Из материалов проверки усматривается, что в многоквартирном жилом доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске нарушены требования пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Инспекцией установлено, что в жилой комнате квартиры N 51 температура воздуха составила +17 градус C, что не соответствует требованиям постановления Правительства от 06.05.2011 N 354. Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях допускается не ниже +18 градус C, в угловых комнатах - +20 градус C.
Как следует из доказательств, представленных заявителем, после обращения гражданки Чирковой И.Н. в управляющую компанию с жалобой на низкую температуру в квартире, ООО УК "Медведь" была произведена проверка температурного режима в квартире Чирковой И.Н. и квартирах иных жильцов дома. Измерение температуры проводил специалист ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области.
Измерение температуры проводилось в нескольких плоскостях по высоте и удаленности от приборов отопления.
Итоги отражены в протоколе измерений параметров микроклимата от 26.01.2017 (л. д. 13-14), согласно которому температура воздуха в квартире гражданки Чирковой И.Н. составила 18,9 и 19 градусов при показателе температуры наружного воздуха - 17 градусов.
Судом установлено, что гражданка Чиркова И.Н. обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском к ООО УК "Медведь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению.
Решением Советского районного суда города Брянска от 17.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что со стороны ООО УК "Медведь" не имеется нарушений качества при оказании коммунальной услуги по отоплению, а истец - Чиркова И.Н. самовольно в отсутствие согласованного проекта, произвела демонтаж стояков системы отопления, проходящих через ее квартиру, и заменила их на металлопластиковые, демонтировала чугунные радиаторы отопления, предусмотренные проектом строительства на биметаллические (л. д. 51-58).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решение Советского районного суда города Брянска от 17.04.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем обстоятельства об отсутствии нарушений по оказанию услуг по отоплению спорной квартиры со стороны ООО УК "Медведь" обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что ООО УК "Медведь" необходимо выполнить следующие работы: обеспечить нормативную температуру воздуха квартиры N 51 дома N 100 по улице Красноармейская в городе Брянске в соответствии требованиями пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из отзыва и пояснений инспекции в заседании Арбитражного суда Брянской области, ООО УК "Медведь" обязано провести надлежащее исследование общего имущества центрального отопления дома N 100 по улице Красноармейская и квартиры N 51, подтвержденных заключением экспертной организации, а также принять меры по выдаче уведомления собственнику квартиры N 51 о приведении в первоначальное состояние инженерного оборудования центрального отопления квартиры N 51 и общего имущества.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия и работы должна осуществить управляющая компания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-2758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 20АП-4457/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2758/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А09-2758/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-2758/2017 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" (город Брянск, ОГРН 1153256004120, ИНН 3257028620) (далее - общество, ООО УК "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 07.02.2017 N 44 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг (л. д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным предписание инспекции от 07.02.2017 N 44.
С инспекции в пользу ООО УК "Медведь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л. д. 68-72).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (л. д. 79-81).
Заявитель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на решение Советского районного суда от 17.04.2017 необоснованной, поскольку в данном решении указано на проведение 09.01.2017 проверки температурного режима в квартире N 51, при том, что инспекцией в рамках настоящего дела замер температурного режима в указанной квартире был произведен 07.02.2017. Указал на то, что в силу закона управляющая организация обязана предоставить коммунальную услугу по теплоснабжению надлежащего качества, а также провести комплекс мероприятий по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В апелляционной жалобе инспекции содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя (л. д. 79-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Медведь" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества Клещевниковой Л.П. в очередном оплачиваемом отпуске и отсутствием в штате общества сотрудников, имеющих юридическое образование (л. д. 112).
Заявленное ООО УК "Медведь" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке причин неявки заявителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, нахождение директора ООО УК "Медведь" в отпуске и отсутствие в штате общества сотрудников, имеющих юридическое образование, не являются уважительными причинами и основаниями для отложения рассмотрения дела.
В суде первой инстанции ООО УК "Медведь" по доверенности от 26.07.2016 представляла Винокурова А.А. (л. д. 65-66). Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Медведь" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам дома на основании договора управления от 2015 года.
Собственник квартиры N 51 в доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске Чиркова Ирина Николаевна обратилась в инспекцию с жалобой на ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Инспекцией проведена проверка по жалобе, по итогам которой составлен акт от 07.02.2017 N 58, согласно которому температура воздуха в жилом помещении - квартира N 51 составила +17 градус C(л. д. 10-12).
По результатам проведенной проверки инспекцией в отношении общества вынесено предписание от 07.02.2017 N 44 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг (л. д. 8-9).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО УК "Медведь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 2-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.
Из материалов проверки усматривается, что в многоквартирном жилом доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске нарушены требования пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Инспекцией установлено, что в жилой комнате квартиры N 51 температура воздуха составила +17 градус C, что не соответствует требованиям постановления Правительства от 06.05.2011 N 354. Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях допускается не ниже +18 градус C, в угловых комнатах - +20 градус C.
Как следует из доказательств, представленных заявителем, после обращения гражданки Чирковой И.Н. в управляющую компанию с жалобой на низкую температуру в квартире, ООО УК "Медведь" была произведена проверка температурного режима в квартире Чирковой И.Н. и квартирах иных жильцов дома. Измерение температуры проводил специалист ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области.
Измерение температуры проводилось в нескольких плоскостях по высоте и удаленности от приборов отопления.
Итоги отражены в протоколе измерений параметров микроклимата от 26.01.2017 (л. д. 13-14), согласно которому температура воздуха в квартире гражданки Чирковой И.Н. составила 18,9 и 19 градусов при показателе температуры наружного воздуха - 17 градусов.
Судом установлено, что гражданка Чиркова И.Н. обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском к ООО УК "Медведь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению.
Решением Советского районного суда города Брянска от 17.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что со стороны ООО УК "Медведь" не имеется нарушений качества при оказании коммунальной услуги по отоплению, а истец - Чиркова И.Н. самовольно в отсутствие согласованного проекта, произвела демонтаж стояков системы отопления, проходящих через ее квартиру, и заменила их на металлопластиковые, демонтировала чугунные радиаторы отопления, предусмотренные проектом строительства на биметаллические (л. д. 51-58).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решение Советского районного суда города Брянска от 17.04.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем обстоятельства об отсутствии нарушений по оказанию услуг по отоплению спорной квартиры со стороны ООО УК "Медведь" обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что ООО УК "Медведь" необходимо выполнить следующие работы: обеспечить нормативную температуру воздуха квартиры N 51 дома N 100 по улице Красноармейская в городе Брянске в соответствии требованиями пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из отзыва и пояснений инспекции в заседании Арбитражного суда Брянской области, ООО УК "Медведь" обязано провести надлежащее исследование общего имущества центрального отопления дома N 100 по улице Красноармейская и квартиры N 51, подтвержденных заключением экспертной организации, а также принять меры по выдаче уведомления собственнику квартиры N 51 о приведении в первоначальное состояние инженерного оборудования центрального отопления квартиры N 51 и общего имущества.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия и работы должна осуществить управляющая компания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2017 по делу N А09-2758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)