Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не принимал участия в собрании, и полагает, что решения, оформленные протоколом собрания, являются ничтожными, поскольку нарушена форма проведения собрания, нарушена процедура оповещения собственников, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. к А., К.Л., К.А., М.Е. и С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.
Взыскать с М.И. в пользу А. ***** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., К.Л., М.Е., С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ***** и машино-места N *****) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, *****. По инициативе совета многоквартирного дома, в состав которого входят ответчики, в период с 12 по 28 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений форме заочного голосования. Истец не принимал участия в вышеуказанном собрании и полагает, что решения, оформленные протоколом собрания являются ничтожными, поскольку нарушена форма проведения собрания, нарушена процедура оповещения собственников, отсутствовал кворум. Ничтожны, как противоречащие основам правопорядка, принятые решения по вопросам утверждения исполнения бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению МКД за 2012 год, проведения перерасчета потребленной электроэнергии за 2011 - 2012 г.г., замены общедомовых счетчиков учета электроэнергии за счет средств "Резерв 2012", проведении замеров нежилых помещений МКД и получения нового техпаспорта паспорта МКД с оплатой работ за счет средств "Резерв 2012", утверждения стоимости жилищных услуг (бюджета) на 2014 год.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца в пользу ответчика А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. и представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, и по вопросу выбора управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего решения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников помещений в данном доме и доступном для собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять до дня принятия этих решений.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого голосования, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно положениям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания), принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о Документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по опросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, Доставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, в период с 12 по 28 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2013 года, на собрании приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении исполнения бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом за 2012 год; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" заменить в 2013 году 14 общедомовых счетчиков учета электроэнергии на многотарифные и сдать их в эксплуатацию Мосэнергосбыту; о возложении обязанности застройщика ЗАО "ДонСтройИнвест" за свой счет заменить не принятые в эксплуатацию старые счетчики и сдать в 2013 году в эксплуатацию Мосэнергосбыту 71 трехтарифный счетчик учета потребления электроэнергии в жилых помещениях; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" внести необходимые для перехода на дифференцированный по зонам суток тариф изменения в договор с Мосэнергосбытом, с распространением тарифов для населения на всю потребляемую общедомовую электроэнергию; о предложении ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет всей (за исключением электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений) потребленной электроэнергии по тарифам для населения и взыскании с Мосэнергосбыта незаконно полученных сумм за 2011 - 2013 годы и информировании собственников многоквартирного дома о результатах; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" совместно с советом дома проработать и решить вопрос с БТИ г. Москвы о проведении замеров нежилых помещений многоквартирного дома "по факту" и получении нового технического паспорта многоквартирного дома; об утверждении бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом на 2014 год.
В соответствии с протоколом, все вышеуказанные решения приняты 100% голосов.
Из материалов дела также следует, что в голосовании приняли участие 53 собственника помещений (площадь помещений - 16 222 кв. м или 65,59% от общего числа голосов).
Согласно решению общего собрания собственников помещений от 16.01.2013 г., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть вручено в письменной форме каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, направлено по электронной почте или факсимильным сообщением, либо размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте.
В материалы дела представлено информационное сообщение от 02.12.2013 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме форме заочного голосования, данное информационное сообщение содержит повестку дня внеочередного собрания, в нем указаны сроки для голосования, дата, время и место проведения подсчета голосов. Также в материалы дела представлена копия письма, направленного собственникам помещений с 09.12.2013 г. с приложением текста извещения о собрании, пояснительной записки, проекта бюджета.
Изучив представленные копии решений собственников, реестр результатов голосования, протокол счетной комиссии, свидетельства о регистрации права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.
Судом установлено, что решения приняты на общем собрании 100% голосов участвующий собственников.
Руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И., поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков. Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома, кроме М.И., не оспаривает решения, принятых на общем собрании, проведенном в период с 12 по 28 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума не подлежали учету решения собственников, которые не содержат сведений о дате голосования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Также несостоятельны доводы истца о том, что при подсчете кворума не подлежали учету решения собственников, подписанные представителями, по которым ответчиками не представлены копии доверенностей, поскольку, указанные собственники помещений не оспаривали факта наличия у проголосовавших за них представителей таких полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39688/2015
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не принимал участия в собрании, и полагает, что решения, оформленные протоколом собрания, являются ничтожными, поскольку нарушена форма проведения собрания, нарушена процедура оповещения собственников, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39688
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. к А., К.Л., К.А., М.Е. и С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.
Взыскать с М.И. в пользу А. ***** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., К.Л., М.Е., С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ***** и машино-места N *****) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, *****. По инициативе совета многоквартирного дома, в состав которого входят ответчики, в период с 12 по 28 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений форме заочного голосования. Истец не принимал участия в вышеуказанном собрании и полагает, что решения, оформленные протоколом собрания являются ничтожными, поскольку нарушена форма проведения собрания, нарушена процедура оповещения собственников, отсутствовал кворум. Ничтожны, как противоречащие основам правопорядка, принятые решения по вопросам утверждения исполнения бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению МКД за 2012 год, проведения перерасчета потребленной электроэнергии за 2011 - 2012 г.г., замены общедомовых счетчиков учета электроэнергии за счет средств "Резерв 2012", проведении замеров нежилых помещений МКД и получения нового техпаспорта паспорта МКД с оплатой работ за счет средств "Резерв 2012", утверждения стоимости жилищных услуг (бюджета) на 2014 год.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца в пользу ответчика А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. и представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, и по вопросу выбора управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего решения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников помещений в данном доме и доступном для собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять до дня принятия этих решений.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого голосования, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно положениям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания), принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о Документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по опросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, Доставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****, в период с 12 по 28 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2013 года, на собрании приняты, в том числе, следующие решения: об утверждении исполнения бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом за 2012 год; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" заменить в 2013 году 14 общедомовых счетчиков учета электроэнергии на многотарифные и сдать их в эксплуатацию Мосэнергосбыту; о возложении обязанности застройщика ЗАО "ДонСтройИнвест" за свой счет заменить не принятые в эксплуатацию старые счетчики и сдать в 2013 году в эксплуатацию Мосэнергосбыту 71 трехтарифный счетчик учета потребления электроэнергии в жилых помещениях; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" внести необходимые для перехода на дифференцированный по зонам суток тариф изменения в договор с Мосэнергосбытом, с распространением тарифов для населения на всю потребляемую общедомовую электроэнергию; о предложении ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет всей (за исключением электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений) потребленной электроэнергии по тарифам для населения и взыскании с Мосэнергосбыта незаконно полученных сумм за 2011 - 2013 годы и информировании собственников многоквартирного дома о результатах; о поручении ООО "ДС Эксплуатация" совместно с советом дома проработать и решить вопрос с БТИ г. Москвы о проведении замеров нежилых помещений многоквартирного дома "по факту" и получении нового технического паспорта многоквартирного дома; об утверждении бюджета ООО "ДС Эксплуатация" по управлению (обслуживанию) многоквартирным домом на 2014 год.
В соответствии с протоколом, все вышеуказанные решения приняты 100% голосов.
Из материалов дела также следует, что в голосовании приняли участие 53 собственника помещений (площадь помещений - 16 222 кв. м или 65,59% от общего числа голосов).
Согласно решению общего собрания собственников помещений от 16.01.2013 г., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть вручено в письменной форме каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, направлено по электронной почте или факсимильным сообщением, либо размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте.
В материалы дела представлено информационное сообщение от 02.12.2013 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме форме заочного голосования, данное информационное сообщение содержит повестку дня внеочередного собрания, в нем указаны сроки для голосования, дата, время и место проведения подсчета голосов. Также в материалы дела представлена копия письма, направленного собственникам помещений с 09.12.2013 г. с приложением текста извещения о собрании, пояснительной записки, проекта бюджета.
Изучив представленные копии решений собственников, реестр результатов голосования, протокол счетной комиссии, свидетельства о регистрации права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.
Судом установлено, что решения приняты на общем собрании 100% голосов участвующий собственников.
Руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И., поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков. Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома, кроме М.И., не оспаривает решения, принятых на общем собрании, проведенном в период с 12 по 28 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума не подлежали учету решения собственников, которые не содержат сведений о дате голосования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Также несостоятельны доводы истца о том, что при подсчете кворума не подлежали учету решения собственников, подписанные представителями, по которым ответчиками не представлены копии доверенностей, поскольку, указанные собственники помещений не оспаривали факта наличия у проголосовавших за них представителей таких полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)