Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Т., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Т. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что супруги состояли в браке до *** года, в период которого был выплачен пай за спорную квартиру. После развода ответчик выехал из жилого помещения и до настоящего времени там не проживал, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В июле 2016 года истец запросила справку в ЕГРП о статусе квартиры, из которой она узнала, что спорное имущество было оформлено в единоличную собственность ответчика в *** году. О своем нарушенном праве истец узнала в июле 2016 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Т. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что Ш.Т. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** г. по *** г.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, собственником которой является ответчик Ш.В. на основании справки ЖСК "Силикат" от *** г. о выплате пая *** г.
Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы: Ш.В. с *** г., А.В. с *** г., В.А., *** г. рождения, с *** г.
Снявшись с регистрационного учета в *** году Ш.Т., в *** году выехала из указанной выше квартиры добровольно.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Ш.Т. пропущен трехлетний срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Судом первой инстанции учтено, что на момент расторжения брака в *** году истец Ш.Т. обладала информацией о том, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, она добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в 2012 году, однако требований о разделе совместно нажитого имущества до сентября 2016 года не предъявляла, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала, тем самым отказалась от прав на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Т. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7422/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7422
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Т., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Т. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что супруги состояли в браке до *** года, в период которого был выплачен пай за спорную квартиру. После развода ответчик выехал из жилого помещения и до настоящего времени там не проживал, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В июле 2016 года истец запросила справку в ЕГРП о статусе квартиры, из которой она узнала, что спорное имущество было оформлено в единоличную собственность ответчика в *** году. О своем нарушенном праве истец узнала в июле 2016 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Т. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что Ш.Т. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** г. по *** г.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, собственником которой является ответчик Ш.В. на основании справки ЖСК "Силикат" от *** г. о выплате пая *** г.
Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы: Ш.В. с *** г., А.В. с *** г., В.А., *** г. рождения, с *** г.
Снявшись с регистрационного учета в *** году Ш.Т., в *** году выехала из указанной выше квартиры добровольно.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Ш.Т. пропущен трехлетний срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Судом первой инстанции учтено, что на момент расторжения брака в *** году истец Ш.Т. обладала информацией о том, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, она добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в 2012 году, однако требований о разделе совместно нажитого имущества до сентября 2016 года не предъявляла, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала, тем самым отказалась от прав на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Т. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)