Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Бойко В.А. (доверенность от 01.03.2016)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу N А26-11715/2016 (судья Борунов И.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000"
3-е лицо: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ", Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ответчик, Общество, ООО "Петрофарм 2000") о взыскании 869 945,25 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за период с мая 2013 года по январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПКС-Тепловые сети".
Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центра просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", ресурсоснабжающая организация) и ООО "КРЦ" заключен договор N 005/4, в соответствии с условиями которого ОАО "ПКС" поручает, а ООО "КРЦ" принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, обработке, перечислению текущих платежей потребителей за услуги и взыскания задолженности с потребителей услуг с 01.01.2008; потребителями услуг по договору являются арендаторы (пользователи) и собственники нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, которым заказчик предоставляет услуги.
Пунктами 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) и 2.16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008) договора предусмотрено, что ООО "КРЦ" ежемесячно оформляет, распечатывает и доставляет счета-фактуры по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации форме на основании заключенных договоров об организации расчетов за тепловую энергию по текущим платежам с 01.01.2008; принимает все меры для обеспечения полного сбора задолженности в порядке искового производства путем оформления и подачи исковых заявлений о взыскании сумм задолженности и пеней с потребителей услуг, имеющих задолженность по оплате, и (или) не исполнивших заключенный график погашения задолженности.
В обоснование исковых требований Центр указывал, что ООО "Петрофарм 2000" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 (площадью 413,2 кв. м), ул. Красная, д. 45 (площадью 208,1 кв. м), ул. Антонова, д. 13 (площадью 199,1 кв. м), ул. Петрова, д. 9 (площадью 106,1 кв. м), пр. Октябрьский, д. 9 (площадью 596,2 кв. м).
В период с мая 2013 года по январь 2015 года ресурсоснабжающая организация без заключения договора осуществляла теплоснабжение указанных нежилых помещений.
В качестве доказательств потребления ответчиком тепловой энергии истцом представлены в материалы дела сгенерированные программным обеспечением образцы счетов-фактур.
Поскольку задолженность Обществом не оплачена, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнителем услуги по отоплению в являлось АО "ПКС-Тепловые сети".
При этом истец по настоящему делу не оказывал Обществу коммунальную услугу по отоплению, доказательств заключения с Обществом трехстороннего договора об организации расчетов за тепловую энергию, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что Обществом совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению теплоснабжения, в связи с чем на основании договора у ООО "КРЦ" возникло право на обращение с настоящим иском в суд, необоснованны, поскольку в силу условий Договора АО "ПКС-Тепловые сети" передало ООО "КРЦ" право на взыскание задолженности лишь с тех потребителей, с которыми АО "ПКС-Тепловые сети" и ООО "КРЦ" заключены трехсторонние договоры об организации расчетов за тепловую энергию.
Ни дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1, ни дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 2 к Договору не изменено обязательство ООО "КРЦ" по заключению с потребителями услуг трехсторонних договоров "об организации расчетов за тепловую энергию".
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и объем потребленной тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлены.
Из представленных счетов-фактур усматривается, что они составлены истцом в одностороннем порядке, часть счетов-фактур не содержит подписи руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, установленный решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7873/2015 факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в предшествующий период сам по себе не свидетельствует о наличии теплоснабжения данных помещений в период с мая 2013 года по январь 2015 года.
Судом также правильно учтено что за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Центром пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу N А26-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" 3000 руб. по платежному поручению от 09.08.2017 N 12529 в качестве оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А26-11715/2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" из федерального бюджета 7199,5 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 09.08.2017 N 12529.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 13АП-18719/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11715/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 13АП-18719/2017
Дело N А26-11715/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Бойко В.А. (доверенность от 01.03.2016)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу N А26-11715/2016 (судья Борунов И.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000"
3-е лицо: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ", Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ответчик, Общество, ООО "Петрофарм 2000") о взыскании 869 945,25 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за период с мая 2013 года по январь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПКС-Тепловые сети".
Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Центра просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", ресурсоснабжающая организация) и ООО "КРЦ" заключен договор N 005/4, в соответствии с условиями которого ОАО "ПКС" поручает, а ООО "КРЦ" принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, обработке, перечислению текущих платежей потребителей за услуги и взыскания задолженности с потребителей услуг с 01.01.2008; потребителями услуг по договору являются арендаторы (пользователи) и собственники нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, которым заказчик предоставляет услуги.
Пунктами 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) и 2.16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008) договора предусмотрено, что ООО "КРЦ" ежемесячно оформляет, распечатывает и доставляет счета-фактуры по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации форме на основании заключенных договоров об организации расчетов за тепловую энергию по текущим платежам с 01.01.2008; принимает все меры для обеспечения полного сбора задолженности в порядке искового производства путем оформления и подачи исковых заявлений о взыскании сумм задолженности и пеней с потребителей услуг, имеющих задолженность по оплате, и (или) не исполнивших заключенный график погашения задолженности.
В обоснование исковых требований Центр указывал, что ООО "Петрофарм 2000" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11 (площадью 413,2 кв. м), ул. Красная, д. 45 (площадью 208,1 кв. м), ул. Антонова, д. 13 (площадью 199,1 кв. м), ул. Петрова, д. 9 (площадью 106,1 кв. м), пр. Октябрьский, д. 9 (площадью 596,2 кв. м).
В период с мая 2013 года по январь 2015 года ресурсоснабжающая организация без заключения договора осуществляла теплоснабжение указанных нежилых помещений.
В качестве доказательств потребления ответчиком тепловой энергии истцом представлены в материалы дела сгенерированные программным обеспечением образцы счетов-фактур.
Поскольку задолженность Обществом не оплачена, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнителем услуги по отоплению в являлось АО "ПКС-Тепловые сети".
При этом истец по настоящему делу не оказывал Обществу коммунальную услугу по отоплению, доказательств заключения с Обществом трехстороннего договора об организации расчетов за тепловую энергию, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что Обществом совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению теплоснабжения, в связи с чем на основании договора у ООО "КРЦ" возникло право на обращение с настоящим иском в суд, необоснованны, поскольку в силу условий Договора АО "ПКС-Тепловые сети" передало ООО "КРЦ" право на взыскание задолженности лишь с тех потребителей, с которыми АО "ПКС-Тепловые сети" и ООО "КРЦ" заключены трехсторонние договоры об организации расчетов за тепловую энергию.
Ни дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1, ни дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 2 к Договору не изменено обязательство ООО "КРЦ" по заключению с потребителями услуг трехсторонних договоров "об организации расчетов за тепловую энергию".
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и объем потребленной тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлены.
Из представленных счетов-фактур усматривается, что они составлены истцом в одностороннем порядке, часть счетов-фактур не содержит подписи руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, установленный решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7873/2015 факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в предшествующий период сам по себе не свидетельствует о наличии теплоснабжения данных помещений в период с мая 2013 года по январь 2015 года.
Судом также правильно учтено что за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Центром пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу N А26-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" 3000 руб. по платежному поручению от 09.08.2017 N 12529 в качестве оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А26-11715/2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" из федерального бюджета 7199,5 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 09.08.2017 N 12529.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)