Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Юфимова Е.С. (доверенность от 01.01.2017 N 151-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" Анисимова А.И. (доверенность от 10.11.2017), Якунина О.В. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8437/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, кв. 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231, (далее - Общество), 12 196 466 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по август 2016 года, и 2 005 240 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 12 037 173 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 989 842 руб. 93 коп. пеней. В остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг, их качество и цену, однако не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг.
Заявитель отмечает, что при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Податель жалобы ссылается на то, что суды приняли судебные акты в отсутствие обоснованного расчета со стороны истца, не проверили расчет истца на предмет его соответствия условиям заключенного сторонами договора и положениям статей 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы считает, что фактически истец взыскал с ответчика плату за отопление, в том числе, за период с 23.05.2016 по 31.08.2017, когда отопление отсутствовало.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, в которые Компания поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Так, в период с апреля по август 2016 года Компания в отсутствие заключенного договора поставляла тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27.
Между Компанией (поставщиком) и Обществом (исполнителем) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения N 779 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора). Исполнитель обязуется оплачивать поставщику принятый объем коммунального ресурса исполнителем в соответствии с условиями Договора. По Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования в части (на сумму 12 037 173 руб. 03 коп.), поскольку Компанией в материалы дела не представлена направленная в адрес Общества претензия о взыскании откорректированной задолженности за апрель, май, июнь 2016 года на общую сумму 159 293 руб. 59 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, соответствует условиям Договора и требованиям закона.
Вывод судов об обоснованности заявленных Компанией требований нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В то же время со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок N 358-ПП).
Порядок N 358-ПП применялся до августа 2016 года, то есть действовал в спорный период.
Согласно формулам, установленным в названном Порядке, в расчетах необходимо применять такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), и лишь при отсутствии сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что Компания объем тепловой энергии (на отопление), поставленной в январе, феврале и марте 2016 года определяла по среднемесячному объему за предыдущий год, за апрель и май 2016 года - по показаниям прибора учета, за июнь, июль август 2016 года - по нормативу потребления, за остальные месяцы 2016 года - по показаниям прибора учета. Расчет требований, который соответствовал бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и Порядку N 358-ПП сторонами в материалы дела не представлен.
Возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием как показаний прибора учета, так и нормативов потребления и среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена. Предложенный Компанией расчет, когда в отопительный период используются фактические показания приборов учета, а в летний (межотопительный) период - норматив потребления, ведет к необоснованному увеличению объема тепловой энергии, которая фактически Компанией не поставлена.
Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов в части удовлетворенных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить истцу представить расчет, который соответствует жилищному законодательству, в том числе Правилам N 354, Порядку N 358-ПП, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А42-8437/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф07-12982/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8437/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату тепловой энергии, поставленной в жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А42-8437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Юфимова Е.С. (доверенность от 01.01.2017 N 151-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" Анисимова А.И. (доверенность от 10.11.2017), Якунина О.В. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8437/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, кв. 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231, (далее - Общество), 12 196 466 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по август 2016 года, и 2 005 240 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 12 037 173 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 989 842 руб. 93 коп. пеней. В остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг, их качество и цену, однако не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг.
Заявитель отмечает, что при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Податель жалобы ссылается на то, что суды приняли судебные акты в отсутствие обоснованного расчета со стороны истца, не проверили расчет истца на предмет его соответствия условиям заключенного сторонами договора и положениям статей 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы считает, что фактически истец взыскал с ответчика плату за отопление, в том числе, за период с 23.05.2016 по 31.08.2017, когда отопление отсутствовало.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, в которые Компания поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Так, в период с апреля по август 2016 года Компания в отсутствие заключенного договора поставляла тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 27.
Между Компанией (поставщиком) и Обществом (исполнителем) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения N 779 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора). Исполнитель обязуется оплачивать поставщику принятый объем коммунального ресурса исполнителем в соответствии с условиями Договора. По Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования в части (на сумму 12 037 173 руб. 03 коп.), поскольку Компанией в материалы дела не представлена направленная в адрес Общества претензия о взыскании откорректированной задолженности за апрель, май, июнь 2016 года на общую сумму 159 293 руб. 59 коп.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, соответствует условиям Договора и требованиям закона.
Вывод судов об обоснованности заявленных Компанией требований нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В то же время со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок N 358-ПП).
Порядок N 358-ПП применялся до августа 2016 года, то есть действовал в спорный период.
Согласно формулам, установленным в названном Порядке, в расчетах необходимо применять такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), и лишь при отсутствии сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что Компания объем тепловой энергии (на отопление), поставленной в январе, феврале и марте 2016 года определяла по среднемесячному объему за предыдущий год, за апрель и май 2016 года - по показаниям прибора учета, за июнь, июль август 2016 года - по нормативу потребления, за остальные месяцы 2016 года - по показаниям прибора учета. Расчет требований, который соответствовал бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и Порядку N 358-ПП сторонами в материалы дела не представлен.
Возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием как показаний прибора учета, так и нормативов потребления и среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, нормами права, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена. Предложенный Компанией расчет, когда в отопительный период используются фактические показания приборов учета, а в летний (межотопительный) период - норматив потребления, ведет к необоснованному увеличению объема тепловой энергии, которая фактически Компанией не поставлена.
Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов в части удовлетворенных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить истцу представить расчет, который соответствует жилищному законодательству, в том числе Правилам N 354, Порядку N 358-ПП, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А42-8437/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Е.СУДАС
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)