Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., а всего 522500 руб. (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот руб.).
В удовлетворенной остальной части исковых требований отказать,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что 24 марта 2015 г. между ним и ООО "НДВ" заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ответчиком и ООО "НДВ".
В соответствии с п. п. 1.1 - 3.1 договора N... от 10 декабря 2014 г., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства нежилое помещение 3 секция 2, корпус 25, этаж 1, общей площадью 102,95 кв. м.
Истцом исполнено обязательство по уплате денежных средств по заключенному с ответчиком договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан.
Истцом поданы претензии от 11 июня 2016 г. и от 01 ноября 2016 г., которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 2014954 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание представитель истца Б. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности У. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "НДВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и третьего лица ООО "НДВ" не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2015 г. между истцом и ООО "НДВ" заключен договор N.... уступки прав требований по договору N... от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между ответчиком и ООО "НДВ" (л.д. 38 - 47, 48 - 53).
В соответствии с п. п. 1.1 - 3.1 договора N... от 10 декабря 2014 г., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства нежилое помещение 3 секция 2, корпус 25, этаж 1, общей площадью 102,95 кв. м.
Цена договора составила... руб.... коп., и уплачена К. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан.
Претензии истца от 11 июня 2016 г. и от 01 ноября 2016 г. остались без удовлетворения (л.д. 59 - 61, 64 - 67).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с 01 января 2016 года по 28 декабря 2016 года (363 дня), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 2 060 362 руб. 09 коп.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей.
Поскольку ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.
Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 100 000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27719/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27719
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., а всего 522500 руб. (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот руб.).
В удовлетворенной остальной части исковых требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что 24 марта 2015 г. между ним и ООО "НДВ" заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ответчиком и ООО "НДВ".
В соответствии с п. п. 1.1 - 3.1 договора N... от 10 декабря 2014 г., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства нежилое помещение 3 секция 2, корпус 25, этаж 1, общей площадью 102,95 кв. м.
Истцом исполнено обязательство по уплате денежных средств по заключенному с ответчиком договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан.
Истцом поданы претензии от 11 июня 2016 г. и от 01 ноября 2016 г., которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 2014954 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание представитель истца Б. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности У. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "НДВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и третьего лица ООО "НДВ" не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2015 г. между истцом и ООО "НДВ" заключен договор N.... уступки прав требований по договору N... от 10 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между ответчиком и ООО "НДВ" (л.д. 38 - 47, 48 - 53).
В соответствии с п. п. 1.1 - 3.1 договора N... от 10 декабря 2014 г., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства нежилое помещение 3 секция 2, корпус 25, этаж 1, общей площадью 102,95 кв. м.
Цена договора составила... руб.... коп., и уплачена К. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан был передать помещение дольщику не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени объект инвестирования истцу не передан.
Претензии истца от 11 июня 2016 г. и от 01 ноября 2016 г. остались без удовлетворения (л.д. 59 - 61, 64 - 67).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с 01 января 2016 года по 28 декабря 2016 года (363 дня), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 2 060 362 руб. 09 коп.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей.
Поскольку ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.
Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 100 000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)