Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2016 г. кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я.О.Ч., Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречным искам Я.О.Ч. и Р. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Я.О.Ч., Р., о продаже с публичных торгов квартиры N *, расположенной в доме * по улице * с выплатой Я.О.Ч. *** г.р., Р., *** г.р. вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника кв. N *, д. *, стр. * по * обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 24 октября 2013 г. проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N *. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 ЖК РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство квартиры не получена, в связи с чем, как считает истец, данная перепланировка является самовольной. По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 16 декабря 2013 г. N *, N *, соответственно, и письменное требование с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N * в соответствие с технической документацией (планом - БТИ). Доступ для проверки выполнения предписанных мероприятий в установленный срок ответчиками не обеспечен. По мнению Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поскольку перепланировка жилого помещения (квартиры N *) произведена с нарушением предусмотренного законодателем порядка, а также принимая во внимание обращения граждан, проживающих в д*, стр. * по ул. *, в которых содержится информация о многочисленных нарушениях прав и законных интересов граждан при проведении ремонтно-строительных работ в квартире N *, помещение квартиры N * не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Я.О.Ч. и Р. обратились со встречными исками, в которых они просили суд сохранить принадлежащую Я.О.Ч. и Р. на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 150,5 кв. м, расположенную по адресу: *, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом переустройства квартиры N * по адресу: *, арх. N *, подготовленным ГУП "Мосжилниипроект". Свои требования Я.О.Ч. и Р. мотивировали тем, что в течение 2013-2014 г. они произвели переустройство и перепланировку квартиры N *, расположенной по адресу: *. 21 ноября 2013 г. и 10 апреля 2014 г. они обращались в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями N * и N * о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, как считают Я.О.Ч. и Р., осуществлялась в строгом соответствии с проектом переустройства квартиры N * по адресу: *, разработанного Государственным унитарным предприятием "Мосжилниипроект" и полностью соответствует приложенному к нему плану переустройства квартиры, является безопасной и допустимой, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил действующих на территории РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я.О.Ч. и Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.О.Ч. и Р. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
25.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
21.03.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я.О.Ч. и Р. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Государственным унитарным предприятием "Мосжилниипроект" разработан проект переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: * (арх. N *).
В течение 2013 - 2014 г. произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры.
24 октября 2013 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: *, проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения, в ходе которой выявлено изменение конфигурации помещения квартиры. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию.
Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N * отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры, а также дана рекомендация по выполнению мероприятий по выборочному капитальному ремонту несущих конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект".
16 декабря 2013 г. государственной жилищной инспекцией г. Москвы Я.О.Ч. и Р. выданы предписания N * и N * по приведению помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ, которое заключается в восстановлении частично демонтированных перегородок с заделкой проемов, в срок до 30 января 2014 г.
Судом также было установлено, что предписанные мероприятия в установленный срок не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.
По ходатайству представителей ответчиков и представителей третьего лица судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Перспектива".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено следующее. Так, согласно указанному заключению, выполненные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры N *, расположенной по адресу: *, соответствуют строительным нормам и правилам; фундаменты и несущие стены здания, перекрытия над подвалом и первым этажом находятся в работоспособном состоянии; произведенные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры не привели к снижению пространственной жесткости здания и несущей способности ограждающих конструкций или иному ущербу конструкции здания и его фундаменту; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выполненная перепланировка, предусматривающая устройство проемов в несущей стене квартиры является допустимой и безопасной по отношению ко всему зданию и его отдельным конструкциям, обеспечивает надежность и безопасность граждан; приведение квартиры в прежнее состояние в полном объеме не представляется возможным в связи с вероятностью создания недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан; система несущих разгружающих перегородок в квартире после проведения перепланировки сохранена, при этом произведена замена старых деревянных перегородок на стальные рамы, которые имеют более высокую жесткость и несущую способность, чем деревянные перегородки, а также обеспечивают более прочные узлы в местах опирания на них металлических балок перекрытия и дают возможность предварительного нагружения рам для включения их в работу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы о продаже жилого помещения с публичных торгов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказал. При этом суд также исходил из того, что, как было установлено судом, в предписаниях от 16.12.2013 г., выданных собственникам квартиры N * Я.О.Ч. и Р., невыполнение которых послужило основанием для обращения Мосжилинспекции в суд с иском о продаже квартиры с публичных торгов, не указано конкретно, какие частично демонтированные перегородки необходимо восстановить, между какими помещениями, согласно плану БТИ, подлежащие восстановлению перегородки располагались, что делает затруднительным исполнение предписания, учитывая, что в квартире убраны практически все стены, как несущие, в которых сделаны проемы с укреплением по бокам с помощь металлоконструкций, так и ненесущие между комнатами. При этом суд руководствовался ст. 29 ЖК РФ.
Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-2104/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/4-2104
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2016 г. кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я.О.Ч., Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречным искам Я.О.Ч. и Р. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Я.О.Ч., Р., о продаже с публичных торгов квартиры N *, расположенной в доме * по улице * с выплатой Я.О.Ч. *** г.р., Р., *** г.р. вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника кв. N *, д. *, стр. * по * обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 24 октября 2013 г. проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры N *. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 ЖК РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство квартиры не получена, в связи с чем, как считает истец, данная перепланировка является самовольной. По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 16 декабря 2013 г. N *, N *, соответственно, и письменное требование с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N * в соответствие с технической документацией (планом - БТИ). Доступ для проверки выполнения предписанных мероприятий в установленный срок ответчиками не обеспечен. По мнению Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поскольку перепланировка жилого помещения (квартиры N *) произведена с нарушением предусмотренного законодателем порядка, а также принимая во внимание обращения граждан, проживающих в д*, стр. * по ул. *, в которых содержится информация о многочисленных нарушениях прав и законных интересов граждан при проведении ремонтно-строительных работ в квартире N *, помещение квартиры N * не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Я.О.Ч. и Р. обратились со встречными исками, в которых они просили суд сохранить принадлежащую Я.О.Ч. и Р. на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 150,5 кв. м, расположенную по адресу: *, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом переустройства квартиры N * по адресу: *, арх. N *, подготовленным ГУП "Мосжилниипроект". Свои требования Я.О.Ч. и Р. мотивировали тем, что в течение 2013-2014 г. они произвели переустройство и перепланировку квартиры N *, расположенной по адресу: *. 21 ноября 2013 г. и 10 апреля 2014 г. они обращались в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями N * и N * о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, как считают Я.О.Ч. и Р., осуществлялась в строгом соответствии с проектом переустройства квартиры N * по адресу: *, разработанного Государственным унитарным предприятием "Мосжилниипроект" и полностью соответствует приложенному к нему плану переустройства квартиры, является безопасной и допустимой, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил действующих на территории РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я.О.Ч. и Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.О.Ч. и Р. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
25.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
21.03.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я.О.Ч. и Р. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Государственным унитарным предприятием "Мосжилниипроект" разработан проект переустройства квартиры N *, расположенной по адресу: * (арх. N *).
В течение 2013 - 2014 г. произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры.
24 октября 2013 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: *, проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения, в ходе которой выявлено изменение конфигурации помещения квартиры. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию.
Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N * отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры, а также дана рекомендация по выполнению мероприятий по выборочному капитальному ремонту несущих конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект".
16 декабря 2013 г. государственной жилищной инспекцией г. Москвы Я.О.Ч. и Р. выданы предписания N * и N * по приведению помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ, которое заключается в восстановлении частично демонтированных перегородок с заделкой проемов, в срок до 30 января 2014 г.
Судом также было установлено, что предписанные мероприятия в установленный срок не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.
По ходатайству представителей ответчиков и представителей третьего лица судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Перспектива".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено следующее. Так, согласно указанному заключению, выполненные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры N *, расположенной по адресу: *, соответствуют строительным нормам и правилам; фундаменты и несущие стены здания, перекрытия над подвалом и первым этажом находятся в работоспособном состоянии; произведенные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры не привели к снижению пространственной жесткости здания и несущей способности ограждающих конструкций или иному ущербу конструкции здания и его фундаменту; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выполненная перепланировка, предусматривающая устройство проемов в несущей стене квартиры является допустимой и безопасной по отношению ко всему зданию и его отдельным конструкциям, обеспечивает надежность и безопасность граждан; приведение квартиры в прежнее состояние в полном объеме не представляется возможным в связи с вероятностью создания недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан; система несущих разгружающих перегородок в квартире после проведения перепланировки сохранена, при этом произведена замена старых деревянных перегородок на стальные рамы, которые имеют более высокую жесткость и несущую способность, чем деревянные перегородки, а также обеспечивают более прочные узлы в местах опирания на них металлических балок перекрытия и дают возможность предварительного нагружения рам для включения их в работу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы о продаже жилого помещения с публичных торгов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказал. При этом суд также исходил из того, что, как было установлено судом, в предписаниях от 16.12.2013 г., выданных собственникам квартиры N * Я.О.Ч. и Р., невыполнение которых послужило основанием для обращения Мосжилинспекции в суд с иском о продаже квартиры с публичных торгов, не указано конкретно, какие частично демонтированные перегородки необходимо восстановить, между какими помещениями, согласно плану БТИ, подлежащие восстановлению перегородки располагались, что делает затруднительным исполнение предписания, учитывая, что в квартире убраны практически все стены, как несущие, в которых сделаны проемы с укреплением по бокам с помощь металлоконструкций, так и ненесущие между комнатами. При этом суд руководствовался ст. 29 ЖК РФ.
Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)