Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорном периоде коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "ВТС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон"
на решение от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 30 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску акционерного общества "ВТС"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд М" "Аквилон" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 112 669 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение, 8 972 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4, что ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) от 01.01.2016 N 1062/16 на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. ул. Новлянская, д. 4.
Письмом от 05.02.2016 N 99 ответчик отказался от заключения указанного договора.
С 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 1 112 669 руб. 43 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком относительно жилой отапливаемой площади много квартирного дома и количества проживающих жителей, и ответчиком также не опровергнут.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса у управляющей компании образовалась задолженность в 1 112 669 руб. 43 коп., за взысканием которой общество обратилось в суд.
Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ указали, что ответчик наделен полномочия по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды пришли к неверным выводам о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами обоснованно со ссылкой на статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истца.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А41-31247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-2924/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31247/16
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорном периоде коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А41-31247/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "ВТС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон"
на решение от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 30 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску акционерного общества "ВТС"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аквилон"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд М" "Аквилон" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 112 669 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение, 8 972 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4, что ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) от 01.01.2016 N 1062/16 на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. ул. Новлянская, д. 4.
Письмом от 05.02.2016 N 99 ответчик отказался от заключения указанного договора.
С 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую сумму 1 112 669 руб. 43 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком относительно жилой отапливаемой площади много квартирного дома и количества проживающих жителей, и ответчиком также не опровергнут.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса у управляющей компании образовалась задолженность в 1 112 669 руб. 43 коп., за взысканием которой общество обратилось в суд.
Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ указали, что ответчик наделен полномочия по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды пришли к неверным выводам о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами обоснованно со ссылкой на статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истца.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А41-31247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)