Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица пояснила, что регистрация права стала возможной в результате обращения в суд, таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, дополнительное решение от 7 августа 2017 года по делу по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-Парк 10", АО "Пик-Регион", ООО "Лотан" о взыскании морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.,
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнцево-Парк 10" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме 52 626 руб. Согласно уточненного иска, просила признать недействительной сделку по регистрации права собственности АО ПИК-Регион на указанную квартиру, признать недействительным право собственности АО ПИК-Регион на квартиру, взыскать судебные расходы на сумму 91 626 руб. 07 коп., признать за ней право собственности на квартиру.
Согласно дополнения к иску, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы на сумму 91 626 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "ПИК-Регион" и ООО "Лотан".
В судебном заседании Б. не поддержала требования о признании за ней права собственности на квартиру и об оспаривании сделок с квартирой, поскольку ей зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Пояснила, что регистрация права стала возможной в результате обращения в суд, таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Третье лицо - Администрация Ленинского района в суд не явился, извещен.
Решением суда от 14.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.
Дополнительным решением от 07.08.2017 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.
В апелляционных жалобах Б. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 94 326,07 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЖСК "Солнцево-Парк 10" и Б. заключен договор об участии в ЖСК N Бут2Б-4(кв)-2/17/1(2), предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, изложенным в Уставе. Пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса. Кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся доме путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров в отношении квартиры. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что срок исполнения договора сторонами установлен не был.
<данные изъяты> между истцом и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого жилой дом окончен строительством, и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Квартира <данные изъяты>, общая площадь 64,5 кв. м, фактическая 67,1 кв. м, окончательный размер паевого взноса составляет 4 885 213, 42 руб.
<данные изъяты> между истцом и ЖСК "Солнцево-Парк 10" подписан акт, согласно которому пайщик допускается в <данные изъяты> для подготовки квартиры к постоянному проживанию.
<данные изъяты> истцу выдана справка ЖСК "Солнцево-Парк 10" о полной выплате пая.
<данные изъяты> между ООО "Лотан" (застройщик) и ООО "ГлавТехстрой" заключен договор соинвестирования <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "ГлавТехстрой" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор уступки прав требований и обязанностей по договору соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ЗАО "ПИК-Регион" и ЖСК "Солнцево-Парк 10" был заключен предварительный договор N Бут2Б-4(кв)-2/17/1(2), о продаже в будущем квартиры.
<данные изъяты> на спорную квартиру зарегистрировано право за АО "ПИК-Регион" на основании договора соинвестирования от <данные изъяты>, договора уступки от <данные изъяты>, акта реализации договора соинвестирования от <данные изъяты>.
<данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности было преждевременным, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования судом были оставлены без удовлетворения.
При этом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании не установлен, в удовлетворении иска Б. отказано.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решение и дополнительное решение суда в оспариваемой части принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и дополнительного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29757/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица пояснила, что регистрация права стала возможной в результате обращения в суд, таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-29757/2017
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, дополнительное решение от 7 августа 2017 года по делу по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-Парк 10", АО "Пик-Регион", ООО "Лотан" о взыскании морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнцево-Парк 10" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме 52 626 руб. Согласно уточненного иска, просила признать недействительной сделку по регистрации права собственности АО ПИК-Регион на указанную квартиру, признать недействительным право собственности АО ПИК-Регион на квартиру, взыскать судебные расходы на сумму 91 626 руб. 07 коп., признать за ней право собственности на квартиру.
Согласно дополнения к иску, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы на сумму 91 626 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "ПИК-Регион" и ООО "Лотан".
В судебном заседании Б. не поддержала требования о признании за ней права собственности на квартиру и об оспаривании сделок с квартирой, поскольку ей зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Пояснила, что регистрация права стала возможной в результате обращения в суд, таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Третье лицо - Администрация Ленинского района в суд не явился, извещен.
Решением суда от 14.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.
Дополнительным решением от 07.08.2017 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.
В апелляционных жалобах Б. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 94 326,07 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЖСК "Солнцево-Парк 10" и Б. заключен договор об участии в ЖСК N Бут2Б-4(кв)-2/17/1(2), предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в кооперативе, изложенным в Уставе. Пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса. Кооператив принимает на себя обязательства по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся доме путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров в отношении квартиры. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что срок исполнения договора сторонами установлен не был.
<данные изъяты> между истцом и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого жилой дом окончен строительством, и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Квартира <данные изъяты>, общая площадь 64,5 кв. м, фактическая 67,1 кв. м, окончательный размер паевого взноса составляет 4 885 213, 42 руб.
<данные изъяты> между истцом и ЖСК "Солнцево-Парк 10" подписан акт, согласно которому пайщик допускается в <данные изъяты> для подготовки квартиры к постоянному проживанию.
<данные изъяты> истцу выдана справка ЖСК "Солнцево-Парк 10" о полной выплате пая.
<данные изъяты> между ООО "Лотан" (застройщик) и ООО "ГлавТехстрой" заключен договор соинвестирования <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "ГлавТехстрой" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор уступки прав требований и обязанностей по договору соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ЗАО "ПИК-Регион" и ЖСК "Солнцево-Парк 10" был заключен предварительный договор N Бут2Б-4(кв)-2/17/1(2), о продаже в будущем квартиры.
<данные изъяты> на спорную квартиру зарегистрировано право за АО "ПИК-Регион" на основании договора соинвестирования от <данные изъяты>, договора уступки от <данные изъяты>, акта реализации договора соинвестирования от <данные изъяты>.
<данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. на основании справки о полной выплате пая от <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности было преждевременным, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования судом были оставлены без удовлетворения.
При этом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании не установлен, в удовлетворении иска Б. отказано.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решение и дополнительное решение суда в оспариваемой части принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и дополнительного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)