Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-248319/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)
к Индивидуальному предпринимателю Омельченко Александр Григорьевич (ИНН 771600081649, ОГРН 304770000377387)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Герулис И.А. по доверенности от 27.12.2016
от ответчика Дриц И.В. по доверенности от 04.08.2016
установил:
Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Омельченко А.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 580 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт об установке приборов учета ГВС и ХВС подписан лицом без надлежащих на то полномочий, он не был принят истцом. Полагает, что срок исковой давности соблюден, поскольку начал течь 11.12.2015.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания от 23.11.2010 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов было избрано управляющей компанией. 23.11.2010 заключен Договор управления многоквартирным домом.
12.11.2015 года между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Управляющая организация) и ИП Омельченко А.Г. (Потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО N Г-12-14-05, согласно условиям которого Управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО Потребителю, занимающему нежилые помещения общей площадью 246,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 32, на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АН 697915 от 24.12.2011 года, а Потребитель оплачивает Управляющей организации предоставленные ему услуги в сроки и размерах, согласно договору.
Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31 декабря 231.12.2014 года и при отсутствии заявлений сторон об изменении его условий пролонгируется на каждый календарный год.
Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2013 года, а в части взыскания пени и неустойки с даты подписания договора.
В силу условий Договора, Управляющая организация до 5 числа текущего месяца предоставляет Потребителю счета и счета-фактуры за предыдущий месяц, а также акты выполненных услуг за предыдущий месяц.
Потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату услуг, на основании вышеперечисленных документов.
В период 2013 - 2014 ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, водоотведению, холодного и горячему водоснабжению, предусмотренные договором, надлежащего качества, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, акт проверки показаний приборов учета воды.
В обоснование иска заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 211 580 руб. 78 коп., в том числе, по оплате услуг управлению, содержания и ремонта МКД за 2013 год на сумму 85 771,95 руб., по коммунальным услугам за 2013 год на сумму 71 419,14 руб. за 2014 год на сумму 27 940,92 руб., за 2015 года на сумму 26 448,77 руб.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Между тем, по ранее рассмотренному делу N А40-22679/2015 по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ИП Омельченко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 183.510 руб. 93 коп. за неоплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N Г-12-14-05 от 12.11.2015 г. за 2012 год установлено, что 05.05.2012 между истцом и Ответчиком был составлен акт о том, что в помещении Ответчика установлены приборы учета ГВС и ХВС (составлено мастером участка N 3 филиала N 14 и Ответчиком).
В связи со сменой счетчиков и установкой новых счетчиков 18.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком до подачи искового заявления составлен акт проверки показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, в котором были зафиксированы объемы, расходы по старым счетчикам, а именно: 00083,349 куб. м. ХВС и 00018,724 куб. м. ГВС и по новым счетчика. Такой небольшой расход связан с тем, что ответчик не мог производить ремонт и пользоваться подвалом, так как не был заключен договор с Мосэнерго и весь расход был связан с использованием работниками Истца подвала (туалет, раковина для мытья рук, инструментов и тд.).
По старым счетчикам как указано выше было израсходовано с 2012 г. по 18.11.2015 г. 83,349 куб. мД на 45 месяцев = 1,852 куб. м.
Однако в исковом заявлении и расчетах Истец предъявил ко взысканию с Ответчика по 22,22 куб. м. ХВС, т.е. в 12 раза больше.
Истец за ХВС и водоотведение взыскивает 28 281 руб.,87 коп., а по акту он должен был взыскать за этот период только 2 175 руб. 41 коп.
Истец взыскивает подогрев ГВС в сумме 64659,66 руб. за 2012 год. Причем, за какой объем подогретой воды он не указывает.
Однако на основании вышеуказанного акта и цен на ГВС на 01.07.2016 г., Ответчик должен был заплатить сумму за 18,724 куб. м, всего 2 981 руб. 04 коп. (18,724 x 159,2 руб. НДС = 2 981,04).
Объем водоотведения Истец определил как 266, 64 руб., хотя по акту водоотведение составило максимум 27,22 руб. (83,349 + 18,724 / 45 x 12 = 27,22).
Ответчик на основании акта от 18.11.2015 г. пл.пор. N 62 от 22.12.2015 г. оплатил все объемы указанные в акте в сумме 9 724 руб. 04 коп. Подтверждение того, что истец знал об этом, является выставленный им счет N 100683 от 31.01 2016 г., в котором он учел результаты акта и оплаты Ответчиком и в счете указано, что задолженности по ГВС, ГВС и водоотведению нет.
Согласно представленного счета N 100683 от 31.01.2016 года, коммунальные услуги за январь 2016 года и долг на 01.01.2016 года составляет 9 735,66 руб. Указанный счет был оплачен Ответчиком.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность образовалась и рассчитана Истцом за период 2013 - 2015 годы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 13.12.2016, т.е. частично за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-248319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-32008/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248319/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-248319/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-248319/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)
к Индивидуальному предпринимателю Омельченко Александр Григорьевич (ИНН 771600081649, ОГРН 304770000377387)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Герулис И.А. по доверенности от 27.12.2016
от ответчика Дриц И.В. по доверенности от 04.08.2016
установил:
Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Омельченко А.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 580 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт об установке приборов учета ГВС и ХВС подписан лицом без надлежащих на то полномочий, он не был принят истцом. Полагает, что срок исковой давности соблюден, поскольку начал течь 11.12.2015.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания от 23.11.2010 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов было избрано управляющей компанией. 23.11.2010 заключен Договор управления многоквартирным домом.
12.11.2015 года между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Управляющая организация) и ИП Омельченко А.Г. (Потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО N Г-12-14-05, согласно условиям которого Управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации ТБО Потребителю, занимающему нежилые помещения общей площадью 246,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 32, на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АН 697915 от 24.12.2011 года, а Потребитель оплачивает Управляющей организации предоставленные ему услуги в сроки и размерах, согласно договору.
Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31 декабря 231.12.2014 года и при отсутствии заявлений сторон об изменении его условий пролонгируется на каждый календарный год.
Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2013 года, а в части взыскания пени и неустойки с даты подписания договора.
В силу условий Договора, Управляющая организация до 5 числа текущего месяца предоставляет Потребителю счета и счета-фактуры за предыдущий месяц, а также акты выполненных услуг за предыдущий месяц.
Потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату услуг, на основании вышеперечисленных документов.
В период 2013 - 2014 ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, водоотведению, холодного и горячему водоснабжению, предусмотренные договором, надлежащего качества, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, акт проверки показаний приборов учета воды.
В обоснование иска заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 211 580 руб. 78 коп., в том числе, по оплате услуг управлению, содержания и ремонта МКД за 2013 год на сумму 85 771,95 руб., по коммунальным услугам за 2013 год на сумму 71 419,14 руб. за 2014 год на сумму 27 940,92 руб., за 2015 года на сумму 26 448,77 руб.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). собственники помещений в многоквартирном доме вправе утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Между тем, по ранее рассмотренному делу N А40-22679/2015 по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ИП Омельченко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 183.510 руб. 93 коп. за неоплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N Г-12-14-05 от 12.11.2015 г. за 2012 год установлено, что 05.05.2012 между истцом и Ответчиком был составлен акт о том, что в помещении Ответчика установлены приборы учета ГВС и ХВС (составлено мастером участка N 3 филиала N 14 и Ответчиком).
В связи со сменой счетчиков и установкой новых счетчиков 18.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком до подачи искового заявления составлен акт проверки показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, в котором были зафиксированы объемы, расходы по старым счетчикам, а именно: 00083,349 куб. м. ХВС и 00018,724 куб. м. ГВС и по новым счетчика. Такой небольшой расход связан с тем, что ответчик не мог производить ремонт и пользоваться подвалом, так как не был заключен договор с Мосэнерго и весь расход был связан с использованием работниками Истца подвала (туалет, раковина для мытья рук, инструментов и тд.).
По старым счетчикам как указано выше было израсходовано с 2012 г. по 18.11.2015 г. 83,349 куб. мД на 45 месяцев = 1,852 куб. м.
Однако в исковом заявлении и расчетах Истец предъявил ко взысканию с Ответчика по 22,22 куб. м. ХВС, т.е. в 12 раза больше.
Истец за ХВС и водоотведение взыскивает 28 281 руб.,87 коп., а по акту он должен был взыскать за этот период только 2 175 руб. 41 коп.
Истец взыскивает подогрев ГВС в сумме 64659,66 руб. за 2012 год. Причем, за какой объем подогретой воды он не указывает.
Однако на основании вышеуказанного акта и цен на ГВС на 01.07.2016 г., Ответчик должен был заплатить сумму за 18,724 куб. м, всего 2 981 руб. 04 коп. (18,724 x 159,2 руб. НДС = 2 981,04).
Объем водоотведения Истец определил как 266, 64 руб., хотя по акту водоотведение составило максимум 27,22 руб. (83,349 + 18,724 / 45 x 12 = 27,22).
Ответчик на основании акта от 18.11.2015 г. пл.пор. N 62 от 22.12.2015 г. оплатил все объемы указанные в акте в сумме 9 724 руб. 04 коп. Подтверждение того, что истец знал об этом, является выставленный им счет N 100683 от 31.01 2016 г., в котором он учел результаты акта и оплаты Ответчиком и в счете указано, что задолженности по ГВС, ГВС и водоотведению нет.
Согласно представленного счета N 100683 от 31.01.2016 года, коммунальные услуги за январь 2016 года и долг на 01.01.2016 года составляет 9 735,66 руб. Указанный счет был оплачен Ответчиком.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность образовалась и рассчитана Истцом за период 2013 - 2015 годы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 13.12.2016, т.е. частично за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-248319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)