Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Благострой-Заказчик": Касторной Д.В., представитель по доверенности от 11.06.2015, выдана сроком на 3 года;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": Ядута А.И., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 21, выдана сроком на 1 год;
- от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муравлевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Аварийная служба г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Муниципальная управляющая компания N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Экомир ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Первая сервисная компания по жилью": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Благострой-Заказчик" и УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-5381/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),
заинтересованные лица: ООО "Благострой-Заказчик", Муравлева Е.В., Батурина Т.А., МУП "Аварийная служба г. Белгорода", ООО "Муниципальная управляющая компания N 1, ООО "Экомир ЖБК-1", ООО "Первая сервисная компания по жилью",
установил:
МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области от 21.07.2015 г. N 2730/5 по делу N 25-15-И по жалобе ООО "Благострой-Заказчик" на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) размещенным на сайте www.torgi.gov.ru в части признания обоснованной жалобы ООО "Благострой-Заказчик":
- - в части использования организатором торгов при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, в торгах по извещению N 220515/2760808 (лоты 1 - 8);
- - в части допуска к участию в торгах ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", бухгалтерский баланс которого, приложенный к заявке на участие в торгах, не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете", в торгах по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3).
Просил признать незаконными предписания N 81, N 82 от 21.07.2015 г. N 2730/5, выданные МКУ "Городской жилищный фонд" об аннулировании торгов по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 81 от 21.07.2015, N 82 от 21.07.2015 г. недействительными, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 2730/5 от 21.07.2015 г. незаконным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 81 от 21.07.2015, N 82 от 21.07.2015 признаны недействительными.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 2730/5 от 21.07.2015 признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания N 82 от 21.07.2015 и признания незаконным решения N 2730/5 от 21.07.2015 в той части, которая касалась конкурса и его результатов, проведенного по извещению N 220515/2760808 (лоты 1 - 8), ООО "Благострой-Заказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Благострой-Заказчик" указывает, что конкурс проведен с грубыми нарушениями и не соответствует конкурсной документации, что не соблюден порядок проведения конкурса и критерии определения победителя.
УФАС по Белгородской области ссылается, что во время проведения конкурса конкурсная комиссия при определении победителя ввела дополнительные критерии для выбора победителей, а именно "опыт работы на рынке услуг ЖКХ, наличие спецтехники и работников".
В судебное УФАС по Белгородской области, Муравлева Е.В., Батурина Т.А., МУП "Аварийная служба г. Белгорода", ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", ООО "Экомир ЖБК-1", ООО "Первая сервисная компания по жилью" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
МКУ "Городской жилищный фонд" провел открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Белгорода. Конкурс проводился по извещениям 190515/2760808/01 по лотам 1 - 3, 220515/2760808/01 по лотам 1 - 8.
ООО "Благострой-Заказчик" являлся участником конкурса по обоим извещениям.
После проведения итогов конкурса и определения победителей, ООО "Благострой-Заказчик" подал в Белгородское УФАС России жалобу на действия организатора торгов.
Решением комиссии Белгородского УФАС России от 21.07.2015 года N 2730/5 по делу N 25-15-И признана частично обоснованной жалоба ООО "Благострой-Заказчик" на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru. а именно:
- - в части использования организатором торгов при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, в торгах по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8);
- - в части допуска к участию в торгах ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", бухгалтерский баланс которого, приложенный к заявке на участие в торгах, не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете", в торгах по "извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3).
Белгородское УФАС России в решении указывает, что приложенный к заявке претендентом на участие в конкурсе по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" бухгалтерский баланс по состоянию на 18.06.2015 не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", (далее - Закон "О бухгалтерском учете") т.к. составлен на 18.06.2015 г., а не на последний календарный день месяца.
Кроме того, МКУ "Городской жилищный фонд" выданы предписания N 81 и N 82 от 21.07.2015 г.:
- - об аннулировании торгов по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) размещенному на сайте www.torgi.gov.ru с момента получения предписания;
- - об аннулировании торгов по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) размещенному на сайте www.torgi.gov.ru с момента получения предписания.
Не согласившись с решением Белгородского УФАС России от 21.07.2015 г. N 730/5 и незаконными предписания N 81 и N 82 от 21.07.2015 г., вынесенные Белгородским УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность включительно.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
Случаи, когда экономические субъекты обязаны составлять промежуточную отчетность, установлены законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете").
Закон "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ не регламентирует периодичность составления промежуточной отчетности, а также требования ее составления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2015 г., предоставленной претендентом на участие в конкурсе ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" зарегистрирована 05.06.2015 года, то есть за 14 дней до момента подачи заявки на участие в данном конкурсе.
Белгородское УФАС России неправомерно признало, что ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" только просуществовав один месяц приобретает право принимать участие в конкурсе, поскольку до истечения этого месяца организация не вправе составлять промежуточный бухгалтерский баланс и предъявлять его кому-либо.
Данная позиция Белгородского УФАС противоречит сущности данного государственного органа, поскольку фактически им выставлены незаконные ограничения для хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе.
Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета (п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету, бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное установлено законодательством Российской Федерации.
Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Следовательно, претенденты, регистрация которых осуществлена в установленном порядке в текущем году, имеют возможность предоставить бухгалтерскую отчетность за такие периоды как месяц и квартал.
Таким образом, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" правомерно приложило к заявке на участие в конкурсе промежуточную бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерского баланса с даты создания организации и на дату предоставления заявки на участие в конкурсе.
Согласно пп. 2 п. 53 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила) заявка на участие в конкурсе включает в себя - документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:
- - документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- - копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
- - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период
В пункте 15 данных Правил установлены требования к претендентам и в пп. 5 указано об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Следовательно, на федеральном уровне указанными Правилами установлена обязанность претендента на участие в конкурсе составить бухгалтерский баланс и предоставить организатору конкурса.
В соответствии с п. 17 Правил конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 Правил.
В то же время УФАС по Белгородской области в решении от 21.07.2015 г. признав правомерным решение конкурсной комиссии о не допуске к участию в конкурсе по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) ООО "Благострой-Заказчик", в связи с внесением ими несоответствующего конкурсной документации обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 55866,60 руб., рассмотрело доводы заявителя в отношении единственного претендента подавшего заявку ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", которое не нарушает права и интересы ООО "Благострой-Заказчик".
УФАС по Белгородской области сделан вывод, что по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) при оценке и сопоставлении заявок участников организатор торгов использовал критерии опыта работы на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, наличие у участника спецтехники, количества штатных единиц, наличие возможности работы в ночное время, явилось нарушением порядка определения победителя, установленного конкурсной документацией.
Каждым из претендентов к заявке на участие в конкурсе были предоставлены документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс за отчетный период, в котором отражено имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату.
Представленная участниками конкурса бухгалтерская отчетность за истекший финансовый год, отражающая конечный итог всей хозяйственной деятельности организации за год был проанализирован членами комиссии.
При отборе победителя конкурсная комиссия исходила из принципа, закрепленными в пункте 4 Правил, принципом эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Следовательно, никаких новых критериев при оценке поданных заявок применено не было.
Выводы в обжалуемом решении УФАС по Белгородской области о применении по аналогии пункта 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер являются незаконными.
Оценка по критерию "опыт работы на рынке услуг ЖКХ, наличие спецтехники и работников" при выборе победителя торгов ничем не подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.
Суд, также, учитывает, что согласно, дополнительно представленным к отзыву документам, по спорным жилым домам объявлены и проведены повторные торги.
Следовательно, оспариваемые предписания УФАС являются неисполнимыми.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд полагает, что участником торгов способ защиты в данном случае не может быть избран произвольно. По сути, он не согласен с результатами конкурса. С учетом статьи 449 ГК РФ, пункта 87 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть в судебном.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО "Благострой-Заказчик" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с этим, ООО "Благострой-Заказчик" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 23 от 14.07.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 19АП-4718/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5381/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А08-5381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Благострой-Заказчик": Касторной Д.В., представитель по доверенности от 11.06.2015, выдана сроком на 3 года;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": Ядута А.И., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 21, выдана сроком на 1 год;
- от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муравлевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Аварийная служба г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Муниципальная управляющая компания N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Экомир ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Первая сервисная компания по жилью": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Благострой-Заказчик" и УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-5381/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831),
заинтересованные лица: ООО "Благострой-Заказчик", Муравлева Е.В., Батурина Т.А., МУП "Аварийная служба г. Белгорода", ООО "Муниципальная управляющая компания N 1, ООО "Экомир ЖБК-1", ООО "Первая сервисная компания по жилью",
установил:
МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области от 21.07.2015 г. N 2730/5 по делу N 25-15-И по жалобе ООО "Благострой-Заказчик" на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) размещенным на сайте www.torgi.gov.ru в части признания обоснованной жалобы ООО "Благострой-Заказчик":
- - в части использования организатором торгов при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, в торгах по извещению N 220515/2760808 (лоты 1 - 8);
- - в части допуска к участию в торгах ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", бухгалтерский баланс которого, приложенный к заявке на участие в торгах, не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете", в торгах по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3).
Просил признать незаконными предписания N 81, N 82 от 21.07.2015 г. N 2730/5, выданные МКУ "Городской жилищный фонд" об аннулировании торгов по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 81 от 21.07.2015, N 82 от 21.07.2015 г. недействительными, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 2730/5 от 21.07.2015 г. незаконным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 81 от 21.07.2015, N 82 от 21.07.2015 признаны недействительными.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 2730/5 от 21.07.2015 признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания N 82 от 21.07.2015 и признания незаконным решения N 2730/5 от 21.07.2015 в той части, которая касалась конкурса и его результатов, проведенного по извещению N 220515/2760808 (лоты 1 - 8), ООО "Благострой-Заказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Благострой-Заказчик" указывает, что конкурс проведен с грубыми нарушениями и не соответствует конкурсной документации, что не соблюден порядок проведения конкурса и критерии определения победителя.
УФАС по Белгородской области ссылается, что во время проведения конкурса конкурсная комиссия при определении победителя ввела дополнительные критерии для выбора победителей, а именно "опыт работы на рынке услуг ЖКХ, наличие спецтехники и работников".
В судебное УФАС по Белгородской области, Муравлева Е.В., Батурина Т.А., МУП "Аварийная служба г. Белгорода", ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", ООО "Экомир ЖБК-1", ООО "Первая сервисная компания по жилью" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
МКУ "Городской жилищный фонд" провел открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Белгорода. Конкурс проводился по извещениям 190515/2760808/01 по лотам 1 - 3, 220515/2760808/01 по лотам 1 - 8.
ООО "Благострой-Заказчик" являлся участником конкурса по обоим извещениям.
После проведения итогов конкурса и определения победителей, ООО "Благострой-Заказчик" подал в Белгородское УФАС России жалобу на действия организатора торгов.
Решением комиссии Белгородского УФАС России от 21.07.2015 года N 2730/5 по делу N 25-15-И признана частично обоснованной жалоба ООО "Благострой-Заказчик" на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещениям N N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3), 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8), размещенным на сайте www.torgi.gov.ru. а именно:
- - в части использования организатором торгов при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, в торгах по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8);
- - в части допуска к участию в торгах ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", бухгалтерский баланс которого, приложенный к заявке на участие в торгах, не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете", в торгах по "извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3).
Белгородское УФАС России в решении указывает, что приложенный к заявке претендентом на участие в конкурсе по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" бухгалтерский баланс по состоянию на 18.06.2015 не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", (далее - Закон "О бухгалтерском учете") т.к. составлен на 18.06.2015 г., а не на последний календарный день месяца.
Кроме того, МКУ "Городской жилищный фонд" выданы предписания N 81 и N 82 от 21.07.2015 г.:
- - об аннулировании торгов по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) размещенному на сайте www.torgi.gov.ru с момента получения предписания;
- - об аннулировании торгов по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) размещенному на сайте www.torgi.gov.ru с момента получения предписания.
Не согласившись с решением Белгородского УФАС России от 21.07.2015 г. N 730/5 и незаконными предписания N 81 и N 82 от 21.07.2015 г., вынесенные Белгородским УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность включительно.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
Случаи, когда экономические субъекты обязаны составлять промежуточную отчетность, установлены законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете").
Закон "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ не регламентирует периодичность составления промежуточной отчетности, а также требования ее составления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2015 г., предоставленной претендентом на участие в конкурсе ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" зарегистрирована 05.06.2015 года, то есть за 14 дней до момента подачи заявки на участие в данном конкурсе.
Белгородское УФАС России неправомерно признало, что ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" только просуществовав один месяц приобретает право принимать участие в конкурсе, поскольку до истечения этого месяца организация не вправе составлять промежуточный бухгалтерский баланс и предъявлять его кому-либо.
Данная позиция Белгородского УФАС противоречит сущности данного государственного органа, поскольку фактически им выставлены незаконные ограничения для хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе.
Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета (п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету, бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное установлено законодательством Российской Федерации.
Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Следовательно, претенденты, регистрация которых осуществлена в установленном порядке в текущем году, имеют возможность предоставить бухгалтерскую отчетность за такие периоды как месяц и квартал.
Таким образом, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" правомерно приложило к заявке на участие в конкурсе промежуточную бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерского баланса с даты создания организации и на дату предоставления заявки на участие в конкурсе.
Согласно пп. 2 п. 53 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила) заявка на участие в конкурсе включает в себя - документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:
- - документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- - копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
- - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период
В пункте 15 данных Правил установлены требования к претендентам и в пп. 5 указано об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Следовательно, на федеральном уровне указанными Правилами установлена обязанность претендента на участие в конкурсе составить бухгалтерский баланс и предоставить организатору конкурса.
В соответствии с п. 17 Правил конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 Правил.
В то же время УФАС по Белгородской области в решении от 21.07.2015 г. признав правомерным решение конкурсной комиссии о не допуске к участию в конкурсе по извещению N 190515/2760808/01 (лоты 1 - 3) ООО "Благострой-Заказчик", в связи с внесением ими несоответствующего конкурсной документации обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 55866,60 руб., рассмотрело доводы заявителя в отношении единственного претендента подавшего заявку ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", которое не нарушает права и интересы ООО "Благострой-Заказчик".
УФАС по Белгородской области сделан вывод, что по извещению N 220515/2760808/01 (лоты 1 - 8) при оценке и сопоставлении заявок участников организатор торгов использовал критерии опыта работы на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, наличие у участника спецтехники, количества штатных единиц, наличие возможности работы в ночное время, явилось нарушением порядка определения победителя, установленного конкурсной документацией.
Каждым из претендентов к заявке на участие в конкурсе были предоставлены документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс за отчетный период, в котором отражено имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату.
Представленная участниками конкурса бухгалтерская отчетность за истекший финансовый год, отражающая конечный итог всей хозяйственной деятельности организации за год был проанализирован членами комиссии.
При отборе победителя конкурсная комиссия исходила из принципа, закрепленными в пункте 4 Правил, принципом эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Следовательно, никаких новых критериев при оценке поданных заявок применено не было.
Выводы в обжалуемом решении УФАС по Белгородской области о применении по аналогии пункта 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер являются незаконными.
Оценка по критерию "опыт работы на рынке услуг ЖКХ, наличие спецтехники и работников" при выборе победителя торгов ничем не подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.
Суд, также, учитывает, что согласно, дополнительно представленным к отзыву документам, по спорным жилым домам объявлены и проведены повторные торги.
Следовательно, оспариваемые предписания УФАС являются неисполнимыми.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд полагает, что участником торгов способ защиты в данном случае не может быть избран произвольно. По сути, он не согласен с результатами конкурса. С учетом статьи 449 ГК РФ, пункта 87 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть в судебном.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО "Благострой-Заказчик" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с этим, ООО "Благострой-Заказчик" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 23 от 14.07.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)