Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Фаршатовой Любови Владимировны - представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 20.05.2015), от открытого акционерного общества фирма "РЭМС"- представителя Максимкиной Е.А. (доверенность N 371 от 22.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу N А68-5246/2015 (судья Нестеренко С.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фаршатовой Любови Владимировне о взыскании убытков в размере 1 800 567 руб. 46 коп.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 9 244 949 руб. 10 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, в период осуществления своих полномочий ответчик не предотвратила взыскание денежных средств в судебном порядке, в частности не способствовала к заключению мирового соглашения на стадии судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчик действовала не в интересах общества. Полагает, что анализ в совокупности таких доказательств как внутренние документы общества о наличии дебиторской задолженности, бухгалтерские балансы общества, документы о назначении и освобождении руководителей общества, а также судебные решения, позволяют установить необходимую совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Полагает, что если бы ответчик действовала разумно и добросовестно, то предпринимала бы меры к внесению изменений в договор на поставку тепловой энергии в части определения сроков оплаты, либо иные меры направленные на уменьшение убытков Общества в связи с несвоевременной оплатой. Полагает, что отсутствие фактического исполнения договора подряда от 31.05.2013 также привело к наличию убытков для общества.
Фаршатова Любовь Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество создано 11.11.2002.
К исполнению обязанностей генерального директора общества Фаршатова Л.В. приступила 04.02.2013 и освобождена от указанной должности 08.06.2014.
Обращаясь с требованиями, истец указал, что за период исполнения обязанностей генерального директора ОАО фирма "РЭМС" Фаршатовой Л.В. обществу причинены убытки.
Как указывает истец, ненадлежащее исполнение Фаршатовой Л.В. обязанностей по организации деятельности сотрудников и структурных подразделений общества для устранения неисправностей общедомового оборудования по фактам обращений граждан (собственников квартир), повлекло за собой судебные разбирательства и взыскание денежных средств с общества.
Так, 17.12.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу А68-6649/2013 с общества в пользу ООО "Бэст Комфорт" взыскано 26 791 руб. 21 коп. в счет возмещения стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии на канализационном общедомовом стояке. Факт нарушения обязательств со стороны общества подтвержден документально.
19.02.2014 Пролетарским районным судом г. Тулы по делу 2-213/2014 взыскано с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Вагиных С.Е. и Т.Е. 85 480 руб. 86 коп. ущерба в связи с залитием квартиры. Указанным решением установлено, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли дома.
25.03.2014 Зареченским районным судом г. Тулы по делу 2-186/2014 взыскано с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Сеничкиных Г.М. и Л.М. ущерба в сумме 419 069 руб. 93 коп. При этом собственники квартиры неоднократно обращались к управляющей организации за устранением проблем с отоплением и проведением скорейшего ремонта кровли дома, а также с требованием провести комиссионное обследование квартиры. Однако никаких мер обществом предпринято не было. Из решения следует, что причиной затопления квартиры стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли дома. Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой ущерба был также взыскан исполнительский сбор в размере 15 247 руб. 95 коп. и 14 037 руб. 45 коп.
17.07.2014 апелляционным определением Тульского областного суда по делу 2-100/2014 с ОАО фирма "РЭМС" взыскано в пользу Степочкина С.Ф. 66 741 руб. Как следует из решения суда, ответственность по возмещению ущерба (залития в период июля 2013) лежит на обществе, поскольку ущерб истцу был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту. 29.07.2013 г. Степочкин С.Ф. обращался с заявлением по поводу устранения течи ливневой канализации, а 08.11.2013 г. обратился с претензией о возмещении ущерба и морального вреда по поводу залития квартиры N 82 по Красноармейскому проспекту д. 2.
Неразумность и недобросовестность в вышеуказанных случаях, по мнению истца, выражается в непринятии мер к устранению неисправностей общедомового имущества, а также к досудебному урегулированию спора, то есть Фаршатова Л.В. могла предвидеть факт взыскания денежных средств, поскольку была осведомлена посредством заявлений жителей о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домами.
Заявляя требования о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-696/2015 в размере 350 000 руб. истец исходит из следующих обстоятельств.
Постановлением Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 14.01.2015 N 70-14-Ю/0060/3110 на общество наложен административный штраф по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при наложении штрафа административный орган руководствовался тем, что общество обязано было опубликовать в сети интернет ежеквартальный отчет, данная обязанность не была выполнена, административным органом установлены даты правонарушения: 15.02.2014, 16.05.2014, 14.08.2014, 14.11.2014. Не размещение сообщения о существенном факте - 20.06.2014, не опубликование текста годового отчета - 20.06.2014, нераскрытие бухгалтерской отчетности - 06.06.2014. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.05.2015 подтверждается виновность Фаршатовой Л.В. в совершении административного правонарушения.
09.03.2015 по делу А68-6644/2014 решением Арбитражного суда Тульской области с ОАО фирма "РЭМС" взыскано 2603481 руб. 64 коп. Пени были взысканы в связи с несвоевременной оплатой по договору на поставку тепловой энергии. В данном случае, истец полагает, что Фаршатова Л.В. могла предвидеть наступление негативным последствий, при этом ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности, таким образом 4 бездействия Фаршатовой Л.В. не отвечают интересам юридического лица.
Полагает, что убытки в сумме 5 664 098 руб. 56 коп. возникли по вине Фаршатовой Л.В. в силу следующих причин.
Актом налоговой проверки N 16 от 24.06.2015 г. было установлено, что ОАО фирма "РЭМС" заключило договор от 31.05.2013 г. N 31р/13 на оказание услуг по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования с ООО "АДС ЖКХ".
По результатам проверки сделан вывод, что первичные документы к договору содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как работы самим контрагентом не выполнялись, следовательно, указанные в них затраты общества не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.
Истец полагает, что актом налоговой проверки установлено факт того, что услуг по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования не было. Поэтому, указывает истец, перечисление ответчиком денежных средства за неисполненный договор является для общества убытком.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец посчитал, что с 04.02.2013 по 08.08.2014 занимая должность единоличного исполнительного органа общества Фаршатовой Л.В. причинены убытки в общем размере 9 244 949 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для наступления деликтной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).
Само по себе наличие у общества расходов не может свидетельствовать о наличии убытков и служить основанием для удовлетворения иска.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции ВАС РФ привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные расходы общество понесло в связи с недобросовестными поведением ответчика.
Ущерб, причиненный затоплением водой по причине прорыва или засора инженерных коммуникаций в домах или износа кровель нельзя предвидеть и для управляющей организации это является предпринимательским риском. Доказательств того, что указанное затопление наступило в результате действий генерального директора в материалах дела нет.
Требование о взыскании ущерба по причине наложения на общество административного штрафа суд первой инстанции также правильно счел необоснованным. Указанный штраф назначен из-за нарушения правил раскрытия информации обществом в период, когда генеральным директором ОАО фирма "РЭМС" была Рябова В.М., кроме того в материалах дела нет доказательств того, что в этот период в обязанности Фаршатовой Л.В. входило размещение указанной информации о деятельности общества.
Более того, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неправомерно понесенные потерпевшим расходы. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности общества не отменено, то расходы по уплате административного штрафа не соответствуют понятию убытков, установленному Гражданским кодексом РФ и, соответственно, не подлежат возмещению.
Требование о причинении убытков в результате взыскания пеней по арбитражным делам N А68-6777/2014 и N А68-6644/2014 на общую сумму 2 603 481 руб. 64 коп. суд первой инстанции также правильно счел необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что неустойка за несвоевременную оплату обществом услуг отопления многоквартирных домов образовалась по вине генерального директора.
По мнению истца, причинение ответчиком ущерба на сумму 5 664 098 руб. 56 коп. подтверждается актом налоговой проверки, из которого следует, что у исполнителя договора не было необходимого штата работников для выполнения работ, а полученные за выполненные работы денежные средства были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве безусловного доказательства того, что Фаршатова Л.В. в отсутствие факта выполнения работ безосновательно перечисляла денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись. Сам по себе акт налоговой проверки, на который указывает заявитель жалобы, не устанавливает факта выполнения или невыполнения работ. В рамках правоотношений, связанных с налогообложением акт проверки устанавливает лишь правильность ведения хозяйственной документации и достаточную документальную подтвержденность обоснованности понесенных расходов исключительно для целей налогообложения (например, отнесения указанных сумм к расходам, влекущим уменьшение налогооблагаемой части дохода), но не для целей гражданского оборота, в котором акт выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ и основанием для их оплаты. Указание в акте налоговой проверки на отсутствие у контрагента работников, который мог в нарушение установленного законом порядка (без оформления работников) фактически выполнить работы, еще не свидетельствует о том, что работы вообще не выполнялись. Последующее перечисление денежных средств фирмам однодневкам, на которое указывает заявитель жалобы, само по себе также не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Заявления о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения или невыполнения работ сторонами не заявлялось.
Заявитель жалобы указывает, что убытки в размере 627 368 руб. 40 коп. понесены обществом в связи с возмещением ущерба причиненного заливом водой чужого имущества. Истец полагает, что указанные расходы общество понесло по вине Фаршатовой Л.В., которая не принимала мер для устранения неисправностей общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ не может принять приведенный довод, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указанное причинение ущерба чужому имуществу произошло по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на арбитражные дела А68-6777/2014 и А68-6644/2014 о несвоевременной оплате по договору на поставку тепловой энергии, а также на Акт налоговой проверки N 16 от 24.06.2015, подлежат отклонению.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины.
При этом, по смыслу пункта 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Управляющая организация действует в интересах собственников жилья и выступает посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в отношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что собрав полностью денежные средства от собственников помещений за поставленные коммунальные ресурсы, общество уклонилось от их уплаты по вине директора, то, по смыслу ст. 15 ГК РФ, правовых оснований для взыскания их с ответчика нет.
Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) Фаршатовой Л.В., а также причинно-следственную связь между заявленным размером ущерба и действиями (бездействиями) Фаршатовой Л.В. в должности единоличного исполнительного органа общества, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не может быть принята судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция связана с регулированием иных правовых отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные истцом расходы общества (в виде административного штрафа, компенсации вреда, причиненного залитием чужого имущества, взысканной пени, взысканной судом задолженности и судебных расходов) имеют иную правовую природу, отличную от убытков и, соответственно, не могут быть взысканы с руководителя общества по правилам ст. 15 ГК РФ. В противном случае это позволяло бы взыскивать с руководителя юридического лица любые расходы общества, понесенные в рамках обычного хозяйственного риска. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с руководителя общества расходов, понесенных обществом в рамках обычного хозяйственного риска, подобный иск не может быть удовлетворен.
Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать подобные расходы, в материалах дела нет.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу N А68-5246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 20АП-7641/2015 ПО ДЕЛУ N А68-5246/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А68-5246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Фаршатовой Любови Владимировны - представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 20.05.2015), от открытого акционерного общества фирма "РЭМС"- представителя Максимкиной Е.А. (доверенность N 371 от 22.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу N А68-5246/2015 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фаршатовой Любови Владимировне о взыскании убытков в размере 1 800 567 руб. 46 коп.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 9 244 949 руб. 10 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, в период осуществления своих полномочий ответчик не предотвратила взыскание денежных средств в судебном порядке, в частности не способствовала к заключению мирового соглашения на стадии судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчик действовала не в интересах общества. Полагает, что анализ в совокупности таких доказательств как внутренние документы общества о наличии дебиторской задолженности, бухгалтерские балансы общества, документы о назначении и освобождении руководителей общества, а также судебные решения, позволяют установить необходимую совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Полагает, что если бы ответчик действовала разумно и добросовестно, то предпринимала бы меры к внесению изменений в договор на поставку тепловой энергии в части определения сроков оплаты, либо иные меры направленные на уменьшение убытков Общества в связи с несвоевременной оплатой. Полагает, что отсутствие фактического исполнения договора подряда от 31.05.2013 также привело к наличию убытков для общества.
Фаршатова Любовь Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество создано 11.11.2002.
К исполнению обязанностей генерального директора общества Фаршатова Л.В. приступила 04.02.2013 и освобождена от указанной должности 08.06.2014.
Обращаясь с требованиями, истец указал, что за период исполнения обязанностей генерального директора ОАО фирма "РЭМС" Фаршатовой Л.В. обществу причинены убытки.
Как указывает истец, ненадлежащее исполнение Фаршатовой Л.В. обязанностей по организации деятельности сотрудников и структурных подразделений общества для устранения неисправностей общедомового оборудования по фактам обращений граждан (собственников квартир), повлекло за собой судебные разбирательства и взыскание денежных средств с общества.
Так, 17.12.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу А68-6649/2013 с общества в пользу ООО "Бэст Комфорт" взыскано 26 791 руб. 21 коп. в счет возмещения стоимости работ, связанных с ликвидацией аварии на канализационном общедомовом стояке. Факт нарушения обязательств со стороны общества подтвержден документально.
19.02.2014 Пролетарским районным судом г. Тулы по делу 2-213/2014 взыскано с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Вагиных С.Е. и Т.Е. 85 480 руб. 86 коп. ущерба в связи с залитием квартиры. Указанным решением установлено, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли дома.
25.03.2014 Зареченским районным судом г. Тулы по делу 2-186/2014 взыскано с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Сеничкиных Г.М. и Л.М. ущерба в сумме 419 069 руб. 93 коп. При этом собственники квартиры неоднократно обращались к управляющей организации за устранением проблем с отоплением и проведением скорейшего ремонта кровли дома, а также с требованием провести комиссионное обследование квартиры. Однако никаких мер обществом предпринято не было. Из решения следует, что причиной затопления квартиры стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли дома. Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой ущерба был также взыскан исполнительский сбор в размере 15 247 руб. 95 коп. и 14 037 руб. 45 коп.
17.07.2014 апелляционным определением Тульского областного суда по делу 2-100/2014 с ОАО фирма "РЭМС" взыскано в пользу Степочкина С.Ф. 66 741 руб. Как следует из решения суда, ответственность по возмещению ущерба (залития в период июля 2013) лежит на обществе, поскольку ущерб истцу был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту. 29.07.2013 г. Степочкин С.Ф. обращался с заявлением по поводу устранения течи ливневой канализации, а 08.11.2013 г. обратился с претензией о возмещении ущерба и морального вреда по поводу залития квартиры N 82 по Красноармейскому проспекту д. 2.
Неразумность и недобросовестность в вышеуказанных случаях, по мнению истца, выражается в непринятии мер к устранению неисправностей общедомового имущества, а также к досудебному урегулированию спора, то есть Фаршатова Л.В. могла предвидеть факт взыскания денежных средств, поскольку была осведомлена посредством заявлений жителей о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домами.
Заявляя требования о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-696/2015 в размере 350 000 руб. истец исходит из следующих обстоятельств.
Постановлением Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 14.01.2015 N 70-14-Ю/0060/3110 на общество наложен административный штраф по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при наложении штрафа административный орган руководствовался тем, что общество обязано было опубликовать в сети интернет ежеквартальный отчет, данная обязанность не была выполнена, административным органом установлены даты правонарушения: 15.02.2014, 16.05.2014, 14.08.2014, 14.11.2014. Не размещение сообщения о существенном факте - 20.06.2014, не опубликование текста годового отчета - 20.06.2014, нераскрытие бухгалтерской отчетности - 06.06.2014. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.05.2015 подтверждается виновность Фаршатовой Л.В. в совершении административного правонарушения.
09.03.2015 по делу А68-6644/2014 решением Арбитражного суда Тульской области с ОАО фирма "РЭМС" взыскано 2603481 руб. 64 коп. Пени были взысканы в связи с несвоевременной оплатой по договору на поставку тепловой энергии. В данном случае, истец полагает, что Фаршатова Л.В. могла предвидеть наступление негативным последствий, при этом ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности, таким образом 4 бездействия Фаршатовой Л.В. не отвечают интересам юридического лица.
Полагает, что убытки в сумме 5 664 098 руб. 56 коп. возникли по вине Фаршатовой Л.В. в силу следующих причин.
Актом налоговой проверки N 16 от 24.06.2015 г. было установлено, что ОАО фирма "РЭМС" заключило договор от 31.05.2013 г. N 31р/13 на оказание услуг по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования с ООО "АДС ЖКХ".
По результатам проверки сделан вывод, что первичные документы к договору содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как работы самим контрагентом не выполнялись, следовательно, указанные в них затраты общества не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.
Истец полагает, что актом налоговой проверки установлено факт того, что услуг по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования не было. Поэтому, указывает истец, перечисление ответчиком денежных средства за неисполненный договор является для общества убытком.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец посчитал, что с 04.02.2013 по 08.08.2014 занимая должность единоличного исполнительного органа общества Фаршатовой Л.В. причинены убытки в общем размере 9 244 949 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для наступления деликтной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).
Само по себе наличие у общества расходов не может свидетельствовать о наличии убытков и служить основанием для удовлетворения иска.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции ВАС РФ привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что указанные расходы общество понесло в связи с недобросовестными поведением ответчика.
Ущерб, причиненный затоплением водой по причине прорыва или засора инженерных коммуникаций в домах или износа кровель нельзя предвидеть и для управляющей организации это является предпринимательским риском. Доказательств того, что указанное затопление наступило в результате действий генерального директора в материалах дела нет.
Требование о взыскании ущерба по причине наложения на общество административного штрафа суд первой инстанции также правильно счел необоснованным. Указанный штраф назначен из-за нарушения правил раскрытия информации обществом в период, когда генеральным директором ОАО фирма "РЭМС" была Рябова В.М., кроме того в материалах дела нет доказательств того, что в этот период в обязанности Фаршатовой Л.В. входило размещение указанной информации о деятельности общества.
Более того, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неправомерно понесенные потерпевшим расходы. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности общества не отменено, то расходы по уплате административного штрафа не соответствуют понятию убытков, установленному Гражданским кодексом РФ и, соответственно, не подлежат возмещению.
Требование о причинении убытков в результате взыскания пеней по арбитражным делам N А68-6777/2014 и N А68-6644/2014 на общую сумму 2 603 481 руб. 64 коп. суд первой инстанции также правильно счел необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что неустойка за несвоевременную оплату обществом услуг отопления многоквартирных домов образовалась по вине генерального директора.
По мнению истца, причинение ответчиком ущерба на сумму 5 664 098 руб. 56 коп. подтверждается актом налоговой проверки, из которого следует, что у исполнителя договора не было необходимого штата работников для выполнения работ, а полученные за выполненные работы денежные средства были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве безусловного доказательства того, что Фаршатова Л.В. в отсутствие факта выполнения работ безосновательно перечисляла денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись. Сам по себе акт налоговой проверки, на который указывает заявитель жалобы, не устанавливает факта выполнения или невыполнения работ. В рамках правоотношений, связанных с налогообложением акт проверки устанавливает лишь правильность ведения хозяйственной документации и достаточную документальную подтвержденность обоснованности понесенных расходов исключительно для целей налогообложения (например, отнесения указанных сумм к расходам, влекущим уменьшение налогооблагаемой части дохода), но не для целей гражданского оборота, в котором акт выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ и основанием для их оплаты. Указание в акте налоговой проверки на отсутствие у контрагента работников, который мог в нарушение установленного законом порядка (без оформления работников) фактически выполнить работы, еще не свидетельствует о том, что работы вообще не выполнялись. Последующее перечисление денежных средств фирмам однодневкам, на которое указывает заявитель жалобы, само по себе также не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Заявления о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения или невыполнения работ сторонами не заявлялось.
Заявитель жалобы указывает, что убытки в размере 627 368 руб. 40 коп. понесены обществом в связи с возмещением ущерба причиненного заливом водой чужого имущества. Истец полагает, что указанные расходы общество понесло по вине Фаршатовой Л.В., которая не принимала мер для устранения неисправностей общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ не может принять приведенный довод, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что указанное причинение ущерба чужому имуществу произошло по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на арбитражные дела А68-6777/2014 и А68-6644/2014 о несвоевременной оплате по договору на поставку тепловой энергии, а также на Акт налоговой проверки N 16 от 24.06.2015, подлежат отклонению.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины.
При этом, по смыслу пункта 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Управляющая организация действует в интересах собственников жилья и выступает посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в отношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что собрав полностью денежные средства от собственников помещений за поставленные коммунальные ресурсы, общество уклонилось от их уплаты по вине директора, то, по смыслу ст. 15 ГК РФ, правовых оснований для взыскания их с ответчика нет.
Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) Фаршатовой Л.В., а также причинно-следственную связь между заявленным размером ущерба и действиями (бездействиями) Фаршатовой Л.В. в должности единоличного исполнительного органа общества, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не может быть принята судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция связана с регулированием иных правовых отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные истцом расходы общества (в виде административного штрафа, компенсации вреда, причиненного залитием чужого имущества, взысканной пени, взысканной судом задолженности и судебных расходов) имеют иную правовую природу, отличную от убытков и, соответственно, не могут быть взысканы с руководителя общества по правилам ст. 15 ГК РФ. В противном случае это позволяло бы взыскивать с руководителя юридического лица любые расходы общества, понесенные в рамках обычного хозяйственного риска. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с руководителя общества расходов, понесенных обществом в рамках обычного хозяйственного риска, подобный иск не может быть удовлетворен.
Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать подобные расходы, в материалах дела нет.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу N А68-5246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)