Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 2, ИНН 4407008000, ОГРН 1064436006843
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по делу N А31-3756/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к товариществу собственников жилья N 2 (ИНН 4407008000 ОГРН 1064436006843),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья N 2 (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 27 702 руб. 55 коп. долга за поставленную в мае 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (далее - Договор уступки).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ, третье лицо 1), акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", третье лицо 2).
Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание выводы Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2051/2015 и ряду аналогичных дел, где суд сделал вывод, что регулирующий орган при установлении тарифов для ООО "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012, 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО "Шарьинская ТЭЦ". При этом расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению в составе тарифа определены в процентах. Таким образом, расходы на расчетно-кассовое обслуживание жилого дома по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д. 43, уже предъявлялись ООО "Шарьинская ТЭЦ" к оплате ТСЖ в составе счетов за тепловую энергию за 2011, 2012, 2013 годы. Стоимость расходов за расчетно-кассовое обслуживание за указанные три года отражена в отчетах АО "ЕИРКЦ" и превышает сумму иска по настоящему делу. В результате оплаты ответчиком указанных счетов на стороне ООО "Шарьинская ТЭЦ" образовалось неосновательное обогащение, поскольку к оплате предъявлялись в составе себестоимости тепловой энергии те расходы, которые ООО "Шарьинская ТЭЦ" фактически не несло, и которые при этом нес ответчик на основании договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.07.2011, заключенному с АО "ЕИРКЦ". Взыскание долга по настоящему делу дополнительно увеличит неосновательное обогащение истца как правопреемника ООО "Шарьинская ТЭЦ", поскольку взысканная сумма долга является превышением совокупной стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Шарьинская ТЭЦ", на 2011-2013 годы над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с учетом вычета расходов на расчетно-кассовое обслуживание, за тот же период (3% от стоимости тепловой энергии за 2011 год, 2,9% от стоимости тепловой энергии в 2012 году, 2,54% от стоимости тепловой энергии за 2013 год в соответствии с заключениями за 2011-2013 годы). Выводы судов по делу N А31-2051/2015 были истолкованы судом первой инстанции в пользу истца, хотя они подтверждают, что уже на дату подачи иска на стороне истца, как правопреемника ООО "Шарьинская ТЭЦ", имелось неосновательное обогащение в виде разницы между совокупной стоимостью тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии за вычетом расходов на расчетно-кассовое обслуживание, включенных решением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в себестоимость тепловой энергии и в регулируемую цену тепловой энергии, но понесенных не ООО "Шарьинская ТЭЦ", а ответчиком.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Шарьинская ТЭЦ" в апреле, мае 2014 года поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50-летия Советской власти, д. 43.
Собственниками помещения в данном многоквартирном доме выбран способ управления жилым домом - ТСЖ.
Договор на поставку тепловой энергии ТСЖ и ООО "Шарьинская ТЭЦ" заключен не был.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Шарьинская ТЭЦ" выставило ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 N 4103/1917/249 на сумму 102 807 руб. 88 коп., от 31.05.2014 N 4103/2306/249 на сумму 60 076 руб. 85 коп.
18.09.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 руб. 85 коп. в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение N 1). В переданную сумму вошел долг ответчика.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности за май составила 27 702 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с момента образования ТСЖ по май 2014 года ООО "Шарьинская ТЭЦ" являлось поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении спорного МКД.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 N 13/566 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией ООО "Шарьинская ТЭЦ", осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2014 год" установлен тариф на тепловую энергию в феврале, марте, апреле и мае 2014 года в размере 2 347 руб. 20 коп. за 1 Гкал (без НДС).
По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по май 2014 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 8 745 209 руб. 16 коп., оплата поставленной в указанный период тепловой энергии произведена ответчиком в сумме 8 717 506 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность составляет 27 702 руб. 56 коп.
Согласно сведениям АО "ЕИРКЦ" долг ответчика по оплате тепловой энергии, расходованной на отопление, по состоянию на 01.06.2014 составлял 115 023 руб. 07 коп., по оплате тепловой энергии, расходованной на подогрев воды, - 36 539 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя о том, что у него имеется переплата за поставленный ресурс в виде агентского вознаграждения, уплаченного АО "ЕИРКЦ" за осуществление расчетно-кассового обслуживания, стоимость которого была включена в тариф ООО "Шарьинская ТЭЦ", в связи с чем на стороне последнего образуется неосновательное обогащение, несостоятелен.
Заявитель не представил доказательств заключения с ООО "Шарьинская ТЭЦ" соглашения о зачислении в счет оплаты за поставленную тепловую энергию агентского вознаграждения, уплаченного АО "ЕИРКЦ" за осуществление расчетно-кассового обслуживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по делу N А31-3756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 02АП-6861/2017 ПО ДЕЛУ N А31-3756/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А31-3756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 2, ИНН 4407008000, ОГРН 1064436006843
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по делу N А31-3756/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к товариществу собственников жилья N 2 (ИНН 4407008000 ОГРН 1064436006843),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья N 2 (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 27 702 руб. 55 коп. долга за поставленную в мае 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (далее - Договор уступки).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ, третье лицо 1), акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", третье лицо 2).
Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание выводы Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2051/2015 и ряду аналогичных дел, где суд сделал вывод, что регулирующий орган при установлении тарифов для ООО "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012, 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО "Шарьинская ТЭЦ". При этом расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению в составе тарифа определены в процентах. Таким образом, расходы на расчетно-кассовое обслуживание жилого дома по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д. 43, уже предъявлялись ООО "Шарьинская ТЭЦ" к оплате ТСЖ в составе счетов за тепловую энергию за 2011, 2012, 2013 годы. Стоимость расходов за расчетно-кассовое обслуживание за указанные три года отражена в отчетах АО "ЕИРКЦ" и превышает сумму иска по настоящему делу. В результате оплаты ответчиком указанных счетов на стороне ООО "Шарьинская ТЭЦ" образовалось неосновательное обогащение, поскольку к оплате предъявлялись в составе себестоимости тепловой энергии те расходы, которые ООО "Шарьинская ТЭЦ" фактически не несло, и которые при этом нес ответчик на основании договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.07.2011, заключенному с АО "ЕИРКЦ". Взыскание долга по настоящему делу дополнительно увеличит неосновательное обогащение истца как правопреемника ООО "Шарьинская ТЭЦ", поскольку взысканная сумма долга является превышением совокупной стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Шарьинская ТЭЦ", на 2011-2013 годы над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с учетом вычета расходов на расчетно-кассовое обслуживание, за тот же период (3% от стоимости тепловой энергии за 2011 год, 2,9% от стоимости тепловой энергии в 2012 году, 2,54% от стоимости тепловой энергии за 2013 год в соответствии с заключениями за 2011-2013 годы). Выводы судов по делу N А31-2051/2015 были истолкованы судом первой инстанции в пользу истца, хотя они подтверждают, что уже на дату подачи иска на стороне истца, как правопреемника ООО "Шарьинская ТЭЦ", имелось неосновательное обогащение в виде разницы между совокупной стоимостью тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии за вычетом расходов на расчетно-кассовое обслуживание, включенных решением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в себестоимость тепловой энергии и в регулируемую цену тепловой энергии, но понесенных не ООО "Шарьинская ТЭЦ", а ответчиком.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Шарьинская ТЭЦ" в апреле, мае 2014 года поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50-летия Советской власти, д. 43.
Собственниками помещения в данном многоквартирном доме выбран способ управления жилым домом - ТСЖ.
Договор на поставку тепловой энергии ТСЖ и ООО "Шарьинская ТЭЦ" заключен не был.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Шарьинская ТЭЦ" выставило ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 N 4103/1917/249 на сумму 102 807 руб. 88 коп., от 31.05.2014 N 4103/2306/249 на сумму 60 076 руб. 85 коп.
18.09.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 руб. 85 коп. в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение N 1). В переданную сумму вошел долг ответчика.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности за май составила 27 702 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с момента образования ТСЖ по май 2014 года ООО "Шарьинская ТЭЦ" являлось поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении спорного МКД.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 N 13/566 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией ООО "Шарьинская ТЭЦ", осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2014 год" установлен тариф на тепловую энергию в феврале, марте, апреле и мае 2014 года в размере 2 347 руб. 20 коп. за 1 Гкал (без НДС).
По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по май 2014 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 8 745 209 руб. 16 коп., оплата поставленной в указанный период тепловой энергии произведена ответчиком в сумме 8 717 506 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность составляет 27 702 руб. 56 коп.
Согласно сведениям АО "ЕИРКЦ" долг ответчика по оплате тепловой энергии, расходованной на отопление, по состоянию на 01.06.2014 составлял 115 023 руб. 07 коп., по оплате тепловой энергии, расходованной на подогрев воды, - 36 539 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя о том, что у него имеется переплата за поставленный ресурс в виде агентского вознаграждения, уплаченного АО "ЕИРКЦ" за осуществление расчетно-кассового обслуживания, стоимость которого была включена в тариф ООО "Шарьинская ТЭЦ", в связи с чем на стороне последнего образуется неосновательное обогащение, несостоятелен.
Заявитель не представил доказательств заключения с ООО "Шарьинская ТЭЦ" соглашения о зачислении в счет оплаты за поставленную тепловую энергию агентского вознаграждения, уплаченного АО "ЕИРКЦ" за осуществление расчетно-кассового обслуживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по делу N А31-3756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)