Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке; в настоящее время по данному адресу зарегистрирован бывший супруг прежнего собственника квартиры, он в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, наличие регистрации ответчика в спорном жилье затрудняет реализацию права собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года, принятое по иску И. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2012 года, заключенного с М.Л.В., она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 09 октября 2015 года. Прежний собственник указанного жилого помещения - М.Л.В. в 2012 году зарегистрировала в квартире своего бывшего супруга Т. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, однако значится зарегистрированным по данному адресу. Наличие регистрации ответчика в спорном жилье затрудняет реализацию ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил также выселить Т. из квартиры по адресу: ****.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 26 августа 2015 года, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с момента продажи квартиры ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, о своих правах на жилое помещение не заявлял, вселяться не пытался.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Признал Т. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого.
В апелляционных жалобах Т. и адвокат Казакова Н.И. просят отменить решение суда. Указывают, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, не смог воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в полном объеме. Полагают, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец знала о его регистрации в данной квартире, при этом обязательства ответчика о снятии с регистрационного учета и выселении в договоре не указаны, в связи с чем истец была согласна на проживание ответчика в квартире. Ссылаются такжена то, что в настоящее время органами полиции расследуется уголовное дело в отношении истца по факту вымогательства, на квартиру наложен арест. В рамках данного дела М.Л.В. и Т. признаны потерпевшими.
Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между И. и М.Л.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Л.В. продала И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за **** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности и сделка купли-продажи квартиры по адресу: **** между И. и М.Л.В. (л.д. 52 - 61).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 09 октября 2015 года и выпиской из ЕГРП от 14 марта 201 года (л.д. 8, 20).
Согласно справке ООО УК "Строитель-97" N 73 от 06 апреля 2016 года, поквартирной карточкой и карточками регистрации, в квартире по адресу: **** зарегистрирован Т. с 22 июня 2012 года (л.д. 9, 93).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Т., являясь бывшим супругом М.Л.В., был зарегистрирован ею в спорной квартире. В настоящее время он в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей там не имеется.
Разрешая спор по существу, установив, что истец И. является собственником спорной квартиры, а ответчик, в спорной квартире фактически не проживает, членом семьи истца не является, регистрация ответчика носит формальный характер, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Т. права пользования жилым домом по адресу: **** в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод автора жалобы адвоката Казаковой Н.И. о том, что ответчик в связи с нахождением в местах лишения свободы не смог реализовать свои процессуальные права в полном объеме, не влечет к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Т. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 77), с ходатайствами о проведении судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи к суду не обращался.
Приведенные заявителями жалоб доводы о том, что в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении истца по факту вымогательства и на спорную квартиру наложен арест, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Требования истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, признаны подлежащими удовлетворению в связи с наличием у И. права собственности на спорную квартиру, подтвержденного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании и понимании положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, не предусматривающих обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также судом достоверно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., апелляционную жалобу адвоката Казаковой Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13544/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке; в настоящее время по данному адресу зарегистрирован бывший супруг прежнего собственника квартиры, он в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, наличие регистрации ответчика в спорном жилье затрудняет реализацию права собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 11-13544/2016
Судья Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года, принятое по иску И. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2012 года, заключенного с М.Л.В., она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 09 октября 2015 года. Прежний собственник указанного жилого помещения - М.Л.В. в 2012 году зарегистрировала в квартире своего бывшего супруга Т. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, однако значится зарегистрированным по данному адресу. Наличие регистрации ответчика в спорном жилье затрудняет реализацию ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил также выселить Т. из квартиры по адресу: ****.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 26 августа 2015 года, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с момента продажи квартиры ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, о своих правах на жилое помещение не заявлял, вселяться не пытался.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Признал Т. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого.
В апелляционных жалобах Т. и адвокат Казакова Н.И. просят отменить решение суда. Указывают, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, не смог воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в полном объеме. Полагают, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец знала о его регистрации в данной квартире, при этом обязательства ответчика о снятии с регистрационного учета и выселении в договоре не указаны, в связи с чем истец была согласна на проживание ответчика в квартире. Ссылаются такжена то, что в настоящее время органами полиции расследуется уголовное дело в отношении истца по факту вымогательства, на квартиру наложен арест. В рамках данного дела М.Л.В. и Т. признаны потерпевшими.
Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между И. и М.Л.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Л.В. продала И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, за **** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности и сделка купли-продажи квартиры по адресу: **** между И. и М.Л.В. (л.д. 52 - 61).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 09 октября 2015 года и выпиской из ЕГРП от 14 марта 201 года (л.д. 8, 20).
Согласно справке ООО УК "Строитель-97" N 73 от 06 апреля 2016 года, поквартирной карточкой и карточками регистрации, в квартире по адресу: **** зарегистрирован Т. с 22 июня 2012 года (л.д. 9, 93).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Т., являясь бывшим супругом М.Л.В., был зарегистрирован ею в спорной квартире. В настоящее время он в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей там не имеется.
Разрешая спор по существу, установив, что истец И. является собственником спорной квартиры, а ответчик, в спорной квартире фактически не проживает, членом семьи истца не является, регистрация ответчика носит формальный характер, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Т. права пользования жилым домом по адресу: **** в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод автора жалобы адвоката Казаковой Н.И. о том, что ответчик в связи с нахождением в местах лишения свободы не смог реализовать свои процессуальные права в полном объеме, не влечет к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Т. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 77), с ходатайствами о проведении судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи к суду не обращался.
Приведенные заявителями жалоб доводы о том, что в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении истца по факту вымогательства и на спорную квартиру наложен арест, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Требования истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, признаны подлежащими удовлетворению в связи с наличием у И. права собственности на спорную квартиру, подтвержденного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2013 года.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании и понимании положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, не предусматривающих обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также судом достоверно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., апелляционную жалобу адвоката Казаковой Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)