Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии:
от истца: Лотуховой Г.М., по доверенности N 5-юр от 20.12.2015 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-6563/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-11813/2015
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963)
о взыскании задолженности в сумме 92 457,49 рублей,
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-1") о взыскании 92 457,49 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года за период с мая 2012 года по апрель 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Барнаульская горэлектросеть" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом. Отмечает, что лифты ошибочно минусовались в расчете. После обнаружения ошибки ввода данных и неполного начисления за потребленный объем электроэнергии истец доначислил сумму сминусованного объема электроэнергии в количестве 58 698 кВтч по показаниям ОДПУ N 90253. Суд, давая оценку счету-фактуре, не применил положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность с учетом корректировки составила 92 457,49 рублей. По мнению подателя жалобы, расходы по государственной пошлине следовало распределить пропорционально между сторонами с учетом признанных требований.
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать. В представленных истцом расчетных ведомостях не указаны тарифы на подаваемую электроэнергию по годам, не учтена оплата собственниками жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды. Расчет долга истцом не обоснован. Ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом.
Судебное заседание в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено было представить в суд апелляционной инстанции развернутый арифметический расчет заявленных требований со ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела.
В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" указало расчет задолженности за лифты. Отметило, что согласно ответа ООО "Вычислительный центр ЖКХ" собственниками жилых и нежилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ул. А. Петрова, 247 А за период с 25 мая 2016 года по 03 июля 2016 года было оплачено 113 123,80 рублей, а не 104 401,34 рублей как указано в промежуточных расчетах истца. В связи с этим, АО "Барнаульская горэлектросеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 83 735,03 рублей. В части взыскания 8 722,46 рублей истец отказался от исковых требований, просил производство в этой части прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мизюлинская роща-1" просило в ее удовлетворении отказать, поскольку вторичное начисление за одну и ту же услугу - лифты противоречит законодательству.
АО "Барнаульская горэлектросеть" представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе по расчетам, просило приобщить к материалам дела расчеты (в одной сводной таблице).
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" с отзывом на апелляционную жалобу представило контррасчет.
АО "Барнаульская горэлектросеть" представило возражения на контррасчет и отзыв ответчика. По мнению истца, контррасчет является недостоверным, поскольку неправильно рассчитаны суммы по нежилым помещениям. Ответчик не возражал в суде первой инстанции в части применения нерегулируемых тарифов.
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в возражениях на отзыв истца с доводами истца не согласно. Считает, что у ответчика отсутствует вина, поскольку ошибка в начислениях допущена специалистами АО "Барнаульская горэлектросеть".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и расчетах.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство АО "Барнаульская горэлектросеть" о частичном отказе от исковых требований в размере 8 722,46 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в части взыскания 8 722,46 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Барнауле.
06 мая 2006 года между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ТСЖ "Мизюлинская роща-1" заключен договор энергоснабжения N 9037, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязуется подавать ответчику электрическую энергию в жилой дом по ул. А. Петрова, 247А в г. Барнауле, а ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1, пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора, актам проверки электроустановок и учета электроэнергии, жилой дом оборудован четырьмя приборами учета: учет N 1 на квартиры с 1 по 80 (электросчетчик N 059226), учет N 2 (электросчетчик N 009072065002454) - с 81 по 118, учет N 3 (электросчетчик N 009130065000716) - лифты, а также учет N 4 (из-под учета N 2, электросчетчик N 009130065001068) - коммунальное освещение. При этом согласно акту N АП 045825 на вводе 3 (лифты) до 18 июня 2013 года был установлен счетчик N 90253, который не соответствовал техническим требованиям по классу точности, был забракован и заменен на электросчетчик N 009130065000716.
Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 045835 от 21 июня 2013 года электросчетчик N 009130065000716 признан расчетным, при этом межповерочный интервал электросчетчика - 16 лет. Коммунальное освещение учитывается прибором учета N 009130065001068 из-под учета на вводе 2, т.е. на вводе 2 учитывается фактически объем электроэнергии, потребленной в квартирах и на коммунальное освещение.
В период с мая 2012 года по апрель 2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. А. Петрова, 247А в г. Барнауле.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик ежемесячно передавал истцу показания всех общедомовых приборов учета и показания приборов учета, учитывающих электроэнергию в нежилых помещениях, по установленной форме до 31 числа отчетного периода.
АО "Барнаульская горэлектросеть" на основании показаний приборов учета выставляло к оплате ответчику счета-фактуры.
В апреле 2015 года, обнаружив сбой в программе по расчету платы, а именно: показания счетчика N 009130065000716 (лифты) начислялись и одновременно вычитались из предъявляемого объема, - истец сложил показания счетчика N 009130065000716 (лифты) за спорный период, и, получив 58 698 кВт.ч, дополнительно выставил их к оплате ответчику в счете-фактуре за апрель 2015 года, исходя из тарифа 2,5 руб. кВТ.ч.
Поскольку предъявленная к оплате счет-фактура за апрель 2015 года ТСЖ "Мизюлинская роща-1" не оплачена в течение 5 рабочих дней с момента предъявления в соответствии с пунктом 8.2 договора, задолженность с учетом платежей по состоянию на 25 мая 2015 года составила 210 710,04 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела, скорректировав расчет задолженности, с учетом действующих в момент потребления электроэнергии тарифов, а также с учетом оплат по состоянию на 03 июля 2015 года в сумме 104 401,34 рублей, уменьшив размер задолженности до 92 457,49 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного предъявления ответчику платы за лифты, которая уже была предъявлена истцом к оплате. Доказательств того, что программа неверно рассчитывала начисления, истцом не представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела следует, что количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям трех расчетных приборов учета.
В период с мая 2012 года по апрель 2015 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247А, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании показаний приборов учета определялось количество потребленной ответчиком электроэнергии, истцом выставлялись к оплате счета-фактуры.
В апреле 2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" обнаружило ошибку при введении данных в автоматизированную информационную систему, вследствие которой объем электроэнергии, зафиксированной ОДПУ (АВР лифты 1-3 подъездов) истец начислял в строке 8 и вычитал в строке 2.
Таким образом, объем потребления электроэнергии, использованной на лифты в 1-3 подъездах по прибору учета ОДПУ N 59301, истцом в начислениях не учитывался.
После обнаружения ошибки ввода данных и неполного начисления за потребленный объем электроэнергии АО "Барнаульская горэлектросеть" доначислило сумму сминусованного объема электроэнергии в количестве 58 698 кВтч и дополнительно выставило ее к оплате в счет-фактуре за апрель 2015 года, исходя из тарифа 2,5 рублей кВтч.
В качестве доказательств начисления платы за потребленную электроэнергию АО "Барнаульская горэлектросеть" в материалы дела представлены помесячные расчетные ведомости электропотребления по БГЭС по абоненту N 7108, N 9037 ТСЖ "Мизюлинская роща - 1", показания приборов учета, переданные истцу абонентом, счета-фактуры за спорный период. К промежуточным расчетам также представлены расчеты начисления сумм за каждый расчетный месяц в виде расчетных ведомостей электропотребления.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что предъявленный к оплате ответчику помесячный объем электроэнергии меньше, чем объем электроэнергии, указанный в актах абонента.
Из развернутых уточненных расчетов истца усматривается, что все точки учета (счетчики), подключенные из-под ОДПУ показаны дважды в двух строках, то есть начисляются и вычитаются. Аналогично начислениям за нежилые помещения и коммунальное освещение в расчетных ведомостях неправильно начислялся объем ОДПУ N 90253 (АВР, лифты 1-3 подъезды), то есть этот объем учитывался в объеме ОДПУ (ввод 2) и к оплате ОДПУ не начислялся.
При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что предъявленная истцом к оплате сумма является повторным начислением оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию.
Контррасчет ответчика апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.
В контррасчете ТСЖ "Мизюлинская роща - 1" объем потребленной электроэнергии совпадает с расчетом истца, однако при расчете применен неправильный тариф - тариф, установленный для населения.
Вместе с тем, пунктом 104 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, функционирующие на указанных в пункте 103 настоящего документа территориях, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки АО "Барнаульская горэлектросеть" ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.
ТСЖ "Мизюлинская роща - 1" доказательства оплаты потребленного ресурса в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 83 735,03 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу N А03-11813/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от иска в части взыскания 8722,46 рублей с ответчика. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования в остальной части удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 83 735,03 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в доход федерального бюджета 1698 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 07АП-6563/2016 ПО ДЕЛУ N А03-11813/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 07АП-6563/2016
Дело N А03-11813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии:
от истца: Лотуховой Г.М., по доверенности N 5-юр от 20.12.2015 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-6563/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-11813/2015
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963)
о взыскании задолженности в сумме 92 457,49 рублей,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мизюлинская роща-1" (далее - ТСЖ "Мизюлинская роща-1") о взыскании 92 457,49 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года за период с мая 2012 года по апрель 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Барнаульская горэлектросеть" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом. Отмечает, что лифты ошибочно минусовались в расчете. После обнаружения ошибки ввода данных и неполного начисления за потребленный объем электроэнергии истец доначислил сумму сминусованного объема электроэнергии в количестве 58 698 кВтч по показаниям ОДПУ N 90253. Суд, давая оценку счету-фактуре, не применил положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность с учетом корректировки составила 92 457,49 рублей. По мнению подателя жалобы, расходы по государственной пошлине следовало распределить пропорционально между сторонами с учетом признанных требований.
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать. В представленных истцом расчетных ведомостях не указаны тарифы на подаваемую электроэнергию по годам, не учтена оплата собственниками жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды. Расчет долга истцом не обоснован. Ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом.
Судебное заседание в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено было представить в суд апелляционной инстанции развернутый арифметический расчет заявленных требований со ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела.
В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" указало расчет задолженности за лифты. Отметило, что согласно ответа ООО "Вычислительный центр ЖКХ" собственниками жилых и нежилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ул. А. Петрова, 247 А за период с 25 мая 2016 года по 03 июля 2016 года было оплачено 113 123,80 рублей, а не 104 401,34 рублей как указано в промежуточных расчетах истца. В связи с этим, АО "Барнаульская горэлектросеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 83 735,03 рублей. В части взыскания 8 722,46 рублей истец отказался от исковых требований, просил производство в этой части прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мизюлинская роща-1" просило в ее удовлетворении отказать, поскольку вторичное начисление за одну и ту же услугу - лифты противоречит законодательству.
АО "Барнаульская горэлектросеть" представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе по расчетам, просило приобщить к материалам дела расчеты (в одной сводной таблице).
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" с отзывом на апелляционную жалобу представило контррасчет.
АО "Барнаульская горэлектросеть" представило возражения на контррасчет и отзыв ответчика. По мнению истца, контррасчет является недостоверным, поскольку неправильно рассчитаны суммы по нежилым помещениям. Ответчик не возражал в суде первой инстанции в части применения нерегулируемых тарифов.
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в возражениях на отзыв истца с доводами истца не согласно. Считает, что у ответчика отсутствует вина, поскольку ошибка в начислениях допущена специалистами АО "Барнаульская горэлектросеть".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и расчетах.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство АО "Барнаульская горэлектросеть" о частичном отказе от исковых требований в размере 8 722,46 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года в части взыскания 8 722,46 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Барнауле.
06 мая 2006 года между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ТСЖ "Мизюлинская роща-1" заключен договор энергоснабжения N 9037, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязуется подавать ответчику электрическую энергию в жилой дом по ул. А. Петрова, 247А в г. Барнауле, а ТСЖ "Мизюлинская роща-1" в свою очередь, обязуется оплачивать принятую электроэнергию ежемесячно в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1, пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора, актам проверки электроустановок и учета электроэнергии, жилой дом оборудован четырьмя приборами учета: учет N 1 на квартиры с 1 по 80 (электросчетчик N 059226), учет N 2 (электросчетчик N 009072065002454) - с 81 по 118, учет N 3 (электросчетчик N 009130065000716) - лифты, а также учет N 4 (из-под учета N 2, электросчетчик N 009130065001068) - коммунальное освещение. При этом согласно акту N АП 045825 на вводе 3 (лифты) до 18 июня 2013 года был установлен счетчик N 90253, который не соответствовал техническим требованиям по классу точности, был забракован и заменен на электросчетчик N 009130065000716.
Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 045835 от 21 июня 2013 года электросчетчик N 009130065000716 признан расчетным, при этом межповерочный интервал электросчетчика - 16 лет. Коммунальное освещение учитывается прибором учета N 009130065001068 из-под учета на вводе 2, т.е. на вводе 2 учитывается фактически объем электроэнергии, потребленной в квартирах и на коммунальное освещение.
В период с мая 2012 года по апрель 2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. А. Петрова, 247А в г. Барнауле.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик ежемесячно передавал истцу показания всех общедомовых приборов учета и показания приборов учета, учитывающих электроэнергию в нежилых помещениях, по установленной форме до 31 числа отчетного периода.
АО "Барнаульская горэлектросеть" на основании показаний приборов учета выставляло к оплате ответчику счета-фактуры.
В апреле 2015 года, обнаружив сбой в программе по расчету платы, а именно: показания счетчика N 009130065000716 (лифты) начислялись и одновременно вычитались из предъявляемого объема, - истец сложил показания счетчика N 009130065000716 (лифты) за спорный период, и, получив 58 698 кВт.ч, дополнительно выставил их к оплате ответчику в счете-фактуре за апрель 2015 года, исходя из тарифа 2,5 руб. кВТ.ч.
Поскольку предъявленная к оплате счет-фактура за апрель 2015 года ТСЖ "Мизюлинская роща-1" не оплачена в течение 5 рабочих дней с момента предъявления в соответствии с пунктом 8.2 договора, задолженность с учетом платежей по состоянию на 25 мая 2015 года составила 210 710,04 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела, скорректировав расчет задолженности, с учетом действующих в момент потребления электроэнергии тарифов, а также с учетом оплат по состоянию на 03 июля 2015 года в сумме 104 401,34 рублей, уменьшив размер задолженности до 92 457,49 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного предъявления ответчику платы за лифты, которая уже была предъявлена истцом к оплате. Доказательств того, что программа неверно рассчитывала начисления, истцом не представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела следует, что количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям трех расчетных приборов учета.
В период с мая 2012 года по апрель 2015 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247А, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании показаний приборов учета определялось количество потребленной ответчиком электроэнергии, истцом выставлялись к оплате счета-фактуры.
В апреле 2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" обнаружило ошибку при введении данных в автоматизированную информационную систему, вследствие которой объем электроэнергии, зафиксированной ОДПУ (АВР лифты 1-3 подъездов) истец начислял в строке 8 и вычитал в строке 2.
Таким образом, объем потребления электроэнергии, использованной на лифты в 1-3 подъездах по прибору учета ОДПУ N 59301, истцом в начислениях не учитывался.
После обнаружения ошибки ввода данных и неполного начисления за потребленный объем электроэнергии АО "Барнаульская горэлектросеть" доначислило сумму сминусованного объема электроэнергии в количестве 58 698 кВтч и дополнительно выставило ее к оплате в счет-фактуре за апрель 2015 года, исходя из тарифа 2,5 рублей кВтч.
В качестве доказательств начисления платы за потребленную электроэнергию АО "Барнаульская горэлектросеть" в материалы дела представлены помесячные расчетные ведомости электропотребления по БГЭС по абоненту N 7108, N 9037 ТСЖ "Мизюлинская роща - 1", показания приборов учета, переданные истцу абонентом, счета-фактуры за спорный период. К промежуточным расчетам также представлены расчеты начисления сумм за каждый расчетный месяц в виде расчетных ведомостей электропотребления.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что предъявленный к оплате ответчику помесячный объем электроэнергии меньше, чем объем электроэнергии, указанный в актах абонента.
Из развернутых уточненных расчетов истца усматривается, что все точки учета (счетчики), подключенные из-под ОДПУ показаны дважды в двух строках, то есть начисляются и вычитаются. Аналогично начислениям за нежилые помещения и коммунальное освещение в расчетных ведомостях неправильно начислялся объем ОДПУ N 90253 (АВР, лифты 1-3 подъезды), то есть этот объем учитывался в объеме ОДПУ (ввод 2) и к оплате ОДПУ не начислялся.
При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что предъявленная истцом к оплате сумма является повторным начислением оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию.
Контррасчет ответчика апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.
В контррасчете ТСЖ "Мизюлинская роща - 1" объем потребленной электроэнергии совпадает с расчетом истца, однако при расчете применен неправильный тариф - тариф, установленный для населения.
Вместе с тем, пунктом 104 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, функционирующие на указанных в пункте 103 настоящего документа территориях, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки АО "Барнаульская горэлектросеть" ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.
ТСЖ "Мизюлинская роща - 1" доказательства оплаты потребленного ресурса в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 83 735,03 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу N А03-11813/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от иска в части взыскания 8722,46 рублей с ответчика. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования в остальной части удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 83 735,03 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9037 от 06 мая 2006 года, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в доход федерального бюджета 1698 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1", г. Барнаул (ОГРН 1062222005493, ИНН 2222054963) в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)