Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (N 07АП-5833/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 года по делу N А03-11050/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 175-72), о взыскании 656 972 руб. задолженности
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") с иском о взыскании 656 972 руб. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 651 от 01.01.2010, в том числе 609 048,04 руб. основного долга и 47 923,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что размер оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями N 32 от 02.03.2015 и N 51 от 07.04.2015, превышает сумму, выставленную истцом по счет-фактурам N 2738 от 30.04.2014 и N 3158 от 31.05.2014. Истец просил взыскать с ТСЖ "Успех" задолженность только за тепловую энергию, в то время как в соответствии с обжалуемым решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга не только за тепловую энергию, но и за горячее водоснабжение. ТСЖ "Успех" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.
МУП "РТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что платежные поручения N 32 от 02.03.2015 и N 51 от 07.04.2015, на которые ссылается ТСЖ, учтены в оплату коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2014.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что с 01.01.2009 МУП "Рубцовские тепловые сети" являются поставщиком тепловой энергии.
Между МУП "Рубцовские тепловые сети" (ЭСО) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор N 651 от 01.01.2010 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, по условиям которого:
- - ЭСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) и горячую воду для абонента по адресу, согласно приложению N 3 к договору, а абонент обязуется принять и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (п. 1.1);
- - оплата производится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора N 122 от 22 сентября 2008 г. (п. 5.2);
- - за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает ЭСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (п. 7.5).
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку ресурса, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 26-50 т. 1) и выставил для оплаты счета-фактуры с приложением актов о поставке коммунальных услуг (л.д. 13-17 т. 1).
Обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме не исполнены.
Неполная оплата, наличие задолженности за спорный период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 609 048,04 руб. послужило основанием для обращения МУП "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления процентов.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании договора истец поставил на объекты ответчика - многоквартирные дома по адресам: г. Рубцовск, Алтайская, 35; Алтайская 175; Октябрьская 13; Октябрьская 23; Октябрьская 25, горячую воду и тепловую энергию на отопление.
Обращаясь в суд с иском МУП "РТС" в обоснование поставки коммунальных ресурсов, наличия и размера задолженности представил в материалы дела договор, отчеты о потреблении тепловой энергии, акты на поставленные коммунальные ресурсы за апрель 2014 г., за май 2014, счет-фактуры на общую сумму 609 048,04 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу имеющейся задолженности ответчик суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения N 32 от 02.03.2015 в сумме 500 000 руб. и N 51 от 07.04.2015 в сумме 500 000 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, оплату задолженности в полном объеме, апелляционным судом не принимается.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
С учетом изложенного, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
На основании указанных норм, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены в оплату коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 18-23 т. 2). В связи с этим, обоснованными являются возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данный акт сверки направлялся в адрес МУП "Рубцовские тепловые сети" ТСЖ "Успех", которое самостоятельно учло указанные выше платежные поручения в оплату поставок с 01.01.2013 по 31.03.2014 и, следовательно, повторно в качестве оплаты за тепловую энергию за период апрель - май 2014 г. не могут быть приняты.
Поскольку факт нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов в силу отсутствия его вины, подлежит отклонению, как не соответствующий п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует представленным доказательствам, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу N А03-11050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 07АП-5833/2017 ПО ДЕЛУ N А03-11050/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А03-11050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (N 07АП-5833/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 года по делу N А03-11050/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139) к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 175-72), о взыскании 656 972 руб. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") с иском о взыскании 656 972 руб. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление N 651 от 01.01.2010, в том числе 609 048,04 руб. основного долга и 47 923,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что размер оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями N 32 от 02.03.2015 и N 51 от 07.04.2015, превышает сумму, выставленную истцом по счет-фактурам N 2738 от 30.04.2014 и N 3158 от 31.05.2014. Истец просил взыскать с ТСЖ "Успех" задолженность только за тепловую энергию, в то время как в соответствии с обжалуемым решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга не только за тепловую энергию, но и за горячее водоснабжение. ТСЖ "Успех" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.
МУП "РТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что платежные поручения N 32 от 02.03.2015 и N 51 от 07.04.2015, на которые ссылается ТСЖ, учтены в оплату коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2014.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что с 01.01.2009 МУП "Рубцовские тепловые сети" являются поставщиком тепловой энергии.
Между МУП "Рубцовские тепловые сети" (ЭСО) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор N 651 от 01.01.2010 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, по условиям которого:
- - ЭСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) и горячую воду для абонента по адресу, согласно приложению N 3 к договору, а абонент обязуется принять и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (п. 1.1);
- - оплата производится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора N 122 от 22 сентября 2008 г. (п. 5.2);
- - за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает ЭСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (п. 7.5).
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку ресурса, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 26-50 т. 1) и выставил для оплаты счета-фактуры с приложением актов о поставке коммунальных услуг (л.д. 13-17 т. 1).
Обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме не исполнены.
Неполная оплата, наличие задолженности за спорный период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 609 048,04 руб. послужило основанием для обращения МУП "РТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления процентов.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании договора истец поставил на объекты ответчика - многоквартирные дома по адресам: г. Рубцовск, Алтайская, 35; Алтайская 175; Октябрьская 13; Октябрьская 23; Октябрьская 25, горячую воду и тепловую энергию на отопление.
Обращаясь в суд с иском МУП "РТС" в обоснование поставки коммунальных ресурсов, наличия и размера задолженности представил в материалы дела договор, отчеты о потреблении тепловой энергии, акты на поставленные коммунальные ресурсы за апрель 2014 г., за май 2014, счет-фактуры на общую сумму 609 048,04 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу имеющейся задолженности ответчик суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на платежные поручения N 32 от 02.03.2015 в сумме 500 000 руб. и N 51 от 07.04.2015 в сумме 500 000 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, оплату задолженности в полном объеме, апелляционным судом не принимается.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
С учетом изложенного, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
На основании указанных норм, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены в оплату коммунальных ресурсов, поставленных до 31.03.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 18-23 т. 2). В связи с этим, обоснованными являются возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данный акт сверки направлялся в адрес МУП "Рубцовские тепловые сети" ТСЖ "Успех", которое самостоятельно учло указанные выше платежные поручения в оплату поставок с 01.01.2013 по 31.03.2014 и, следовательно, повторно в качестве оплаты за тепловую энергию за период апрель - май 2014 г. не могут быть приняты.
Поскольку факт нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов в силу отсутствия его вины, подлежит отклонению, как не соответствующий п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует представленным доказательствам, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу N А03-11050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)