Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "УК Левобережного района": Пыльцыной Н.Д., представителя по доверенности от 01.12.2015 (сроком на один год),
от Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж: Пожидаева А.Ю., представителя по доверенности N 97/2015-с от 18.12.2015 (сроком по 31.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-2595/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376 ИНН 3663090798) к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2015 года N 3905,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее - УМЖК, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2015 N 3905.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, обязанность по его обслуживанию входит в число обязательств Управляющей компании по договору управления жилым домом. Полагает, что стоимость данной услуги не включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением Кутепова О.Е., проживающего в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 56/2 по ул. Ростовской г. Воронежа от 14.12.2015, поступившим в Управление муниципального жилищного контроля по вопросу содержания и текущего ремонта общедомового имущества, правомерности взимания платы за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонов), Управлением 21.12.2015 был издан приказ N 3905 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УК Левобережного района".
Уведомлением N 4822509 от 21.12.2015 Общество было извещено о месте и времени проведения проверки.
По результатам данной проверки 25.12.2015 года уполномоченным лицом Управления был составлен акт проверки N 3905, и в тот же день заявителю выдано предписание от 25.12.2015 N 3905 с требованием в срок до 15.02.2016 устранить допущенное нарушение, выразившееся в выставлении в платежных документах на оплату коммунальных услуг нанимателю квартиры N 12 МКД N 56/2 по ул. Ростовской г. Воронежа отдельной строкой дополнительно к действующей плате за жилое помещение платы за домофон без соответствующего решения общего собрания собственников.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам права и нарушает законные интересы Общества, последнее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, Обществом подана апелляционная жалоба.
В ходе апелляционного производства 04.08.2016 в судебном заседании от ОАО "УК Левобережного района" поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Судом установлено, что заявление подписано представителем ОАО "УК Левобережного района" по доверенности от 01.12.2015 Пыльцыной Н.Д.
Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 49, 151 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права другого лица, участвующего в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу N А014-2595/2016 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 - отмене.
Уплаченная ОАО "УК Левобережного района" платежными поручениями N 528 от 16.06.2016 и N 545 от 22.03.16 государственная пошлина в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату Обществу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "УК Левобережного района" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-2595/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376 ИНН 3663090798) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-3946/2016 ПО ДЕЛУ N А14-2595/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А14-2595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "УК Левобережного района": Пыльцыной Н.Д., представителя по доверенности от 01.12.2015 (сроком на один год),
от Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж: Пожидаева А.Ю., представителя по доверенности N 97/2015-с от 18.12.2015 (сроком по 31.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-2595/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376 ИНН 3663090798) к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2015 года N 3905,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее - УМЖК, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2015 N 3905.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, обязанность по его обслуживанию входит в число обязательств Управляющей компании по договору управления жилым домом. Полагает, что стоимость данной услуги не включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением Кутепова О.Е., проживающего в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 56/2 по ул. Ростовской г. Воронежа от 14.12.2015, поступившим в Управление муниципального жилищного контроля по вопросу содержания и текущего ремонта общедомового имущества, правомерности взимания платы за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонов), Управлением 21.12.2015 был издан приказ N 3905 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УК Левобережного района".
Уведомлением N 4822509 от 21.12.2015 Общество было извещено о месте и времени проведения проверки.
По результатам данной проверки 25.12.2015 года уполномоченным лицом Управления был составлен акт проверки N 3905, и в тот же день заявителю выдано предписание от 25.12.2015 N 3905 с требованием в срок до 15.02.2016 устранить допущенное нарушение, выразившееся в выставлении в платежных документах на оплату коммунальных услуг нанимателю квартиры N 12 МКД N 56/2 по ул. Ростовской г. Воронежа отдельной строкой дополнительно к действующей плате за жилое помещение платы за домофон без соответствующего решения общего собрания собственников.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам права и нарушает законные интересы Общества, последнее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, Обществом подана апелляционная жалоба.
В ходе апелляционного производства 04.08.2016 в судебном заседании от ОАО "УК Левобережного района" поступило заявление об отказе от заявленных требований.
Судом установлено, что заявление подписано представителем ОАО "УК Левобережного района" по доверенности от 01.12.2015 Пыльцыной Н.Д.
Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 49, 151 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права другого лица, участвующего в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу N А014-2595/2016 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 - отмене.
Уплаченная ОАО "УК Левобережного района" платежными поручениями N 528 от 16.06.2016 и N 545 от 22.03.16 государственная пошлина в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату Обществу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "УК Левобережного района" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-2595/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу "УК Левобережного района" (ОГРН 1123668009376 ИНН 3663090798) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)