Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома (нарушен срок передачи квартиры), в то время как дольщик в полном объеме оплатил жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5673/16 по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 552 640 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 200 000 руб.
В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, и взыскать с ЗАО "ИК "Строительное управление" в ее пользу неустойку в размере 552 640 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года между сторонами заключен договор N 359-12/10-13-ПР долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, объектом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 60,98 кв. м.
Цена договора составила 3 200 000 руб. и была уплачена В. в полном объеме.
Разрешение на строительство получено ответчиком <дата>, впоследствии в связи с необходимостью корректировки проекта на строительство его срок был продлен до <дата>.
Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства установлен I квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В. <дата> приняла квартиру для проведения подготовительных и отделочных работ.
Квартира передана В. <дата>.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ЗАО "ИК "Строительное управление" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования В. о взыскании с ответчика неустойки является верным.
Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую взысканию неустойку как не соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств, установив, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию по требованию Администрации МО "Токсовское городское поселение", и взыскал с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 160 000 руб.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.
По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 80 000 руб. (160 000 х 50%) снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитывается сумма штрафа.
Таким образом, с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ИК "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. Поскольку судом первой инстанции государственная пошлины взыскана не была, обжалуемое решение подлежит соответствующему дополнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу В. штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года следующим содержанием.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7708/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5673/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома (нарушен срок передачи квартиры), в то время как дольщик в полном объеме оплатил жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7708/2017
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5673/16 по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 552 640 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 200 000 руб.
В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, и взыскать с ЗАО "ИК "Строительное управление" в ее пользу неустойку в размере 552 640 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года между сторонами заключен договор N 359-12/10-13-ПР долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, объектом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 60,98 кв. м.
Цена договора составила 3 200 000 руб. и была уплачена В. в полном объеме.
Разрешение на строительство получено ответчиком <дата>, впоследствии в связи с необходимостью корректировки проекта на строительство его срок был продлен до <дата>.
Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства установлен I квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2014 года включительно, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В. <дата> приняла квартиру для проведения подготовительных и отделочных работ.
Квартира передана В. <дата>.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ЗАО "ИК "Строительное управление" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования В. о взыскании с ответчика неустойки является верным.
Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую взысканию неустойку как не соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств, установив, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию по требованию Администрации МО "Токсовское городское поселение", и взыскал с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 160 000 руб.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.
По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 80 000 руб. (160 000 х 50%) снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитывается сумма штрафа.
Таким образом, с ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ИК "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. Поскольку судом первой инстанции государственная пошлины взыскана не была, обжалуемое решение подлежит соответствующему дополнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу В. штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года следующим содержанием.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)