Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик сослался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, а также построенных сверх предусмотренных договором квадратных метров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-2829/2015.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" - Нуриев В.Б. по доверенности от 01.01.2016;
- от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - Янкин С.В. по доверенности N 6 от 11.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 17, ОГРН 1028601258905, ИНН 8604028807, далее - ООО "СУ-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент) и окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, далее - фонд) с иском:
- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013,
- о взыскании с фонда 1 172 529,04 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010,
- о взыскании с фонда 6 809 328,67 руб. задолженности за согласованные и выполненные работы по благоустройству территории объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск",
- о взыскании с фонда 22 822 371,61 руб. долга за построенные сверх оговоренных договором строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010 квадратные метры на объекте "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 из настоящего дела N А75-2829/2015 в отдельное производство выделено требование заявителя к Департаменту о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен частично. С фонда в пользу ООО "СУ-2" взыскано 1 172 529,04 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел выводу, что, удерживая спорные денежные средства, фонд фактически получил удовлетворение своих требований в нарушение законодательства о банкротстве. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 6 809 328,67 руб. задолженности, суд исходил из того, что цена договора является твердой, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами заключено не было, доказательств получения согласия ответчика на проведение спорных дополнительных работ не представлено. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости излишне построенных квадратных метров мотивирован тем, что истцом возведен многоквартирный жилой дом с теми показателями, которые согласованы сторонами при заключении договора, изначально отражены в проекте. Доводы истца о построенных сверх оговоренных договором квадратных метрах отклонены судом за их необоснованностью и недоказанностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "СУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку направленное ответчиком дополнительное соглашение от 07.07.2014 к договору подряда содержало кабальные условия гражданско-правовых обязательств, а именно: пункт 5, в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым истец исключил из текста дополнительного соглашения указанный пункт. При этом расчет структуры договорной цены не оспаривался и подписан сторонами без разногласий с включенными дополнительными работами по благоустройству в сумме 6 510 046,43 руб. Надлежащее выполнение работ по благоустройству подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, реестром исполнительной документации по благоустройству, исполнительной схемой и актом проверки от 14.08.2014 N 165-03-11. Ответчик фактически принял от истца дополнительные работы по благоустройству, использует их по целевому назначению, подписал реестр рабочих чертежей, исполнительную документацию и передал ее в управляющую компанию.
ООО "СУ-2" указывает на то, что по условиям договора должно было построить для ответчика квартиры общей площадью 8283,02 кв. м. Между тем площадь фактически построенных и принятых ответчиком квартир составляет 8839,3 кв. м. Сумма задолженности в размере 22 822 371,61 руб. определена истцом расчетным путем исходя из расчета структуры договорной цены в сумме 41 026,77 руб. и излишне построенной площади квартир 556,28 кв. м. ООО "СУ-2" не согласно с выводом суда о том, что излишняя площадь образовалась только за счет понижающих коэффициентов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.
Фонд судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО "СУ-2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск с чистовой отделкой", общей площадью квартир 8283,02 кв. м, определенной (ориентировочно) в соответствии со СНиП 3-01-2003, и с устройством наружных инженерных сетей и благоустройства, в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика (заказчика), проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.01.2014 с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.03.2014 цена договора составляет 332 357 282,15 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до города Нефтеюганск, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и определяется расчетом структуры договорной цены (приложение N 1 к договору).
В пункте 3.2 договора подряда установлено, что предусмотренная договором стоимость работ остается неизменной на протяжении всего срока действия договора за исключением перечисленных в данном пункте случаев (а-ж).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 3.2 подрядчик обязан в десятидневный срок представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, которым должна быть зафиксирована новая стоимость работ. Превышение подрядчиком объемов и установленной договоров стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
Направленные ответчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 6 809 328,67 руб. (дополнительные работы по благоустройству за период с 01.08.2014 по 11.08.2014), а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 22 822 371,62 руб. (дополнительно выявленный по окончанию строительства неизбежный объем работ (фактический объем 8839,3 кв. м - ориентировочный объем по договору 8283,02 кв. м = 556,28 кв. м) за период с 06.12.2010 по 10.08.2014) заказчиком не подписаны.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по благоустройству территории в размере 6 809 328,67 руб., а также за построенные сверх предусмотренных договором, но принятые ответчиком квадратные метры по объекту "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск" в сумме 22 822 371,62 руб., ООО "СУ-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 3.2 договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору.
Судом установлено, что направленное заказчиком дополнительное соглашение N 5 от 07.07.2014 к договору подписано подрядчиком с протоколом разногласий. Разногласия возникли по поводу пункта 5 соглашения, который, по мнению истца, подлежал исключению.
В данном пункте указано, что стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, договорились, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, вытекающих из договора подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010, а также договора строительного подряда N 6202/С/ХМ/НЮ от 27.09.2010, заключенного между сторонами.
Истец не подписал протокол урегулирования разногласий и возвратил его ответчику, указав при этом, что в связи с подписанием сторонами расчета структуры договорной цены от 01.07.2014 дополнительные работы по благоустройству многоквартирного жилого дома в 15 мкр. г. Нефтеюганска будут выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику по утвержденным формам.
В ответ на это письмом от 15.07.2014 фонд сообщил подрядчику о том, что в связи с несогласованием сторонами разногласий и существенных условий дополнительное соглашение от 07.07.2014 считается незаключенным, а условия договора остаются без изменения, все выполненные работы по договору и их оплата будет осуществляться по ранее согласованной стоимости, выполнение работ по иной стоимости ответчик не согласовывает.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что в установленном законом и договором порядке изменения в контракт не вносились, так как ответчик не согласился на увеличение цены договора, поставив об этом в известность истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ, объем, содержание этих работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.
Обращаясь с иском о взыскании 22 822 371,61 руб., истец ссылался на то, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.07.2014, акту приемки законченного строительством объекта N 2 от 26.12.2013 общая площадь квартир (с учетом балконов, лоджий) составляет фактически 8839,3 кв. м, по проекту - 8170,14 кв. м, общая площадь квартир (без учета балконов, лоджий) фактически - 7981,6 кв. м, по проекту 7900,2 кв. м.
В связи с расхождением сведений по общей площади квартир, указанных после осуществления истцом строительства объекта и в договоре, ООО "СУ-2" произвело дополнительный расчет стоимости работ исходя из разницы между фактической общей площадью квартир - 8839,3 кв. м и указанной ориентировочно в договоре - 8283,02 кв. м. Сумма задолженности в размере 22 822 371,61 руб. определена истцом исходя из расчета структуры договорной цены в сумме 41 026,77 руб. и излишне построенной, по его мнению, площади квартир 556,28 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга за излишне построенные квадратные метры, суд пришел к выводу, что выполнение работ истцом произведено в соответствии с проектом, имеющим ссылки на понижающий коэффициент относительно площадей балконов и лоджий. Договор также содержит ссылку на СНиП 3-01-2003, способ возведения многоквартирного жилого дома истцу был известен, а применение понижающего коэффициента при учете площадей само по себе не может влиять на стоимость работ в сторону ее понижения или повышения, когда условие о цене согласовано сторонами при заключении договора и определяется сметой. Доказательства изменения цены договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обоснованным является довод ответчика о том, что стоимость работ по договору рассчитывалась исходя из стоимости видов работ, указанных в расчете договорной цены (приложениях к договору), а не исходя из стоимости 1 кв. м площади квартир.
Исходя из согласованных сторонами условий договора, в том числе о стоимости работ, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что стороны заключили договор на возведение объекта с меньшими площадями. Судами правомерно указано, что истцом возведен многоквартирный жилой дом с теми показателями, которые согласованы сторонами при заключении договора, изначально отражены в проекте. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты и имеют для заказчика потребительскую ценность, во внимание не принимается.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А75-2829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2016 N Ф04-427/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2829/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также за выполненные работы по благоустройству территории и долга за построенные сверх предусмотренных договором квадратные метры на объекте.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик сослался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, а также построенных сверх предусмотренных договором квадратных метров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А75-2829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-2829/2015.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" - Нуриев В.Б. по доверенности от 01.01.2016;
- от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - Янкин С.В. по доверенности N 6 от 11.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 17, ОГРН 1028601258905, ИНН 8604028807, далее - ООО "СУ-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент) и окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, далее - фонд) с иском:
- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013,
- о взыскании с фонда 1 172 529,04 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010,
- о взыскании с фонда 6 809 328,67 руб. задолженности за согласованные и выполненные работы по благоустройству территории объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск",
- о взыскании с фонда 22 822 371,61 руб. долга за построенные сверх оговоренных договором строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010 квадратные метры на объекте "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 из настоящего дела N А75-2829/2015 в отдельное производство выделено требование заявителя к Департаменту о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-33 от 27.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен частично. С фонда в пользу ООО "СУ-2" взыскано 1 172 529,04 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел выводу, что, удерживая спорные денежные средства, фонд фактически получил удовлетворение своих требований в нарушение законодательства о банкротстве. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 6 809 328,67 руб. задолженности, суд исходил из того, что цена договора является твердой, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами заключено не было, доказательств получения согласия ответчика на проведение спорных дополнительных работ не представлено. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости излишне построенных квадратных метров мотивирован тем, что истцом возведен многоквартирный жилой дом с теми показателями, которые согласованы сторонами при заключении договора, изначально отражены в проекте. Доводы истца о построенных сверх оговоренных договором квадратных метрах отклонены судом за их необоснованностью и недоказанностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "СУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку направленное ответчиком дополнительное соглашение от 07.07.2014 к договору подряда содержало кабальные условия гражданско-правовых обязательств, а именно: пункт 5, в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым истец исключил из текста дополнительного соглашения указанный пункт. При этом расчет структуры договорной цены не оспаривался и подписан сторонами без разногласий с включенными дополнительными работами по благоустройству в сумме 6 510 046,43 руб. Надлежащее выполнение работ по благоустройству подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, реестром исполнительной документации по благоустройству, исполнительной схемой и актом проверки от 14.08.2014 N 165-03-11. Ответчик фактически принял от истца дополнительные работы по благоустройству, использует их по целевому назначению, подписал реестр рабочих чертежей, исполнительную документацию и передал ее в управляющую компанию.
ООО "СУ-2" указывает на то, что по условиям договора должно было построить для ответчика квартиры общей площадью 8283,02 кв. м. Между тем площадь фактически построенных и принятых ответчиком квартир составляет 8839,3 кв. м. Сумма задолженности в размере 22 822 371,61 руб. определена истцом расчетным путем исходя из расчета структуры договорной цены в сумме 41 026,77 руб. и излишне построенной площади квартир 556,28 кв. м. ООО "СУ-2" не согласно с выводом суда о том, что излишняя площадь образовалась только за счет понижающих коэффициентов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.
Фонд судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО "СУ-2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск с чистовой отделкой", общей площадью квартир 8283,02 кв. м, определенной (ориентировочно) в соответствии со СНиП 3-01-2003, и с устройством наружных инженерных сетей и благоустройства, в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика (заказчика), проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.01.2014 с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.03.2014 цена договора составляет 332 357 282,15 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до города Нефтеюганск, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и определяется расчетом структуры договорной цены (приложение N 1 к договору).
В пункте 3.2 договора подряда установлено, что предусмотренная договором стоимость работ остается неизменной на протяжении всего срока действия договора за исключением перечисленных в данном пункте случаев (а-ж).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 3.2 подрядчик обязан в десятидневный срок представить на согласование заказчику проект дополнительного соглашения, которым должна быть зафиксирована новая стоимость работ. Превышение подрядчиком объемов и установленной договоров стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
Направленные ответчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 6 809 328,67 руб. (дополнительные работы по благоустройству за период с 01.08.2014 по 11.08.2014), а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 10.08.2014 на сумму 22 822 371,62 руб. (дополнительно выявленный по окончанию строительства неизбежный объем работ (фактический объем 8839,3 кв. м - ориентировочный объем по договору 8283,02 кв. м = 556,28 кв. м) за период с 06.12.2010 по 10.08.2014) заказчиком не подписаны.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по благоустройству территории в размере 6 809 328,67 руб., а также за построенные сверх предусмотренных договором, но принятые ответчиком квадратные метры по объекту "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск" в сумме 22 822 371,62 руб., ООО "СУ-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 3.2 договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору.
Судом установлено, что направленное заказчиком дополнительное соглашение N 5 от 07.07.2014 к договору подписано подрядчиком с протоколом разногласий. Разногласия возникли по поводу пункта 5 соглашения, который, по мнению истца, подлежал исключению.
В данном пункте указано, что стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, договорились, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, вытекающих из договора подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010, а также договора строительного подряда N 6202/С/ХМ/НЮ от 27.09.2010, заключенного между сторонами.
Истец не подписал протокол урегулирования разногласий и возвратил его ответчику, указав при этом, что в связи с подписанием сторонами расчета структуры договорной цены от 01.07.2014 дополнительные работы по благоустройству многоквартирного жилого дома в 15 мкр. г. Нефтеюганска будут выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику по утвержденным формам.
В ответ на это письмом от 15.07.2014 фонд сообщил подрядчику о том, что в связи с несогласованием сторонами разногласий и существенных условий дополнительное соглашение от 07.07.2014 считается незаключенным, а условия договора остаются без изменения, все выполненные работы по договору и их оплата будет осуществляться по ранее согласованной стоимости, выполнение работ по иной стоимости ответчик не согласовывает.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что в установленном законом и договором порядке изменения в контракт не вносились, так как ответчик не согласился на увеличение цены договора, поставив об этом в известность истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ, объем, содержание этих работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.
Обращаясь с иском о взыскании 22 822 371,61 руб., истец ссылался на то, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.07.2014, акту приемки законченного строительством объекта N 2 от 26.12.2013 общая площадь квартир (с учетом балконов, лоджий) составляет фактически 8839,3 кв. м, по проекту - 8170,14 кв. м, общая площадь квартир (без учета балконов, лоджий) фактически - 7981,6 кв. м, по проекту 7900,2 кв. м.
В связи с расхождением сведений по общей площади квартир, указанных после осуществления истцом строительства объекта и в договоре, ООО "СУ-2" произвело дополнительный расчет стоимости работ исходя из разницы между фактической общей площадью квартир - 8839,3 кв. м и указанной ориентировочно в договоре - 8283,02 кв. м. Сумма задолженности в размере 22 822 371,61 руб. определена истцом исходя из расчета структуры договорной цены в сумме 41 026,77 руб. и излишне построенной, по его мнению, площади квартир 556,28 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга за излишне построенные квадратные метры, суд пришел к выводу, что выполнение работ истцом произведено в соответствии с проектом, имеющим ссылки на понижающий коэффициент относительно площадей балконов и лоджий. Договор также содержит ссылку на СНиП 3-01-2003, способ возведения многоквартирного жилого дома истцу был известен, а применение понижающего коэффициента при учете площадей само по себе не может влиять на стоимость работ в сторону ее понижения или повышения, когда условие о цене согласовано сторонами при заключении договора и определяется сметой. Доказательства изменения цены договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обоснованным является довод ответчика о том, что стоимость работ по договору рассчитывалась исходя из стоимости видов работ, указанных в расчете договорной цены (приложениях к договору), а не исходя из стоимости 1 кв. м площади квартир.
Исходя из согласованных сторонами условий договора, в том числе о стоимости работ, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что стороны заключили договор на возведение объекта с меньшими площадями. Судами правомерно указано, что истцом возведен многоквартирный жилой дом с теми показателями, которые согласованы сторонами при заключении договора, изначально отражены в проекте. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты и имеют для заказчика потребительскую ценность, во внимание не принимается.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А75-2829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)