Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-56296/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-481)
по заявлению ПАО "МОЭК"
к УФАС по г. Москве
третьи лица 1. ТСЖ "Вторая башня", 2. ТСЖ "Три башни", 3. Правительство Москвы, 4. Префектура Западного административного округа г. Москвы, 5. КП "МЭД"
о признании незаконным решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: Первакова Н.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Иванова Т.В. по доверенности от 29.02.2016;
2) Иванова Т.В. по доверенности от 14.12.2015;
3) Попова М.В. по доверенности от 22.09.2015;
4) не явился, извещен;
5) Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения Московского управления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77 и недействительным предписания от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектура Западного административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда от третьего лица ТСЖ "Вторая башня", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального прав.
Как следует из материалов дела, Управлением по делу N 1-10-139/77-15 вынесено решение от 31.12.2015 (Решение) о нарушении ПАО "МОЭК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения в географических границах от ЦТП аб. N 08-03-072. путем нарушения установленного нормативными актами порядка расчета платы за услуги горячего водоснабжения, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Вторая башня".
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.12.2015 о прекращении нарушения и осуществлении действий, направленных на осуществление расчетов за услугу горячего водоснабжения, поставляемую потребителям от ЦТП аб. N 08-03-072. в порядке, установленном законодательством РФ с применением тарифов, установленных для горячего водоснабжения.
Заявитель не согласился с данным решением и предписанием, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом и ТСЖ "Вторая башня" урегулированы договором от 03.03.2003 N 1МЭ_77, предметом которого является снабжение тепловой энергией в горячей воде. Тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения названного товарищества поставляется от ЦТП N 08-03-072 (расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3). Потребителем тепловой энергии от указанного ЦТП также является ТСЖ "Три башни". С данным товариществом общество заключило договор теплоснабжения от 01.10.2001 N 1МЭ_112.
Как установлено, деятельность по поставке горячей воды, равно как и деятельность по производству и передаче тепловой энергии, для заявителя является уставной. Данные виды деятельности определяют работу хозяйствующего субъекта и отражают социально-экономическое содержание его деятельности.
Товарищества, в свою очередь, являются организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, корп. 3.
В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между обществом и ТСЖ "Три башни", между обществом и ТСЖ "Вторая башня", является камера 16 тепловой сети РТС "Рублево", к которой с помощью теплового ввода подключено оборудование ЦТП N 08-03-072, обеспечивающее снабжение тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.
Система теплоснабжения в г. Москве является закрытой. Тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода для целей горячего водоснабжения поставляется по разным трубопроводам.
Горячая вода, поставляемая по системе централизованного горячего водоснабжения, используется товариществами для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. К горячей воде, поставляемой по системе горячего водоснабжения, предъявляются требования, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.42496-09).
Деятельность по поставке горячей воды для целей горячего водоснабжения относится к водоснабжению в силу п. 10 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2001 N 1МЭ_112 суммарная тепловая нагрузка по договору составляет 1,151961 Гкал/час, из них 0,768961 Гкал/час - на отопление, 0,383000 Гкал/час - на горячее водоснабжение.
Определив в договоре теплоснабжения объем тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, общество не только конклюдентно вступило в правоотношения по поставке горячей воды для нужд водоснабжения, но и по умолчанию определило правовую природу договора, содержание правоотношений с потребителями, получающими ресурс от ЦТП N 08-03-072, а также фактически оказывало соответствующие услуги.
Антимонопольный орган установил, что, ввиду наличия технологической связанности трубопроводов, посредством которых горячая вода поступает в жилые дома, возможность ее приобретения у иного поставщика отсутствует.
При таких данных у товариществ отсутствует техническая и технологическая возможность изменить поставщика горячей воды; потребители, присоединенные к сети, исходящей от ЦТП, не имеют возможности приобрести раздельно тепловую энергию и теплоноситель, а коммунальный ресурс, приготовленный на ЦТП, является горячей водой (то есть доля общества составляет 100%). Это само по себе обуславливает наличие у общества доминирующего положения на рынке поставки горячей воды в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил наличие у общества доминирующего положения на рынке горячего водоснабжения на основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Как указывает общество, водоснабжение стало относиться к сфере деятельности субъектов естественной монополии только с 06.01.2012 (введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012).
Антимонопольный орган исходил из факта оказания обществом услуги горячего водоснабжения после внесения изменений в Закон о естественных монополиях, что презюмируется в силу ст. 41.1, п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.
В связи с тем, что доминирующее положение общества на рынке горячего водоснабжения определено антимонопольным органом на основании отнесения данной услуги к сфере деятельности субъектов естественных монополий, у названного органа отсутствовали правовые основания для проведения аналитического отчета и определения доли общества на соответствующем товарном рынке в границах присоединенной сети, вопреки доводам заявителя об обратном.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
При этом следует согласиться с тем, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в любом случае - и ввиду отсутствия у потребителя заменить поставщика в принципе, и в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Заявитель ссылается на легальное определение понятия "водоснабжение" (п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении) и указывает на то, что у него отсутствуют на каком-либо законном основании объекты централизованной системы горячего водоснабжения.
Антимонопольное законодательство (в том числе Закон о естественных монополиях, Закон о защите конкуренции) не связывает наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке водоснабжения с обязательным нахождением у такого субъекта на каком-либо вещном праве (в том числе на праве собственности) специального оборудования (в рассматриваемом случае ЦТП).
В целях применения ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке и противоправность действий этого субъекта, а также наличие у субъекта возможности влиять на положение дел на рынке и определять хозяйственное (экономическое) положение иных субъектов, в том числе непрофессиональных, зависимых от доминанта.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует отметить значимость приобретаемого для жителей ресурса в виде горячей воды.
Исходя из п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении наличие у организации на вещном праве объектов централизованной системы горячего водоснабжения определяет статус такой организации как занятой эксплуатацией системы водоснабжения, однако в рамках данного дела правоотношения сторон необходимо рассматривать с точки зрения потребительской ценности получаемого ресурса (горячей воды) и источника его получения. Вопросы обслуживания системы водоснабжения в рассматриваемом случае являются вторичными, учитывая также и то, что предметом спора является порядок осуществления расчетов за горячую воду.
Исходя из положений ст. 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Антимонопольный орган правомерно указал, что управляющая организация (в рассматриваемом случае - товарищества) не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома.
Также названный орган указал, что в силу п. 3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09 произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые, в связи с чем горячая вода в любом случае производится на теплоисточнике (ЦТП).
Общество поставляет тепловую энергию на ЦТП N 08-03-072 для производства горячей воды и поставки в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.
Факт направления в адрес товариществ со стороны общества счетов в неотопительный период (июнь, июль, август, счета от 30.06.2014 N 143774, от 31.08.2013 N 190384, от 31.07.2012 N 183138) также опровергает довод последнего о том, что он не оказывает услуги поставки горячей воды, а лишь тепловую энергию для нужд отопления.
В этой связи, исходя из оценки поведения общества с учетом положений ст. 8 ГК РФ, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общество оказывает услуги, в том числе поставки горячей воды, абонентам ЦТП N 08-03-072.
Таким образом, на общество относятся требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Названный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.
В пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в п. 20 Постановления N 30.
Решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке, уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции, является обязательным, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.
Как следует из материалов дела, общество выставляет счета ТСЖ "Вторая башня" и ТСЖ "Три башни" за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-35783/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-56296/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35783/2016-АК
Дело N А40-56296/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-56296/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-481)
по заявлению ПАО "МОЭК"
к УФАС по г. Москве
третьи лица 1. ТСЖ "Вторая башня", 2. ТСЖ "Три башни", 3. Правительство Москвы, 4. Префектура Западного административного округа г. Москвы, 5. КП "МЭД"
о признании незаконным решения и предписания,
при участии:
- от заявителя: Первакова Н.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Иванова Т.В. по доверенности от 29.02.2016;
2) Иванова Т.В. по доверенности от 14.12.2015;
3) Попова М.В. по доверенности от 22.09.2015;
4) не явился, извещен;
5) Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения Московского управления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77 и недействительным предписания от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектура Западного административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда от третьего лица ТСЖ "Вторая башня", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального прав.
Как следует из материалов дела, Управлением по делу N 1-10-139/77-15 вынесено решение от 31.12.2015 (Решение) о нарушении ПАО "МОЭК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения в географических границах от ЦТП аб. N 08-03-072. путем нарушения установленного нормативными актами порядка расчета платы за услуги горячего водоснабжения, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Вторая башня".
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.12.2015 о прекращении нарушения и осуществлении действий, направленных на осуществление расчетов за услугу горячего водоснабжения, поставляемую потребителям от ЦТП аб. N 08-03-072. в порядке, установленном законодательством РФ с применением тарифов, установленных для горячего водоснабжения.
Заявитель не согласился с данным решением и предписанием, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом и ТСЖ "Вторая башня" урегулированы договором от 03.03.2003 N 1МЭ_77, предметом которого является снабжение тепловой энергией в горячей воде. Тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения названного товарищества поставляется от ЦТП N 08-03-072 (расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3). Потребителем тепловой энергии от указанного ЦТП также является ТСЖ "Три башни". С данным товариществом общество заключило договор теплоснабжения от 01.10.2001 N 1МЭ_112.
Как установлено, деятельность по поставке горячей воды, равно как и деятельность по производству и передаче тепловой энергии, для заявителя является уставной. Данные виды деятельности определяют работу хозяйствующего субъекта и отражают социально-экономическое содержание его деятельности.
Товарищества, в свою очередь, являются организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, корп. 3.
В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между обществом и ТСЖ "Три башни", между обществом и ТСЖ "Вторая башня", является камера 16 тепловой сети РТС "Рублево", к которой с помощью теплового ввода подключено оборудование ЦТП N 08-03-072, обеспечивающее снабжение тепловой энергии жилых домов, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.
Система теплоснабжения в г. Москве является закрытой. Тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода для целей горячего водоснабжения поставляется по разным трубопроводам.
Горячая вода, поставляемая по системе централизованного горячего водоснабжения, используется товариществами для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. К горячей воде, поставляемой по системе горячего водоснабжения, предъявляются требования, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.42496-09).
Деятельность по поставке горячей воды для целей горячего водоснабжения относится к водоснабжению в силу п. 10 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2001 N 1МЭ_112 суммарная тепловая нагрузка по договору составляет 1,151961 Гкал/час, из них 0,768961 Гкал/час - на отопление, 0,383000 Гкал/час - на горячее водоснабжение.
Определив в договоре теплоснабжения объем тепловых нагрузок на горячее водоснабжение, общество не только конклюдентно вступило в правоотношения по поставке горячей воды для нужд водоснабжения, но и по умолчанию определило правовую природу договора, содержание правоотношений с потребителями, получающими ресурс от ЦТП N 08-03-072, а также фактически оказывало соответствующие услуги.
Антимонопольный орган установил, что, ввиду наличия технологической связанности трубопроводов, посредством которых горячая вода поступает в жилые дома, возможность ее приобретения у иного поставщика отсутствует.
При таких данных у товариществ отсутствует техническая и технологическая возможность изменить поставщика горячей воды; потребители, присоединенные к сети, исходящей от ЦТП, не имеют возможности приобрести раздельно тепловую энергию и теплоноситель, а коммунальный ресурс, приготовленный на ЦТП, является горячей водой (то есть доля общества составляет 100%). Это само по себе обуславливает наличие у общества доминирующего положения на рынке поставки горячей воды в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил наличие у общества доминирующего положения на рынке горячего водоснабжения на основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Как указывает общество, водоснабжение стало относиться к сфере деятельности субъектов естественной монополии только с 06.01.2012 (введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012).
Антимонопольный орган исходил из факта оказания обществом услуги горячего водоснабжения после внесения изменений в Закон о естественных монополиях, что презюмируется в силу ст. 41.1, п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.
В связи с тем, что доминирующее положение общества на рынке горячего водоснабжения определено антимонопольным органом на основании отнесения данной услуги к сфере деятельности субъектов естественных монополий, у названного органа отсутствовали правовые основания для проведения аналитического отчета и определения доли общества на соответствующем товарном рынке в границах присоединенной сети, вопреки доводам заявителя об обратном.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
При этом следует согласиться с тем, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в любом случае - и ввиду отсутствия у потребителя заменить поставщика в принципе, и в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Заявитель ссылается на легальное определение понятия "водоснабжение" (п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении) и указывает на то, что у него отсутствуют на каком-либо законном основании объекты централизованной системы горячего водоснабжения.
Антимонопольное законодательство (в том числе Закон о естественных монополиях, Закон о защите конкуренции) не связывает наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке водоснабжения с обязательным нахождением у такого субъекта на каком-либо вещном праве (в том числе на праве собственности) специального оборудования (в рассматриваемом случае ЦТП).
В целях применения ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке и противоправность действий этого субъекта, а также наличие у субъекта возможности влиять на положение дел на рынке и определять хозяйственное (экономическое) положение иных субъектов, в том числе непрофессиональных, зависимых от доминанта.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует отметить значимость приобретаемого для жителей ресурса в виде горячей воды.
Исходя из п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении наличие у организации на вещном праве объектов централизованной системы горячего водоснабжения определяет статус такой организации как занятой эксплуатацией системы водоснабжения, однако в рамках данного дела правоотношения сторон необходимо рассматривать с точки зрения потребительской ценности получаемого ресурса (горячей воды) и источника его получения. Вопросы обслуживания системы водоснабжения в рассматриваемом случае являются вторичными, учитывая также и то, что предметом спора является порядок осуществления расчетов за горячую воду.
Исходя из положений ст. 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Антимонопольный орган правомерно указал, что управляющая организация (в рассматриваемом случае - товарищества) не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома.
Также названный орган указал, что в силу п. 3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09 произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые, в связи с чем горячая вода в любом случае производится на теплоисточнике (ЦТП).
Общество поставляет тепловую энергию на ЦТП N 08-03-072 для производства горячей воды и поставки в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 и корп. 3.
Факт направления в адрес товариществ со стороны общества счетов в неотопительный период (июнь, июль, август, счета от 30.06.2014 N 143774, от 31.08.2013 N 190384, от 31.07.2012 N 183138) также опровергает довод последнего о том, что он не оказывает услуги поставки горячей воды, а лишь тепловую энергию для нужд отопления.
В этой связи, исходя из оценки поведения общества с учетом положений ст. 8 ГК РФ, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общество оказывает услуги, в том числе поставки горячей воды, абонентам ЦТП N 08-03-072.
Таким образом, на общество относятся требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Названный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.
В пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в п. 20 Постановления N 30.
Решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке, уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции, является обязательным, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.
Как следует из материалов дела, общество выставляет счета ТСЖ "Вторая башня" и ТСЖ "Три башни" за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)