Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Туркина К.К., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-3491/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, Комитет ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-322/2016, об отмене предписания УФАС по РТ от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу NN Т04-322/2016 (л.д. 3-4).
При обращении в суд с заявлением МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки проведения открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до рассмотрения спора по существу (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-3491/2017 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Суд приостановил проведение открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 63-64).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, Комитет исполнил предписание по делу N Т04-322/2016, следовательно, заявитель устранил все нарушения, выявленные в результате рассмотрения жалобы. Таким образом, в случае обжалования действие предписания приостанавливается. Антимонопольный орган за неисполнение в случае обжалования не вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения со стороны должностного лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является 17.10.2016. Обращение в суд не является основанием для не возбуждения административного производства. Вместе с тем, судебное разбирательство с учетом вышеуказанных сроков может затянуться на один календарный год, а срок привлечения к административной ответственности один год. Таким образом, своевременное привлечение к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушения действующего законодательства (л.д. 68-70).
Комитет ЖКХ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-322/2016 признана частично обоснованной жалоба ООО "УК "РСК" на действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" при проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09, Комитет признан нарушившим требования части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Данным Решением УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани размещено с нарушением срока, установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ.
Постановлением от 07.02.2017 должностное лицо Комитета привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения и наложен штраф в размере 20 000 руб.
Во исполнение п. 3 решения Комитету выдано предписание от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Комитету предписано устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства путем:
1) отмены протоколов, составленных при проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09;
2) внесения изменений в извещение и документацию о проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09;
3) проведения процедуры торгов в форме открытого конкурса N 171016/2662054/09 заново в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С целью недопущения нарушения сроков исполнения предписания УФАС и привлечения должностных лиц Комитета к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, Комитетом требования предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений действующего законодательства исполнено и заново размещено извещение N 240117/2662054/03 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что действия Комитета, направленные на исполнение указанного Предписания УФАС, а именно, на повторное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, повлекут за собой повторное нарушение Комитетом норм действующего законодательства Российской Федерации, в части требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления должен разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, привлечение организатора торгов (Комитет и должностные лица) к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановки проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани N 240117/2662054/03 до рассмотрения спора по существу приведет к возникновению нового события административного правонарушения и наложению штрафа (материальному ущербу) на должностных лиц Комитета за нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также к праву участников торгов на повторное обжалование в порядке искового производства действий Комитета, как организатора торгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановки проведения открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований об отмене обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 11АП-4795/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3491/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А65-3491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Туркина К.К., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-3491/2017 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, Комитет ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-322/2016, об отмене предписания УФАС по РТ от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по делу NN Т04-322/2016 (л.д. 3-4).
При обращении в суд с заявлением МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки проведения открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до рассмотрения спора по существу (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-3491/2017 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Суд приостановил проведение открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 63-64).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, Комитет исполнил предписание по делу N Т04-322/2016, следовательно, заявитель устранил все нарушения, выявленные в результате рассмотрения жалобы. Таким образом, в случае обжалования действие предписания приостанавливается. Антимонопольный орган за неисполнение в случае обжалования не вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения со стороны должностного лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является 17.10.2016. Обращение в суд не является основанием для не возбуждения административного производства. Вместе с тем, судебное разбирательство с учетом вышеуказанных сроков может затянуться на один календарный год, а срок привлечения к административной ответственности один год. Таким образом, своевременное привлечение к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушения действующего законодательства (л.д. 68-70).
Комитет ЖКХ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-322/2016 признана частично обоснованной жалоба ООО "УК "РСК" на действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" при проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09, Комитет признан нарушившим требования части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Данным Решением УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани размещено с нарушением срока, установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ.
Постановлением от 07.02.2017 должностное лицо Комитета привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения и наложен штраф в размере 20 000 руб.
Во исполнение п. 3 решения Комитету выдано предписание от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Комитету предписано устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства путем:
1) отмены протоколов, составленных при проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09;
2) внесения изменений в извещение и документацию о проведении открытого конкурса N 171016/2662054/09;
3) проведения процедуры торгов в форме открытого конкурса N 171016/2662054/09 заново в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С целью недопущения нарушения сроков исполнения предписания УФАС и привлечения должностных лиц Комитета к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, Комитетом требования предписания УФАС от 08.12.2016 об устранении нарушений действующего законодательства исполнено и заново размещено извещение N 240117/2662054/03 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что действия Комитета, направленные на исполнение указанного Предписания УФАС, а именно, на повторное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, повлекут за собой повторное нарушение Комитетом норм действующего законодательства Российской Федерации, в части требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления должен разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, привлечение организатора торгов (Комитет и должностные лица) к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановки проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани N 240117/2662054/03 до рассмотрения спора по существу приведет к возникновению нового события административного правонарушения и наложению штрафа (материальному ущербу) на должностных лиц Комитета за нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также к праву участников торгов на повторное обжалование в порядке искового производства действий Комитета, как организатора торгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановки проведения открытого конкурса N 240117/2662054/03 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по пр. Заречье г. Казани, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований об отмене обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)