Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли произошел залив дождевыми водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании суммы, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам Д., Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО НИКО", указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в п. Первомайском Оренбургского района Оренбургской области и в частности (адрес) в (адрес). Капитальный ремонт кровли многоквартирного (адрес) производил ответчик. 10 октября 2016 года при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли (адрес) произошел залив (адрес) дождевыми водами. Она является собственником указанной квартиры, факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 10 октября 2016 года управляющей компанией ООО "Техносервис". Согласно смете, составленной ООО "Кротон", общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 120 746 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 120 746 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50%, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", ООО "Техносервис".
Определением суда от 06 февраля 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Д. к ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Техносервис" - Х., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что управляющая компания ООО "Техносервис" осуществляет содержание общедомового имущества и текущий ремонт жилого (адрес) с 01 октября 2014 года. С 19 мая 2016 года в указанном многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт крыши. Согласно договору подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года работы производило ООО "НИКО". На основании п. 4 договора N от 19 мая 2016 года при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома ответственность за причиненный вред в полном объеме несет ООО "НИКО".
В судебное заседание истец Д., представители ответчиков ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Д. сумму ущерба в размере 99 906 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг - 2 482,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" с Д. - 4 314,84 рублей, с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - 20 685,16. Взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рублей. Взыскал с Д. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,92 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представителем Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, полагает, что Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не является надлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Д., представителей ответчиков ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", третьих лиц ООО "СК "Согласие", ООО "Техносервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является Д.
Материалами дела подтверждается, что по заказу регионального оператора Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на основании договора подряда N от 19 мая 2016 года, заключенного с ООО "НИКО" (подрядчиком), производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес).
В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома 10 октября 2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу. Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном представителями ООО "Техносервис" 10 октября 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Кротон" N от 31 октября 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом физического износа составляет 120 746 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N от 12 мая 2017 года причиной залива (адрес), расположенной по адресу: (адрес), являются ремонтные работы крыши, проводимые в указанный период времени. Стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом округления и НДС составляет 99 906 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения в результате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора и на которую законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, также является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возлагается обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт.
Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Кроме того, статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, а поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом районного суда, находит его правильным, основанным на подлежащих применению нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о необоснованном возложении на нее судебных расходов, поскольку ООО "НИКО" ходатайствовало о проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как в данном случае распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела независимо от воли спорящих сторон. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5726/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли произошел залив дождевыми водами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5726/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании суммы, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам Д., Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО НИКО", указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в п. Первомайском Оренбургского района Оренбургской области и в частности (адрес) в (адрес). Капитальный ремонт кровли многоквартирного (адрес) производил ответчик. 10 октября 2016 года при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли (адрес) произошел залив (адрес) дождевыми водами. Она является собственником указанной квартиры, факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 10 октября 2016 года управляющей компанией ООО "Техносервис". Согласно смете, составленной ООО "Кротон", общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 120 746 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 120 746 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50%, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", ООО "Техносервис".
Определением суда от 06 февраля 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Д. к ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Техносервис" - Х., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что управляющая компания ООО "Техносервис" осуществляет содержание общедомового имущества и текущий ремонт жилого (адрес) с 01 октября 2014 года. С 19 мая 2016 года в указанном многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт крыши. Согласно договору подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года работы производило ООО "НИКО". На основании п. 4 договора N от 19 мая 2016 года при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома ответственность за причиненный вред в полном объеме несет ООО "НИКО".
В судебное заседание истец Д., представители ответчиков ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Д. сумму ущерба в размере 99 906 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг - 2 482,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" с Д. - 4 314,84 рублей, с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - 20 685,16. Взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рублей. Взыскал с Д. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,92 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представителем Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, полагает, что Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не является надлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Д., представителей ответчиков ООО "НИКО", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", третьих лиц ООО "СК "Согласие", ООО "Техносервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является Д.
Материалами дела подтверждается, что по заказу регионального оператора Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на основании договора подряда N от 19 мая 2016 года, заключенного с ООО "НИКО" (подрядчиком), производились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес).
В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома 10 октября 2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу. Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном представителями ООО "Техносервис" 10 октября 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Кротон" N от 31 октября 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом физического износа составляет 120 746 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N от 12 мая 2017 года причиной залива (адрес), расположенной по адресу: (адрес), являются ремонтные работы крыши, проводимые в указанный период времени. Стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом округления и НДС составляет 99 906 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения в результате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора и на которую законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, также является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возлагается обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт.
Таким образом, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Кроме того, статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, а поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом районного суда, находит его правильным, основанным на подлежащих применению нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о необоснованном возложении на нее судебных расходов, поскольку ООО "НИКО" ходатайствовало о проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как в данном случае распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела независимо от воли спорящих сторон. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)