Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные исполнителем услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-1643/2015 по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Макарова 10" к Ш.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Ш.Г.А. - Р.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет и на основании ордера от <дата>, представителя истца ТСЖ "Макарова, 10" - Н.Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Макарова 10" обратилось в суд с иском к Ш.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и, уточнив исковые требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с февраля 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, пени за период с марта 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 15Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Ш.Г.А. на данное нежилое помещение зарегистрировано <дата>.
ТСЖ "Макарова 10" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, пени и расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать с Ш.Г.А. в пользу ТСЖ "Макарова 10" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 по март 2014 года в сумме <...> рублей, пени за период с марта 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года с Ш.Г.А. в пользу ТСЖ "Макарова 10" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С решением не согласилась ответчик Ш.Г.А.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г.А. просит указанное решение отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на данное помещение зарегистрировано <дата> (л.д. 5).
Ш.Г.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> (л.д. 35). На нежилое помещение, принадлежащее ответчику, между Ш.Г.А. и ООО "ТДК" были заключены договоры аренды N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> <дата> (л.д. 48 - 61).
ТСЖ "Макарова 10" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги на нежилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам.
Из расчета о размере задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение, представленного истцом следует, что ответчик обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 по март 2014 составляет в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлены сметы расходов и доходов, решение собрания ТСЖ об установлении размера платы на содержание общего имущества не может служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг. В то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что межевание земельного участка под домом не проводилось, территория принадлежит г. Санкт-Петербургу, а потому отсутствуют основания для начисления платы за уборку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Довод апеллянта на некорректное указание площади нежилого помещения в расчетах по начислению платы за коммунальные услуги (вместо <...> кв. м, написано <...> кв. м), не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее, до обращения истца с данным иском в суд произвести уточнение площади помещения и обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете платы к ответчику, в то время как у истца, не имевшего сведений об изменении площади нежилого помещения ответчика, не имелось законных оснований для начисления платы из расчета уточненной площади жилого помещения в размере <...> кв. м.
Между тем, ответчик с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги не обращался.
Довод жалобы о том, что начисления платы за коммунальные услуги являются необоснованными, поскольку ответчик не пользовалась услугами истца, а договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключен <дата> между истцом и ООО "ТДК", не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и платы за коммунальные услуги возложена на собственника, а доказательств того, что ООО "ТДК" за собственника помещения произвело оплату истцу ТСЖ "Макарова 10" за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывоз бытовых отходов из помещения, принадлежащего ответчику осуществляется с 2006 года на основании отдельного договора заключенного между арендатором ООО "ТДК" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", а потому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной статьи расходов (вывоз отходов, мусора), судебной коллегией признан несостоятельным, исходя из следующего.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из представленного в суд первой инстанции договора, заключенного между арендатором ООО "ТДК" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" следует, что данный договор заключен на перевозку отходов, образующихся от деятельности ООО "ТДК" (л.д. 72, 73), а потому наличие данного договора не освобождает ответчика от уплаты услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчику оплаты услуг вахтера судебной коллегией отклоняются, на основании вышеприведенной статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что от данной услуги ответчик не отказывался.
Довод о том, что услугами банка и РКЦ ответчик не пользуется, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по внесению соответствующих платежей за коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получала, в услуги банка входят услуги по обслуживанию расчетного счета ТСЖ "Макарова 10".
Ссылки на неправомерное взыскание пеней и неполучение ответчиком квитанций за оплату коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их не получение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты пени.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 33-18355/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1643/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные исполнителем услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 33-18355/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-1643/2015 по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Макарова 10" к Ш.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Ш.Г.А. - Р.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет и на основании ордера от <дата>, представителя истца ТСЖ "Макарова, 10" - Н.Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Макарова 10" обратилось в суд с иском к Ш.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и, уточнив исковые требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с февраля 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, пени за период с марта 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 15Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Ш.Г.А. на данное нежилое помещение зарегистрировано <дата>.
ТСЖ "Макарова 10" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, пени и расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать с Ш.Г.А. в пользу ТСЖ "Макарова 10" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 по март 2014 года в сумме <...> рублей, пени за период с марта 2012 по март 2014 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года с Ш.Г.А. в пользу ТСЖ "Макарова 10" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С решением не согласилась ответчик Ш.Г.А.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г.А. просит указанное решение отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на данное помещение зарегистрировано <дата> (л.д. 5).
Ш.Г.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> (л.д. 35). На нежилое помещение, принадлежащее ответчику, между Ш.Г.А. и ООО "ТДК" были заключены договоры аренды N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> <дата> (л.д. 48 - 61).
ТСЖ "Макарова 10" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги на нежилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам.
Из расчета о размере задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение, представленного истцом следует, что ответчик обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 по март 2014 составляет в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлены сметы расходов и доходов, решение собрания ТСЖ об установлении размера платы на содержание общего имущества не может служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг. В то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что межевание земельного участка под домом не проводилось, территория принадлежит г. Санкт-Петербургу, а потому отсутствуют основания для начисления платы за уборку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Довод апеллянта на некорректное указание площади нежилого помещения в расчетах по начислению платы за коммунальные услуги (вместо <...> кв. м, написано <...> кв. м), не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее, до обращения истца с данным иском в суд произвести уточнение площади помещения и обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете платы к ответчику, в то время как у истца, не имевшего сведений об изменении площади нежилого помещения ответчика, не имелось законных оснований для начисления платы из расчета уточненной площади жилого помещения в размере <...> кв. м.
Между тем, ответчик с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги не обращался.
Довод жалобы о том, что начисления платы за коммунальные услуги являются необоснованными, поскольку ответчик не пользовалась услугами истца, а договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключен <дата> между истцом и ООО "ТДК", не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и платы за коммунальные услуги возложена на собственника, а доказательств того, что ООО "ТДК" за собственника помещения произвело оплату истцу ТСЖ "Макарова 10" за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывоз бытовых отходов из помещения, принадлежащего ответчику осуществляется с 2006 года на основании отдельного договора заключенного между арендатором ООО "ТДК" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", а потому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной статьи расходов (вывоз отходов, мусора), судебной коллегией признан несостоятельным, исходя из следующего.
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из представленного в суд первой инстанции договора, заключенного между арендатором ООО "ТДК" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" следует, что данный договор заключен на перевозку отходов, образующихся от деятельности ООО "ТДК" (л.д. 72, 73), а потому наличие данного договора не освобождает ответчика от уплаты услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчику оплаты услуг вахтера судебной коллегией отклоняются, на основании вышеприведенной статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что от данной услуги ответчик не отказывался.
Довод о том, что услугами банка и РКЦ ответчик не пользуется, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по внесению соответствующих платежей за коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получала, в услуги банка входят услуги по обслуживанию расчетного счета ТСЖ "Макарова 10".
Ссылки на неправомерное взыскание пеней и неполучение ответчиком квитанций за оплату коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их не получение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты пени.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)