Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к товариществу собственников жилья "Невское-1" о взыскании 59 798 руб.
при участии в судебном заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Спиридонова В.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- представителя товарищества собственников жилья "Невское-1" Лобаго О.А. по доверенности от 01.10.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: г. Москва, Садовническая набережная, 23 (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Невское-1", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 8, кв. 29 (далее - ответчик, ТСЖ "Невское-1") о взыскании 59 798 руб. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска; указывает, что падение снега на автомобиль явилось следствием непреодолимой силы (обильный непрекращающийся снегопад в течение двух недель), а не следствием невыполнения ТСЖ "Невское-1" своих обязанностей по очистке кровли от снега; полагает, что в рассматриваемом случае усматривается вина кредитора (страхователя).
11.01.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.01.2013 в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске причинены механические повреждения автомобилю марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Н 090 НН 10 (собственник Кремнев В.М.), застрахованному обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 01.06.2012 (полис N 123100-807-000264).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 59 798.
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещение в сумме 59 798 руб. (платежное поручение N 568 от 14.02.2013).
Общество в связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как организации, ответственной за содержание общего имущества дома N 8 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, обратилось к ТСЖ "Невское-1" с претензией от 02.04.2013 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 798 руб.
Неисполнение ТСЖ "Невское-1" требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По делу установлено, что собственник автомобиля припарковал автомобиля у жилого дома по адресу ул. Ригачина, д. 8 с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобилю марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Н 090 НН 10 были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД РФ по г. Петрозаводску от 16.01.2013 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Факт причинения вреда автомобилю Кремнева В.М в результате схода наледи с крыши названного здания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 8 создано товарищество собственников жилья "Невское-1".
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Невское-1" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.3 Устава товарищество осуществляет, в том числе: управление общим имуществом многоквартирного дома; обслуживание, эксплуатация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному. Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
В материалы дела представлены сведения о количестве осадков за период с 30.12.2012 по 05.01.2013, договор на оказание услуг по очистке кровли от 15.10.2012, акты выполненных работ от 27.12.2012, 05.01.2013. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств необходимости/отсутствия необходимости очистки кровли с 27.12.2012 по 02.01.2013, не представлены сведения о количестве осадков 28.12.2012 и 29.12.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Невское-1" взятой на себя обязанности по проведению работ по сбрасыванию снега с крыш.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 59 798 руб.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кремнева В.М, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.
Доводы о том, что в действиях собственника транспортного средства имелась грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что со стороны водителя нарушений законодательства, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. При наличии угрозы падения снега и наледи ответчиком не были установлены ограждающие устройства, таблички с предупреждением о возможном сходе снега не могут служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить место и время их размещения.
По мнению суда в действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Невское-1" (ОГРН: 1031000027310, ИНН: 1001046440) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) 59 798 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 392 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10317/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А26-10317/2015
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к товариществу собственников жилья "Невское-1" о взыскании 59 798 руб.
при участии в судебном заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Спиридонова В.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- представителя товарищества собственников жилья "Невское-1" Лобаго О.А. по доверенности от 01.10.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: г. Москва, Садовническая набережная, 23 (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Невское-1", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 8, кв. 29 (далее - ответчик, ТСЖ "Невское-1") о взыскании 59 798 руб. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска; указывает, что падение снега на автомобиль явилось следствием непреодолимой силы (обильный непрекращающийся снегопад в течение двух недель), а не следствием невыполнения ТСЖ "Невское-1" своих обязанностей по очистке кровли от снега; полагает, что в рассматриваемом случае усматривается вина кредитора (страхователя).
11.01.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
02.01.2013 в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске причинены механические повреждения автомобилю марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Н 090 НН 10 (собственник Кремнев В.М.), застрахованному обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 01.06.2012 (полис N 123100-807-000264).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 59 798.
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещение в сумме 59 798 руб. (платежное поручение N 568 от 14.02.2013).
Общество в связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как организации, ответственной за содержание общего имущества дома N 8 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, обратилось к ТСЖ "Невское-1" с претензией от 02.04.2013 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 798 руб.
Неисполнение ТСЖ "Невское-1" требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По делу установлено, что собственник автомобиля припарковал автомобиля у жилого дома по адресу ул. Ригачина, д. 8 с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобилю марки "LAND ROVER", государственный регистрационный знак Н 090 НН 10 были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД РФ по г. Петрозаводску от 16.01.2013 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Факт причинения вреда автомобилю Кремнева В.М в результате схода наледи с крыши названного здания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 8 создано товарищество собственников жилья "Невское-1".
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Невское-1" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.3 Устава товарищество осуществляет, в том числе: управление общим имуществом многоквартирного дома; обслуживание, эксплуатация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному. Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
В материалы дела представлены сведения о количестве осадков за период с 30.12.2012 по 05.01.2013, договор на оказание услуг по очистке кровли от 15.10.2012, акты выполненных работ от 27.12.2012, 05.01.2013. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств необходимости/отсутствия необходимости очистки кровли с 27.12.2012 по 02.01.2013, не представлены сведения о количестве осадков 28.12.2012 и 29.12.2012.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Невское-1" взятой на себя обязанности по проведению работ по сбрасыванию снега с крыш.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 59 798 руб.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кремнева В.М, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.
Доводы о том, что в действиях собственника транспортного средства имелась грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что со стороны водителя нарушений законодательства, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. При наличии угрозы падения снега и наледи ответчиком не были установлены ограждающие устройства, таблички с предупреждением о возможном сходе снега не могут служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить место и время их размещения.
По мнению суда в действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Невское-1" (ОГРН: 1031000027310, ИНН: 1001046440) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) 59 798 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 392 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)