Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения в шахту лифта истице причинен вред здоровью средней тяжести; по мнению истицы, ответчиком (управляющей компанией) нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания "Дон" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "УК "Дон" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Дон". 28.07.2015 в подъезде своего дома истец обнаружила отсутствие освещения, в связи с чем была вынуждена продвигаться на ощупь вдоль стены. Предположив, что дошла до своей квартиры, которая располагалась по той же стороне, что и лифт, она шагнула вперед и упала в лифтовую шахту, так как двери лифта были открыты.
В результате падения истец получила повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
По мнению К., ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, также причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.06.2016 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Управляющая компания Дон" компенсацию морального вреда 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Дон" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано получения травм в результате падения в шахту лифта. По его мнению, является недоказанным причинно-следственная связь между травмами, полученными истцом 27.08.2015 и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии освещения в подъезде указанного жилого дома, что ставится в вину ответчика, истец не доказала право на взыскание компенсации морального вреда, а также не обосновала ее размер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО УК "Дон" на основании доверенности Ч., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 36, 37, 153, 161, 162, Жилищного кодекса РФ ст. ст. 150, 151, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией много- квартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не провела надлежащие мероприятия по содержанию общего имущества - по освещению коридора первого этажа подъезда, вследствие чего истец упала в шахту лифта и получила телесные повреждения. Учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о недоказанности факта получения истцом травм в результате падения в шахту лифта, наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом 27.08.2015, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, с достоверностью опровергаемым материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015, показаниями свидетелей.
Суд обоснованно указал, что сторона ответчика, несмотря на неоднократное истребование, не представила оригинал акта выявленных неисправностей от 08.07.2015, в свою очередь, акт выявленных неисправностей от 08.07.2015, находящий в материалах КУСП не имеет подписей должностных лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, а соответственно не имеет юридической силы.
С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие освещения в подъезде дома послужило причиной падения истца в шахту лифта, вследствие чего она получила телесные повреждения, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб. до 150 000 руб., суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, исходил при этом из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дон" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14036/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения в шахту лифта истице причинен вред здоровью средней тяжести; по мнению истицы, ответчиком (управляющей компанией) нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14036/2016
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания "Дон" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "УК "Дон" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Дон". 28.07.2015 в подъезде своего дома истец обнаружила отсутствие освещения, в связи с чем была вынуждена продвигаться на ощупь вдоль стены. Предположив, что дошла до своей квартиры, которая располагалась по той же стороне, что и лифт, она шагнула вперед и упала в лифтовую шахту, так как двери лифта были открыты.
В результате падения истец получила повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
По мнению К., ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, также причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.06.2016 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Управляющая компания Дон" компенсацию морального вреда 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Дон" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано получения травм в результате падения в шахту лифта. По его мнению, является недоказанным причинно-следственная связь между травмами, полученными истцом 27.08.2015 и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии освещения в подъезде указанного жилого дома, что ставится в вину ответчика, истец не доказала право на взыскание компенсации морального вреда, а также не обосновала ее размер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО УК "Дон" на основании доверенности Ч., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 36, 37, 153, 161, 162, Жилищного кодекса РФ ст. ст. 150, 151, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией много- квартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не провела надлежащие мероприятия по содержанию общего имущества - по освещению коридора первого этажа подъезда, вследствие чего истец упала в шахту лифта и получила телесные повреждения. Учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянта о недоказанности факта получения истцом травм в результате падения в шахту лифта, наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом 27.08.2015, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, с достоверностью опровергаемым материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015, показаниями свидетелей.
Суд обоснованно указал, что сторона ответчика, несмотря на неоднократное истребование, не представила оригинал акта выявленных неисправностей от 08.07.2015, в свою очередь, акт выявленных неисправностей от 08.07.2015, находящий в материалах КУСП не имеет подписей должностных лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, а соответственно не имеет юридической силы.
С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие освещения в подъезде дома послужило причиной падения истца в шахту лифта, вследствие чего она получила телесные повреждения, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб. до 150 000 руб., суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, исходил при этом из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дон" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)